Contencios administrativ - contestatie act administrativ fiscal

SENTINTA CIVILA NR.4620
Sedinta publica din data de 15 noiembrie 2011

T R I B U N A L U L,

Prin cererea inregistrata la Curtea de Apel Constanta sub nr. .../36/2009 din 05.06.2009, reclamanta S.C.... S.R.L. a chemat in judecata pe paratii A.N.A.F. - Directia Generala de Solutionare a Contestatiilor si D.G.F.P. Tulcea - Activitatea de Inspectie Fiscala si a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea in parte a Deciziei nr. 423/17.12.2008 emisa de Directia Generala de solutionare a contestatiilor din cadrul A.N.A.F., cu privire la punctul 3 din dispozitivul acesteia si anularea in parte a deciziei de impunere nr. .../30.04.2008 emisa de D.G.F.P. Tulcea, cu privire la impozitul pe profit aferent anului 2007 si sa se constate ca nu datoreaza bugetului de stat consolidat obligatii fiscale suplimentare de plata in cuantum total de 48.686 lei, reprezentand: 44.453 lei impozit pe profit pentru anul 2007, si 4.233 lei majorari de intarziere aferente, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat in esenta ca actele atacate erau nelegale, intrucat, pe anul 2007 s-a calculat in sarcina sa un impozit pe profit in suma de 44.453 lei ca urmare a stabilirii unor venituri neinregistrate in suma de 275.587 lei, neacceptarii la deducere a cheltuielilor in suma de 8.332 lei si diminuarii cheltuielilor nedeductibile cu suma de 6.085 lei.
Or, in ceea ce priveste veniturile neinregistrate in suma de 253.278 lei aferente tratamentelor aviochimice, fitosanitare, lucrari agricole (fertilizat, arat, discuit) realizate pentru infiintarea culturilor agricole, acestea reprezinta in fapt cheltuieli ale societatii aferente unor prestari servicii efectuate de terti in vederea realizarii acestor lucrari reprezentand cheltuieli aferente contului "331" ce se reflecta ulterior in veniturile aferente contului "711".
In atare conditii, reclamanta considera ca a apreciat corect ca aceste sume ca sunt cheltuieli deductibile rezultate din prestari servicii si le-a inregistrat in contul 628 "cheltuieli cu presarile de servicii efectuate de terti".
In ceea ce priveste suma de 8.332 lei reprezentand cheltuiala deductibila rezultata din amortizarea calculata pentru autoturismul ..., in mod incorect au apreciat paratii ca este nedeductibila din punct de vedere fiscal, aceste cheltuieli nefiind cheltuieli de functionare, intretinere si reparatii aferente autoturismului, ci reprezinta o cheltuiala de amortizare, in conformitate cu prevederile art. 24 alin. 6 din Codul fiscal, optand pentru determinarea regimului de amortizare, pentru amortizarea liniara la valoarea de intrare a mijlocului fix, incepand cu luna urmatoare celei in care a fost pus in functiune mijlocul fix.
Si suma de 48.686 lei reprezentand impozit pe profit pe anul 2007 respinsa conform punctului 3 din dispozitivul deciziei de solutionare a contestatiei sale, aceasta nu este datorata, deoarece la calculul impozitului pe profit aferent anului 2007 trebuia recuperata mai intai pierderea fiscala in suma de 542.917 lei ramasa de recuperat din anii anteriori, urmand ca apoi sa se determine profitul impozabil aferent acestui an, care ar fi fost pierdere fiscala, ceea ce inseamna ca nu datora impozit pe profit.
La termenul din 10.12.2009 instanta din oficiu a invocat exceptia necompetentei materiale a instantei in solutionarea actiunii, avand in vedere cuantumul sumei la care se refereau actele contestate.
Prin Sentinta civila nr. 630 din 11 decembrie 2009, Curtea de Apel Constanta a admis exceptia necompetentei materiale in judecarea cauzei si a declinat competenta de solutionare a cererii in favoarea Tribunalului Constanta.
Prin Sentinta civila nr. 155 din 23 februarie 2010, Tribunalul Constanta, la randul sau, a admis exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Constanta, exceptie invocata de instanta din oficiu si a declinat competenta de solutionare a actiunii in favoarea Tribunalului Tulcea.
La Tribunalul Tulcea, cauza a fost inregistrata sub nr. .../88/2010.
Prin Sentinta civila nr. 1597 din 10 iunie 2010, Tribunalul Tulcea a admis actiunea, a anulat in parte Decizia de impunere nr. .../30.03.2008 emisa de parata D.G.F.P. Tulcea si in parte Decizia nr. ... din 17 decembrie 2008 emisa de parata A.N.A.F. - Directia Generala de solutionare a contestatiilor si a obligat paratele sa plateasca reclamantei suma de 5008,3 lei cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei sentinte civile au formulat recurs paratele D.G.F.P. Tulcea si A.N.A.F. Bucuresti, prin Directia Generala a Finantelor Publice - Constanta.
Prin Decizia civila nr. 743/25.10.2010, Curtea de Apel Constanta a admis recursul, a casat hotararea atacata si a trimis cauza primei instante, Tribunalului Tulcea, pentru solutionarea in fond a cauzei.
Pentru a se pronunta astfel, instanta de recurs a retinut urmatoarele:
Organele fiscale au procedat la efectuarea inspectiei fiscale avand ca obiect verificarea societatii cu privire la modul de stabilire, evidentiere, declarare si virare a impozitelor, taxelor si contributiilor datorate bugetului consolidat in perioada 01.01.2003 - 31.12.2007.
In urma controlului a fost intocmit Raportul de inspectie fiscala nr. 31197/30.04.2008 si a fost emisa decizia de impunere nr. .../30.04.2008.
Reclamanta-intimata a formulat contestatie la respectiva decizie insa, prin decizia nr. 423/17.12.2008 a D.G.F.P. Tulcea - Biroul de Solutionare a Contestatiilor a fost respinsa.
Prin cererea de chemare aceasta a solicitat, in contradictoriu cu cele doua recurente-parate, sa se dispuna anularea in parte a Deciziei nr. 423 din 17.12.2008 emisa de Directia Generala de Solutionare a Contestatiilor din cadrul A.N.A.F. cu privire la punctul 3 din dispozitivul acesteia si anularea in parte a Deciziei de impunere nr. 71/30.04.2008 emisa de D.G.F.P. Tulcea, cu privire la impozitul pe profit aferent anului 2007si sa se constate ca nu datoreaza fata de bugetul de stat consolidat obligatii fiscale suplimentare de plata in cuantum total de 48.686 lei, reprezentand 44.453 lei impozit pe profit pentru anul 2007 si 4.233 lei majorari de intarziere aferente, cu cheltuieli de judecata.
Criticile reclamantei-intimate vizau doua aspecte: pe fondul actelor s-a aratat ca pe anul 2007 s-a calculat in sarcina sa un impozit pe profit in suma de 44.453 lei ca urmare a stabilirii unor cheltuieli neinregistrate in suma de 275.587 lei, neacceptarii la deducere a cheltuielilor in suma de 8.332 lei si diminuarii cheltuielilor nedeductibile cu suma de 6.085 lei; referitor la veniturile neinregistrate in suma de 253.278 lei, aferente tratamentelor aviochimice, fitosanitare, lucrari agricole, realizate pentru infiintarea culturilor agricole, acestea reprezinta in fapt cheltuieli ale societatii aferente unor prestari de servicii efectuate de terti in vederea realizarii acestor lucrari reprezentand cheltuieli aferente contului 331 ce se reflectau ulterior in veniturile aferente contului 711.
In subsidiar, in masura in care pe fondul cauzei nu ar fi fost suficiente si s-ar fi constatat ca erau nedeductibile cheltuielile de mai sus, s-a solicitat instantei sa se constate ca, potrivit pct. 1 din dispozitivul deciziei nr. 423/17.12.2008, s-a dispus reverificarea reclamantei-intimate cu privire la impozitul pe profit si T.V.A., implicit a accesoriilor acestora, pentru anii 2003, 2004, 2005 si 2006.
Instanta de fond a analizat apararile intimatei-reclamante numai in parte, in sensul ca nu a analizat si aspectele privind veniturile neinregistrate in evidenta contabila in suma de 253.278 lei aferente tratamentelor aviochimice, fitosanitare, lucrari agricole realizate pentru infiintarea culturilor agricole din anul 2007 si ca nu trebuiau inregistrate in contul 711.
     In cauza, a fost administrata proba cu inscrisuri si cu expertiza contabila.
Dupa casare cu trimitere spre rejudecarea cauzei, instanta retine urmatoarele:
In perioada 28.01.2008 - 05.03.2008 - 30.04.2008, societatea reclamanta a fost supusa unei inspectii fiscale generale, care a fost efectuata de catre referenti din cadrul D.G.F.P. Tulcea - Activitatea de Inspectie Fiscala I - Serviciul de Inspectie Fiscala I care au verificat modul de stabilire, evidentiere, declarare si virare a impozitelor, taxelor si contributiilor datorate bugetului de stat consolidat.
Perioada supusa verificarii a fost pentru impozitul pe profit 01.01.2003 - 31.12.2007.
Urmare acestei inspectii, a fost intocmit Raportul de Inspectie Fiscala Generala inregistrat sub nr. ... din 30.04.2008.
Prin acest Raport de inspectie s-a constatat referitor la impozitul pe profit urmatoarele:
Pentru perioada 01.01.2003 - 31.12.2003, societatea a obtinut venituri din vanzarea produselor agricole din productie proprie si comert cu ridicata a produselor agricole, din prestari servicii transport, subventii pentru agricultura si cheltuieli privind materii prime si materiale, (carburantii, piesele de schimb,materialele consumabile), amortizari mijloace fixe, salariile, contributiile sociale, serviciile bancare, etc.
Pentru perioada verificata s-a stabilit suplimentar un impozit pe profit fata de evidenta fiscala in suma de 107.871 lei ce rezulta din diferenta intre impozitul pe profit stabilit in urma controlului in suma de 108.216 lei si cel declarat in suma de 345 lei. Impozitul pe profit stabilit suplimentar de 108.216 lei s-a creat prin neinregistrarea impozitului pe profit in urma reconstituirii evidentei la 31.12.2003 de 71.383 lei (285.532 lei profit brut inregistrat in balanta reconstituita x 25%) si stabilit suplimentar in urma controlului de 36.833 lei ce rezulta din stabilirea de venituri suplimentare de 437.636 lei si diminuarea cheltuielilor cu suma de 290.303 lei, astfel, venituri neinregistrate: 437.636 lei reprezinta venituri neinregistrate in evidenta contabila reconstituita din care declarate la organul fiscal 334.073 lei, mai putin cu suma de 103.563 lei. Aceasta situatie s-a creat datorita faptului ca societatea nu a reconstituit toate documentele contabile, documente care au fost distruse in urma incendiului din data de 13.02.2006, fapt confirmat de I.P.J. Tulcea, Post Politie Beidaud prin adeverinta nr. 42094 din 14.02.2006. Nu s-au respectat prevederile art. 26 din Legea contabilitatii nr. 82, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare si prevederile punctelor 27 - 32 din Ordinul nr. 1850/2004 privind registrele si formularele financiar-contabile in ceea ce priveste reconstituirea documentelor contabile.
     S-a retinut ca s-au incalcat prevederile art. 7 din Legea nr. 414/2002 si art. 6 din Legea nr. 68/1997.
De asemenea, s-au constatat diferente de declarare a cheltuielilor pentru anul 2003 in suma de 619.605 lei datorita faptului ca societatea a declarat cheltuieli in cuantum de 1.954.928 lei, dar in evidenta contabila a reconstituit cheltuieli in cuantum de 1.336.548 lei. La stabilirea profitului impozabil organul de control a considerat cheltuieli deductibile: 335.179 lei reprezentand cheltuielile estimate de organul de control privind costul produselor agricole vandute en gros si neinregistrate in contabilitate.
Diferenta de impozit pe profit stabilita de organul de control s-a creat si datorita faptului ca organul de control a considerat cheltuieli nedeductibile la calculul profitului impozabil suma de 44.876 lei inregistrata in evidenta contabila in luna martie 2003 cu Nota contabila din 01.09.2003 pe cheltuieli (cont "606" - suma de 28.350 lei si cont "6025" - suma de 16.526 lei) fara documente justificative prezentate in Anexa nr. 6 la raport de inspectie fiscala.
S-au incalcat prevederile art. 9 alin.7 lit. j) din Legea nr. 414/2002 privind impozitul pe profit.
     Pentru perioada 0.101.2004 - 31 decembrie 2004 s-a stabilit suplimentar un impozit pe profit fata de evidenta fiscala in suma de 26.780 lei. Impozitul pe profit stabilit suplimentar de 26.780 lei s-a creat prin majorarea veniturilor cu suma de 435.006 lei, majorarea cheltuielilor deductibile cu suma de 15.782 lei nu s-a tinut cont de pierderea din evidenta contabila de 312.103 lei astfel: in anul 2004, societatea nu a inregistrat in evidenta contabila toate facturile emise, veniturile neinregistrate fiind in cuantum de 435.006 lei, deoarece societate nu a reconstituit evidenta contabila pentru anul 2004 in totalitate.
S-a retinut ca s-au incalcat astfel prevederile art. 19 alin. 1 din Legea nr. 571/2003, cu modificarile si completarile ulterioare si ca suma de 15.782 lei reprezinta cheltuieli estimate de organul de control privind costul produselor agricole vandute en gros si neinregistrate in contabilitate.
Pentru perioada 01.01.2005 - 31.12.2005 s-a stabilit de catre organul de inspectie fiscala un profit suplimentar fata de evidenta fiscala in suma de 18.991 lei ce rezulta ca diferenta intre impozitul pe profit stabilit in urma controlului in suma de 19.982 lei si cel declarat in suma de 991 lei. Impozitul pe profit stabilit suplimentar de 19.982 s-a creat prin stabilirea de venituri suplimentare fata de evidenta contabila in suma de 785.436 lei, majorarea cheltuielilor deductibile cu suma de 93.708 lei si s-a tinut cont de pierderea din evidenta contabila de 566.838 lei, astfel:
     - venituri neinregistrate in evidenta contabila in cuantum de 613.065 lei stabilite pe baza facturilor emise si care nu au fost inregistrate in evidenta contabila reconstituita pentru anul 2005, facturi ce au fost prezentate in timpul inspectiei fiscale;
     - venituri neinregistrate in evidenta contabila in cuantum de 128.350 lei reprezentand sprijin acordat pentru producatorii agricoli in anul 2005 de Directia pentru Agricultura si Dezvoltare Rurala - Tulcea. Aceste sume au fost stabilite de organul de inspectie fiscala pe baza raspunsului primit cu adresa nr. 3348 din data de 05.03.2008 de la Directia pentru Agricultura si Dezvoltare Rurala Tulcea (Anexele nr. 30, 31, 32) ca urmare a solicitarii cu adresa nr. 30535 din 28.02.2007 (Anexa nr. 33);
     - venituri neinregistrate in evidenta contabila in cuantum de 44.021 lei, reprezentand venit estimat de organul de control pentru factura nr. ... din decembrie 2005, aflate la cotorul carnetului de facturi de la nr. ... la nr. ... numai in doua exemplare, necompletate (exemplarul rosu si verde), exemplarul albastru lipseste. Pentru determinarea venitului estimat, inclusiv taxa pe valoare adaugata, aferente facturilor fiscale constatate lipsa cu ocazia inspectie fiscale din carnetul ... - ...., factura fiscala nejustificata de catre agentul economic, s-a procedat la estimarea valorii medii, potrivit art. 67 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicata, luand ca baza de calcul valoarea totala a veniturilor si a taxei pe valoarea adaugata colectata inscrisa in facturile fiscale din carnetul in cauza, emise de agentul economic.
     Prin neinregistrarea veniturilor in evidenta contabila in suma totala de 785.436 lei s-au incalcat prevederile art. 19 alin. 1 din Legea nr. 571/2003.
          In ceea ce priveste modul de declarare a veniturilor totale stabilite de organul de inspectie fiscala in suma totala de 5.979.896 lei, s-a constatat din verificarea declaratiei anuale a calculului impozitului pe profit pe anul 2005, ce au fost declarate la organul fiscal in cuantum de 5.832.730 lei, diferenta de declarare fiind de 18.816 lei.
     Calculul profitului impozabil pe anul 2005 si implicit al impozitului pe profit a fost influentat si de cheltuielile estimate de organul de control privind costul produselor agricole vandute en gros si neinregistrate in contabilitate in suma de 93.708 lei (41.683 lei reprezinta cheltuieli estimate aferente veniturilor din vanzarea produselor agricole, neinregistrate in evidenta contabila reconstituita prezentate in Anexa nr. 2 si 52.025 lei reprezentand cheltuieli privind costul produselor agricole aflate in stoc la 31.12.2005 conform balantei contabile reconstituite). S-au incalcat prevederile art. 74 alin. 3 din O.G. nr. 92/2003.
     In anul 2006, organele de control au stabilit diferente de impozit pe profit in suma de 5.130 lei.
      Organele de control au stabilit venituri suplimentare de 32.608 lei si cheltuieli nedeductibile mai mici decat cele stabilite in evidenta contabila cu suma de 544 lei astfel:
     - 32.608 lei reprezinta venituri neinregistrate pentru cumparari de placi azbociment cu factura ... si factura .... in mai 2006; factura .... din 21.08.2006 si factura ..../06.10.2006, inregistrate in cont "604" si folosite pentru lucrari efectuate in regie proprie pentru inlocuirea acoperisului unor spatii de depozitare produse agricole, pentru care agentul economic avea obligatia de a mari valoarea mijlocului fix din dotare. S-au incalcat prevederile art. 19 alin. 1 din Legea nr. 571/2003.
     De asemenea, organul de control a stabili cheltuieli nedeductibile mai mici cu suma de 544 lei deoarece societatea a considerat nedeductibile fiscal cheltuielile cu penalitatile si dobanzile calculate de diversi furnizori pentru nerespectarea termenelor de plata prevazute in contract.
     In anul 2007, organele de control au stabilit diferente de impozit pe profit in suma de 44.453 lei.
     Diferentele stabilite fata de evidenta contabila s-au creat astfel:
Venituri neinregistrate in evidenta contabila in suma totala de 275.587 lei
     -  22.309 lei reprezinta venituri neinregistrate reprezentand 50% din amortizarea inregistrata pentru utilaje cumparate cu fonduri SAPARD (Anexa 7). S-au incalcat prevederile art. 19 alin. 1 din Legea Nr. 571/2003;
- 253.278 lei reprezinta venituri neinregistrate reprezentand tratamente aviochimice, fitosanitare, lucrari agricole (arat, discuit si fertilizat) efectuate pentru culturi agricole infiintate in toamna anului 2007 care nu se regasesc in productia agricola neterminata inregistrata in evidenta contabila, respectiv cont 331 "productie in curs de executie" si cont 711 "venituri din productia stocata ..." (Anexa 7). S-au incalcat prevederile art. 19 alin. 1 din Legea nr. 571/2003.
S-a mai retinut ca suma de 8.332 lei reprezinta cheltuieli nedeductibile fiscal reprezentand amortizare calculata pentru autoturism ... achizitionat cu factura ...-07/08.08.2007, autoturism care nu este achizitionat pentru nevoile firmei avand in vedere faptul ca societatea mai are in dotare doua autoturisme (Anexa 6). S-au incalcat prevederile art. 21 alin. 3 lit. n) din Legea nr. 571/2003.
De asemenea, organul de control a stabilit cheltuieli nedeductibile mai mici cu suma de 6.85 lei deoarece societatea a considerat nedeductibile fiscal cheltuielile cu penalitatile si dobanzile calculate de diversi furnizori interni pentru nerespectarea termenelor de plata prevazute in contract.
In conformitate cu prevederile art. 13 din O.G. nr. 61/2002 privind colectarea creantelor bugetare, art. 109 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, art. 115 din O.G. nr. 92/2003 republicata privind Codul de procedura fiscala, art. 1 din H.G. nr. 784/2005 privind stabilirea nivelului dobanzii datorate pentru neachitarea in termen a obligatiilor fiscale si art. 116 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala republicata, organul de control a calculat pana la data de 29.04.2008 majorari de intarziere in suma de 196.633 lei si penalitati de intarziere n suma de 17.180 lei conform art. 14 din O.G. nr. 61/2002 privind colectarea creantelor bugetare, art. 114 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, art. 120 din O.G. nr. 92/2003 republicata, privind Codul de procedura fiscala si art. 121 din O.G. nr. 92/2003 republicata, privind Codul de procedura fiscala.
     In baza Raportului de inspectie fiscala generala .../30.04.2008 a fost emisa Decizia de impunere nr. .../30.04.2008, prin care s-a stabilit in sarcina societatii reclamante ca obligatie suplimentara de plata, printre altele, suma de 203.225 lei cu titlu de impozit pe profit aferent perioadei 01.01.2003 - 31.12.2007 si suma de 213.813 lei cu titlu de majorari de intarziere aferente impozitului pe profit.
Impotriva Raport de Inspectie Fiscala Generala nr. .../2008 si a Deciziei de impunere 71/2008, reclamanta a formulat contestatie care a fost inregistrata la Agentia Nationala de Administrare Fiscala sub nr. .../23.06.2008.
Prin Decizia nr. 423 din 17 decembrie 2008, Agentia Nationala de Administrare Fiscala a desfiintat la punctul 1 din aceasta Decizie de impunere nr. 71/03.04.2008 pentru suma de 1.199.931 lei reprezentand:
- impozit pe profit                           - 158.772 lei;
- majorari de intarziere aferente      - 209.580 lei;
- taxa pe valoare adaugata                       - 421.406 lei;
- majorari de intarziere aferente       - 410.119 lei, urmand ca echipa organelor de inspectie fiscala, alta decat cea care a efectuat verificarea, sa procedeze la reverificarea societatii, pentru aceleasi impozite si taxe si pe aceeasi perioada si sa recalculeze debitele si accesoriile datorate functie de cele prezentate in decizie.
La punctul 2 din dispozitivul deciziei s-a dispus anularea deciziei de impunere nr. 71 din 30.04.2008 pentru taxa pe valoare adaugata inscrisa la pct. 2.1.1. in cuantum de 38.740 lei, iar la pct. 3 din decizie s-a dispus respingerea contestatiei reclamantei impotriva Deciziei de impunere nr. .../2008, ca neintemeiata si nesustinuta cu documente pentru suma de 48.686 lei reprezentand impozit pe profit pe anul 2007 - 44.453 lei si pentru suma de 4.233 lei majorari de intarziere aferente.
Decizia nr. 423 din 17 decembrie 2008 este nelegala in parte referitoare la modul de solutionare a contestatiei cu privire la sumele de 44.453 lei, impozit pe profit aferent anului 2007 si de 4233 lei majorari de intarziere aferente (pct. 3 din dispozitivul acesteia.
Astfel, in anul 2007, s-a calculat in sarcina societatii impozit pe profit in suma de 44.453 lei ca urmare a stabilirii unor venituri neinregistrate in suma de 275.587 lei, neacceptarii la deducere a cheltuielilor in suma de 8.332 lei si diminuarii cheltuielilor nedeductibile stabilite de societate cu suma de 6.085 lei.
Din expertiza contabila efectuata in cauza, rezulta ca in anul 2007 societatea a realizat venituri totale in suma de 3.065.824,95 lei, a efectuat in acelasi an cheltuieli totale in suma de 3.179.354,17 lei, din care nedeductibile 6000 lei, si a avut o pierdere fiscala in anul 2007 in suma de 107.529,22 lei, o pierdere fiscala de recuperat din anii precedenti de 542.917 lei si o pierdere de recuperat la finele anului 2007 de 650.446,22 lei.
La determinarea veniturilor expertul a luat in considerare recunoasterea ca venituri a 50% din amortizarea utilajelor achizitionate cu fonduri SAPARD (22.389 lei), precum si inregistrarea la productia neterminata (cont 711) a sumei de 253.278 lei omisa a se inregistra in luna decembrie 2007.
Deasemeni, a luat in considerare diminuarea productiei neterminate cu suma de 1.012.304,54 lei (care reprezinta productie calamitata, pentru care reclamanta a primit despagubiri de la bugetul de stat conform H.G. nr. .../22.06.2007 si pentru care s-au intocmit procese-verbale de constatare si evaluare a pagubelor la culturile agricole nr. .../03.09.2007 emis de Directia Agricola si Dezvoltare Rurala Constanta pentru cultura de floarea soarelui, pentru cultura de rapita - proces-verbal nr. ... din 10.07.2007; pentru grau - proces-verbal nr. ... din 10.07.2007; pentru orzoaica - proces-verbal nr. ... din 10.07.2007, iar in judetul Tulcea, pentru cultura de rapita - proces-verbal nr. .../14.06.2007; pentru orz - proces-verbal nr. .../06.07.2007; pentru grau - proces-verbal 27/06.07.2007).
     La determinarea veniturilor aferente anului 2007, expertul contabil a luat deasemeni in considerare diminuarea cu suma de 500.790,00 lei a veniturilor din subventii (cont 741), concomitent cu inregistrarea acestei sume in conturile de subventie (445) si venituri anticipate (472), deoarece reprezinta achitarea cu bonuri valorice (total sau partial) in lunile septembrie, octombrie, noiembrie, decembrie 2007 a facturilor emise de furnizorii de material agricol si carburant, care au fost recunoscute si inregistrate in productia neterminata aferenta anului 2008 (331 = 711).
La determinarea cheltuielilor aferente anului 2007 nu au fost luate in calcul de catre expert cheltuielile cu impozitul pe profit in suma de 7370 lei (trim. I - 2007) deoarece fiind societate cu profil agricol (cultura cerealelor) declara si plateste anual impozitul pe profit.
Astfel, conform art. 34 alin. 5 din Legea nr. 571/2003, contribuabilii care obtin venituri majoritare din cultura cerealelor si plantelor tehnice, pomicultura si viticultura au obligatia de a declara si plati impozitul pe profit anual, pana la data de 15 februarie inclusiv a anului urmator celui pentru care se calculeaza impozitul".
Nu au fost luate in considerare cheltuielilor cu impozitul pe profit in suma de 1.548 lei (decembrie 2007), deoarece societatea inregistreaza pierdere fiscala de recuperat din anii precedenti (573.084,00 lei), precum si pierdere fiscala aferenta anului 2007 in suma de 107.529,22 lei.
Pierderea fiscala aferenta anilor precedenti in suma de 542.917,00 lei este determinata prin Raportul de inspectie fiscala partiala nr. 31555 din 30.03.2009.
     Potrivit art. 19 alin. 1 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal,  republicata:
     "1) Profitul impozabil se calculeaza ca diferenta intre veniturile realizate din orice sursa si cheltuielile efectuate in scopul realizarii de venituri, dintr-un an fiscal, din care se scad veniturile neimpozabile si la care se adauga cheltuielile nedeductibile. La stabilirea profitului impozabil se iau in calcul si alte elemente similare veniturilor si cheltuielilor potrivit normelor de aplicare".
  In ceea ce priveste suma de 8.332 lei reprezentand amortizare aferenta unui autoturism ... aceasta nu este cheltuiala deductibila.
Potrivit art. 24 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare:
" (1) Cheltuielile aferente achizitionarii, producerii, construirii, asamblarii, instalarii sau imbunatatirii mijloacelor fixe amortizabile se recupereaza din punct de vedere fiscal prin deducerea amortizarii potrivit prevederilor prezentului articol.
      (2) Mijlocul fix amortizabil este orice imobilizare corporala care indeplineste cumulativ urmatoarele conditii:
a) este detinut si utilizat in productia, livrarea de bunuri sau in prestarea de servicii, pentru a fi inchiriat tertilor sau in scopuri administrative;
b) are o valoare de intrare mai mare decat limita stabilita prin hotarare a Guvernului;
c) are o durata normala de utilizare mai mare de un an".
     Potrivit art. 24 alin. 11 lit. h) din Legea nr. 571/2003, amortizarea fiscala se calculeaza dupa cum urmeaza:
     h) numai pentru autoturismele folosite in conditiile prevazute la art. 21 alin. 3 lit. n) iar la art. 21 alin. 3 lit. n) din Legea nr. 571/2003, se prevede ca:
        (3) Urmatoarele cheltuieli au deductibilitate limitata:
     n) cheltuielile de functionare, intretinere si reparatii aferente autoturismelor folosite de angajatii cu functii de conducere si de administrare ai persoanei juridice, deductibile limitat la cel mult un singur autoturism aferent fiecarei persoane fizice cu astfel de atributii. Pentru a fi deductibile fiscal, cheltuielile cu parcul de autoturisme trebuie justificate cu documente legale.
In aceste conditii, in mod legal organul de control a apreciat-o ca nedeductibila fiscal avand in vedere ca reclamanta mai are in dotare doua autoturisme pentru care organul de inspectie fiscala a acordat deductibilitate pentru cheltuielile efectuate in momentul intocmirii Raportului de inspectie fiscala generala, iar reclamanta avea angajate numai doua persoane de conducere si detinea trei autoturisme, iar dreptul de deducere a cheltuielilor cu amortizarea este limitat la un autoturism pe persoana cu atributii de conducere si de administrare (art. 2 alin. 3 lit. n) din Codul fiscal).
In ceea ce priveste neinregistrarea in evidenta contabila a sumei de 253.278 lei aferenta tratamentelor aviochimice, fitosanitare, lucrari agricole (arat, discuit, fertilizat) efectuate pentru infiintarea culturilor agricole in toamna anului 2007, aceasta a fost inregistrata numai in contul 628 desi trebuia sa se faca concomitent si in contul 331 (produse in curs de executie) si in contul 711 (venituri din productia stocata) neterminata.
Pe cale de consecinta, reclamanta nu datoreaza impozit pe profit de plata la bugetul general consolidat deoarece inregistreaza o pierdere fiscala aferenta anului 2007 de 99.197,22 lei, si o pierdere de recuperat in perioada urmatoare de 641.114,22 lei din care 542.917 lei reprezinta pierderea fiscala aferenta anilor precedenti.
Avand in vedere ca din Raportul de inspectie fiscala partiala nr. ... din 30.03.2009, incheiat ulterior emiterii Deciziei de solutionare a contestatiei nr. .../17.12.2008, a rezultat ca la data de 31.12.2006, societatea a inregistrat pierdere fiscala in suma de 542.917 lei, iar prin influentarea cuantumului cheltuielilor nedeductibile pe anul 2007 cu suma de 8.332 lei si a corectarii pierderii fiscale pe anul 2007 in suma de 99.197 lei, societatea ar inregistra pierdere fiscala de recuperat in anii urmatori in suma de 642.114 lei, se constata ca societatea reclamanta nu datoreaza impozitul pe profit calculat suplimentar in suma de 44.453 lei si majorari de intarziere aferente in suma de 4.233 lei.
Asa fiind, urmeaza a admite actiunea si a constata ca reclamanta nu datoreaza sumele de 44.453 lei cu titlu de impozit pe profit si de 4.233 lei cu titlu de majorari de intarziere aferente acestui impozit pe profit.
     Urmeaza a anula in parte Decizia nr. 423/17 decembrie 2008 emisa de A.N.A.F. - Directia generala de solutionare a contestatiilor cu privire la modul de solutionare a capatului de cerere referitor la sumele de 44.453 lei reprezentand impozit pe profit aferent anului 2007 si 4.233 lei reprezentand majorari de intarziere (pct. 3 din dispozitivul deciziei) si in parte Decizia de impunere nr. .../30.04.20008 si Raportul de inspectie fiscala generala nr. .../30.04.2008 emise de parata D.G.F.P. Tulcea cu privire la aceleasi sume de 44.453 lei (impozit pe profit) si de 4.233 lei (majorari de intarziere).
     Urmeaza a obliga paratul la plata sumei de 6.000 lei, cheltuieli  jduecata catre reclamanta.
     
1