Faliment - contestatie tabel definitiv

R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINTA CIVILA NR. 4149
Sedinta publica din data de 21 octombrie 2011
JUDECATORUL SINDIC,

Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr. .../2011 din 27 aprilie 2011, creditoarea S.C. ...... S.A., cu sediul in Bucuresti a contestat masura lichidatorului judiciar Cabinet Individual de Insolventa Atanase Mariana, de inlaturare a creantei sale in cuantum de 356.069,92 RON (respectiv de 84.083,86 Euro la cursul de 42.347 RON/1 Euro comunicat de B.N.R. la 11 decembrie 2009 reprezentand capital valoare reziduala, debite neincasate si alte costuri) de la masa credala a debitoarei ... S.R.L. cu sediul in localitatea Somova, prin neinscrierea acestei creante in tabelul definitiv de creante asupra averii debitoarei SC ... SRL.
In motivarea contestatiei, contestatoarea a aratat ca intre aceasta, in calitate de utilizator s-au incheiat doua contracte de leasing financiar, respectiv Contractul nr. ... din 5 decembrie 2008 si nr. .../5 decembrie 2008.
La data formularii declaratiei de creanta, utilizatorul ... S.R.L. inregistra un debit restant in cuantum de 356.069,92 RON (T.V.A. inclus) reprezentand contravaloare capital, valoare reziduala, debit neincasat si alte costuri conform Contractelor de Leasing Financiar.
     A mai aratat contestatoarea ca debitoarea avea obligatia legala si contractuala de a achita toate sumele datorate conform contractelor de leasing conform art. 10 si 15 din O.G. nr. 51/1997 si art. 8 pct. 1 si art. 9 din cele doua contracte de leasing financiar.
S-a mai aratat ca, in prezent, contractele de leasing sunt reziliate prin aplicarea dispozitiilor art. 9 raportat la art. 8 pct. 1 din Contractele de Leasing, fapt comunicat debitoarei prin declaratia de reziliere comunicata la data de 13.03.2009.
Conform prevederilor legale si contractuale mai sus mentioate, debitoarei ii revin urmatoarele obligatii:
- plata tuturor ratelor de leasing scadente si neachitate pana la momentul rezilierii definitive, inclusiv penalitatile aferente, conform prevederilor art. 9 pct. b) din Contractele de Leasing;
- plata indemnizatiei de reziliere, care reprezinta valoarea in numerar a tuturor ratelor ramase de achitat pana la expirarea Contractelor de Leasing, inclusiv valoarea reziduala;
- plata sumelor reprezentand T.V.A., taxe vamale, accize si orice alte costuri aferente incetarii Contractelor de Leasing, astfel cum acestea urmau a fi  stabilite de catre autoritatile vamale competente;
- restituirea obiectelor de leasing, pe cheltuiala utilizatorului, la sediul social al petentei.
      Sumele pe care debitoarea le datoreaza contestatoarei sunt de 43.536,39 lei in baza contractului de leasing financiar .../2008 si de 23265,11 in baza contractului nr. ... din 5 decembrie 2008.
Administratorul judiciar a respins in mod neintemeiat cererea contestatoarei de inscriere la masa credala cu suma de 356.069,92 lei fara sa motiveze acest refuz.
Sumele solicitate nu sunt scadente, dar sunt cele determinate prin precizarea termenului de plata al fiecarei rate in art. 4 din Contractele de leasing financiar.
Administratorul judiciar a ignorat faptul ca potrivit art. 8.2 din Contractul de leasing financiar, in caz de reziliere utilizatorul si-a asumat obligatiile cumulative:
     a) sa restituie finantatorului obiectul leasingului in termen de 3 zile lucratoare de la notificarea rezilierii Contractului de leasing financiar utilizatorului (...);
     b) sa plateasca finantatorului ratele de leasing scadente si neachitate pana la acel moment, inclusiv penalitatile aferente, si o indemnizatie de reziliere care devine exigibila imediat prin efectul rezilierii, compusa din toate celelalte rate de leasing ramase de achitat si valoarea reziduala. Utilizatorul datoreaza de asemenea T.V.A., taxe vamale, accize si orice alte costuri aferente incetarii Contractului de leasing financiar.
Pentru toate aceste considerente, contestatoarea a solicitat admiterea contestatiei, si inscrierea sa la masa credala cu suma de 356.069,92 lei.
Debitoarea S.C. ... S.R.L., prin lichidator Cabinet Individual de Insolventa Atanase Mariana a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat, fata de imprejurarea ca S.C. Raiffeisen Leasing IFN S.A. a mai formulat o contestatie impotriva masurii administratorului judiciar la a nu o inscrie in tabelul preliminar cuprinzand toate obligatiile asupra averii debitoarei, contestatie cu privire la care instanta s-a pronuntat prin Sentinta civila nr. 1409 din 19.04.2011, pronuntata de Tribunalul Tulcea in dosarul nr. .../88/2009.
Examinand cauza, sub aspectul exceptiei de autoritate de lucru judecat, invocata, tribunalul retine ca este nefondata. Se constata ca prin sentinta civila nr. 1409/19 aprilie 2011 a fost respinsa ca nefondata contestatia formulata de contestatoarea S.C. Raiffeisen Leasing IFN S.A. impotriva masurii administratorului judiciar Cabinet Individual de Insolventa Atanase Mariana de a nu o inscrie in tabelul preliminar al creantelor impotriva averii debitoarei cu aceeasi creanta in suma de 356.069,92 lei (RON).
Potrivit art. 1201 Cod civil, in vigoare la data formularii contestatiei, este lucru judecat atunci cand a doua cerere de chemare in judecata are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si este intre aceleasi parti, facuta de ele si in contra lor in aceeasi calitate.
Potrivit art. 163 alin. 1 Cod proc. civ., nimeni nu poate fi chemat in judecata pentru aceeasi cauza, acelasi obiect si de aceeasi parte inaintea mai multor instante.
In speta, desi exista identitate de parti si cauza (ambele contestatii se refera la creanta in suma de 356.069,92 lei care isi are izvorul in cele doua contracte de leasing financiar nr. 30891/2008 si nr. 31038/2008, obiectul lor este diferit, prima contestatie care a facut obiectul dosarului nr. 1745/88/2009 a fost formulata impotriva masurii de neinscriere a creantei in tabelul preliminar al creantelor, cea de-a doua (cea de fata) este o contestatie impotriva masurii de neinscriere a aceleasi creante in tabelul definitiv al creantelor asupra averii debitoarei.
Cu privire la fondul cauzei, instanta retine urmatoarele:
     Prin Sentinta civila nr. 2446 din 11 decembrie 2009 a Tribunalului Tulcea s-a dispus deschiderea procedurii de insolventa in forma generala fata de debitoarea S.C. ... S.R.L. Somova, fiind desemnat administrator judiciar Cabinet Individual de Insolventa Atanase Mariana Constanta.
     Prin sentinta mentionata anterior, s-a dispus ca administratorul judiciar desemnat sa exercite inclusiv atributiile prevazute de art. 24 si art. 25 din Legea nr. 85/2006 precum si cele care ii vor fi stabilite de judecatorul sindic, ca de altfel si orice alte atributii care ii revin.
     In temeiul art. 33 alin. 7 din Legea nr. 85/2006, raportat la art. 108 si art. 109 din Legea insolventei, judecatorul sindic a dispus ca lichidatorul sa notifice conform Codului de procedura civila intrarea in faliment a tuturor creditorilor debitoarei si Oficiului Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Tulcea, pentru efectuarea mentiunii, notificarea urmand a cuprinde termenul limita pentru inregistrarea cererii de admitere a creantelor asupra averii debitoarei la data de 11 februarie 2010, termenul de verificare a creantelor, intocmire,  afisare si comunicare a tabelului preliminar de creante la data de 08 martie 2010, termenul de depunere al contestatiilor la data de 12 martie 2009 si termenul de definitivare a tabelului creantelor la data de 23 martie 2010. Prin aceeasi hotarare, judecatorul sindic a dispus ca lichidatorul judiciar sa publice notificarea intr-un  ziar de larga circulatie si in Buletinul Procedurilor de Insolventa, conform art.  61 alin. 3 din Legea nr. 85/2006.
      Prin incheierea din 22 martie 2010 s-a admis cererea formulata de Cabinet Individual de Insolventa - Atanase Mariana si s-a majorat termenul limita pentru inregistrarea creantelor nascute inainte de data deschiderii procedurii pana la data de 28.02.2010.
      Se mai retine ca, la data de 14 ianuarie 2010, prin ziarul ..., s-a realizat notificarea prin publicitate largita, cu privire la deschiderea procedurii de insolventa in forma generala fata de SC ... SRL Somova si cu privire la termenele stabilite de judecatorul sindic. Notificarea prin publicitate s-a realizat si prin buletinul procedurilor de insolventa nr.619 din 25.01.2010.
      In urma deschiderii procedurii insolventei, in lipsa documentelor contabile ale debitoarei, administratorul judiciar in indeplinirea atributiilor prevazute de lege si in conformitate cu prevederile Legii nr.85/2006, a emis notificari creditorilor bugetari si furnizorilor de utilitati.
      Ulterior, avand in vedere predarea situatiei creditorilor, cat si admiterea cererii de majorare a termenului limita de inregistrare a creantelor, administratorul judiciar a notificat creditorii trecuti in lista predata de administratorul statutar al debitoarei, printre care si catre creditoarea Raiffeisen Leasing SA si Raiffeisen Broker de asigurare, conform borderoului de corespondenta din data de 08.02.2010 stampilat de posta.
      In urma emiterii acestei notificari, creditoarea nu a procedat la formularea declaratiei de creanta corespunzatoare.
      Urmare acestei situatii, administratorul judiciar a intocmit tabelul preliminar si tabelul definitiv al tuturor obligatiilor asupra averii debitoarei in care nu a inscris-o pe contestatoare.
     Potrivit art. 61 alin. (1) din Legea nr.85/2006, "In urma deschiderii procedurii, administratorul judiciar va trimite o notificare tuturor creditorilor mentionati in lista depusa de debitor in conformitate cu art. 28 alin. (1) lit. c) ori, dupa caz, in conditiile art. 32 alin. (2), debitorului si oficiului registrului comertului sau, dupa caz, registrului societatilor agricole ori altor registre unde debitorul este inmatriculat/inregistrat, pentru efectuarea mentiunii".
Textul de lege stabileste scopul notificarilor, ce consta in efectuarea, in registrele specificate, a mentiunii privind deschiderea procedurii insolventei asupra unui debitor, ce trebuie adusa la cunostinta creditorilor cunoscuti, precum si institutiilor interesate in aceasta privinta, ca de altfel si tuturor registrelor in care este inmatriculat debitorul si, totodata de publicitatea starii debitorului. In conformitate cu dispozitiile cuprinse in legea insolventei, in toate cazurile, notificarea deschiderii procedurii insolventei trebuie realizata dupa regulile Codului de procedura civila, fiind necesara publicarea intr-un ziar de larga circulatie si in Buletinul Procedurilor de Insolventa.
In contextul dat, rezulta ca cele trei cerinte ale efectuarii notificarii sunt cumulative, iar neindeplinirea sau indeplinirea defectuoasa a acestora, atrage sanctiunea nulitatii, putand fi invocata de orice persoana interesata. Potrivit art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, citarea partilor, precum si comunicarea oricaror acte de procedura, a notificarilor se efectueaza prin Buletinul procedurilor de insolventa, iar daca in temeiul vechi, citarea partilor si comunicarea actelor de procedura se realizau in principal, dupa regulile Codului de Procedura civila, in noua reglementare astfel cum sus a fost citata, aceste operatiuni au fost supuse unor transformari fara precedent, fiind introdus un nou mijloc pentru efectuarea lor, si anume Buletinul procedurilor de insolventa. Prin urmare, ca regula,    citarea partilor si comunicarea actelor de procedura, a convocarilor si notificarilor, se realizeaza prin intermediul publicatiei Buletinul procedurilor de insolventa. Prin urmare, ca regula, citarea partilor si comunicarea actelor de procedura, a convocarilor si notificarilor, se realizeaza prin intermediul publicatiei Buletinul procedurilor de insolventa si, in mod exceptional, se va recurge la dispozitiile Codului de procedura civila.
Este cunoscut ca legiuitorul a avut in vedere ca modalitatile si mijloacele de citare si comunicare a actelor de procedura sa reprezinte expresia principiului celeritatii procedurilor insolventei. In continutul art. 7 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, legiuitorul a prevazut, prin exceptie de la prevederile alin. 1 ca citarea partilor, precum si comunicarea oricaror acte de procedura, a convocarilor si notificarilor se vor realiza "conform Codului de procedura civila", pentru situatia anterioara deschiderii procedurii si notificarea deschiderii procedurii, "insa pentru creditorii care nu au putut fi identificati in lista prevazuta la art. 28 alin. 1 lit. e, procedura notificarii prevazute la art. 61 va fi considerata indeplinita daca a fost efectuata prin buletinul procedurilor de insolventa".
Intr-o atare situatie, s-a procedat in mod corect la neinscrierea in tabelul creantelor debitoarei a sumelor cuprinse in declaratia de creanta depusa de creditor intrucat desi administratorul judiciar a preluat documentele contabile ale debitoarei, respectiv inclusiv lista clientilor si furnizorilor, dupa cum se precizeaza in raportul de activitate depus, pe respectivele liste nu se regasesc si S.C. Raiffeisen Leasing IFN S.A. Bucuresti si, in consecinta, nu s-a procedat la notificarea sa, informarea acestuia realizandu-se prin celelalte modalitati alternative instituite de lege pentru un asemenea caz, publicarea in B.P.I. si ziar de larga circulatie, conform art. 7 alin. 3, dupa cum s-a invederat.
Nu se verifica, de asemenea, sustinerile contestatoarei relative la neopozabilitatea notificarii realizate prin B.P.I., prin raportare la Decizia nr. 1137 din 4 decembrie 2007 a Curtii Constitutionale deoarece aceasta statueaza cu privire la neconstitutionalitatea dispozitiilor art. 7 din Legea nr. 85/2006 numai in masura in care se interpreteaza aceste prevederi in sensul ca prima comunicare a actelor de procedura catre persoanele impotriva carora se introduce o actiune in temeiul Legii nr. 85/2006, ulterior deschiderii procedurii se realizeaza numai prin B.P.I., iar nu si potrivit Codului de procedura civila.
Cum in speta judecatorul sindic nu a fost investit cu tipul de actiune vizat de text, nu se poate constata inaplicabilitatea respectivelor dispozitii.
Dealtfel, urmare a deciziei nr. 1137/2007, prin O.U.G. nr. 277/2009, legiuitorul a introdus in continutul dispozitiilor art. 7 din Legea nr. 85/2006 - alin. 3 ce reglementeaza in mod expres exceptia de la prevederile art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
Cum declaratia de creanta a fost depusa tardiv, instanta urmeaza a respinge contestatia formulata impotriva masurii lichidatorului si respectiv tabelului creantelor debitoarei, ca nefondata.

1