Contencios adm.fisc- contestatie act administrativ fiscal

R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA,
DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINTA CIVILA NR. 4112
Sedinta publica din data de  20 octombrie  2011
      
T R I B U N A L U L ,

Prin cererea inregistrata la Tribunalul Tulcea sub nr. .../88/2010, reclamantul ... a formulat contestatie impotriva Deciziei nr. 40/23.04.2010, emisa de D.G.F.P. Tulcea, in solutionarea contestatiei inregistrata sub nr. 22842/25.03.2010, solicitand anularea acesteia, precum si a Deciziei de impunere privind impozitul pe venit, stabilit suplimentar de plata, de catre inspectia fiscala pentru persoane fizice.
In motivarea contestatiei, s-a aratat ca, in baza Avizului de inspectie fiscala nr. 20299 din 14.01.2010, Serviciul de Inspectie Fiscala Persoane Fizice 2 al D.G.F.P. Tulcea, in data de 22.01.2010 a fost inceputa inspectia fiscala la ..., inspectie care s-a desfasurat in perioada 22.01.2010 - 26.02.2010 si a vizat perioada fiscala 2006 - 2009, la sediul D.G.F.P. Tulcea. In urma inspectiei fiscale efectuate, s-a intocmit raportul de inspectie fiscala nr. ... din 26.02.2010 care nu a tinut cont de elemente de fapt si de drept si in urma acestuia a fost emisa decizia nr. ... din 26.02.2010 pe care o considera nelegala si netemeinica, stabilindu-se in sarcina acestuia un impozit suplimentar de 4.479 lei si accesorii aferente de 2081 lei.
Impotriva acestei decizii a formulat plangere in termen legal, inregistrata sub nr. ... din 15.03.2010, aratand motivele de netemeinicie ale acesteia.
In urma plangerii, i-a fost comunicata Decizia nr. ... din 23.04.2010 prin care i s-a respins plangerea. Considerand ca prin aceasta decizie i s-au adus vatamari in drepturi recunoscute de lege precum cel la o corecta stabilire a impozitelor datorate, a formulat prezenta contestatie.
In drept, contestatorul si-a intemeiat contestatia pe disp. art. 1, art. 8 si art. 11 din Legea nr. 554/2004.
     Parata D.G.F.P. Tulcea a depus intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondata.
Totodata,  a depus si urmatoarele inscrisuri: adresa de inaintare a solutionarii contestatiei - .../23.04.2010 - D.G.F.P. Tulcea, Decizia nr. ... din 23.04.2010 - D.G.F.P. Tulcea, contestatie la Decizia de impunere FN 15.03.2010 - ..., inregistrat si de D.G.F.P. Tulcea nr. 22842/15.03.2010, adresa de inaintare a Deciziei de impunere nr. ... din 26.02.2010 - D.G.F.P. Tulcea, decizie de impunere ..../26.02.2010 - D.G.F.P. Tulcea, raport de inspectie fiscala .../26.02.2010 - D.G.F.P. Tulcea, anexe raport expertiza, fise magazie a formularelor cu regim special, instiintare pentru discutia finala ... din 25.02.2010 - D.G.F.P. Tulcea, punct de vedere al contribuabilului, nota explicativa, declaratie, proces-verbal de ridicare inscrisuri - 17.02.2010.
La termenul din 7 ianuarie 2011, a fost incuviintata cererea contestatoarei privind efectuarea unei expertize contabile, expertul urmand sa raspunda la urmatoarele obiective: determinarea veniturilor si cheltuielilor aferente perioadei supusa controlului 2006 - 2009; identificarea cheltuielilor deductibile aferente aceleasi perioade; explicarea diferentelor intre rezultatul expertizei contabile si cel al inspectiei fiscale, determinarea impozitelor suplimentare si a majorarilor datorate pana la data achitarii debitului.
Contestatoarea a mai depus chitantele nr. ... si nr. .... din 27.04.2010 emise de Trezoreria Municipiului Tulcea, prin care a achitat sumele de plata stabilite prin Decizia de impunere contestata ca fiind datorate bugetului de stat, adeverinta nr. .../22.03.2011 ... - Tulcea, contractul de comodat referitor la apartamentul care serveste drept sediu Cabinet Individual de Avocatura ... din 14.08.2002, actul aditional la acesta din 15 decembrie 2003, precum si Contractul de comodat din 16.01.2004, referitor la un autoturism marca ....
Analizand contestatia formulata, pe baza inscrisurilor si a probelor administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin Decizia nr. 40 din 23.04.2010 emisa de D.G.F.P. Tulcea a fost respinsa ca neintemeiata contestatia formulata de CABINET INDIVIDUAL DE ...., impotriva Deciziei de impunere nr. .../26.02.2010, privind impozitul pe venit stabilit suplimentar de plata de Inspectia fiscala pentru persoane fizice care desfasoara activitati independente in mod individual sau intr-o forma de asociere, privind suma totala de 6.560 lei, reprezentand impozit pe venit in suma de 4479 lei si majorari de intarziere aferente la plata impozitului pe venit in suma de 2081 lei.
Organele de inspectie fiscala au stabilit sumele de plata reprezentand impozit pe venit si majorari de intarziere, pentru perioada supusa controlului cuprinsa intre anii 2006 - 2009.
Astfel, in urma acestor verificari s-a constatat ca urmare a neacceptarii la deducere a unor serii de cheltuieli efectuate de contestator, reprezentand contravaloare abonament cablu tv., telefonie fixa, energie electrica, intretinere sediu, asigurari, combustibil, amortizare mijloace fixe precum si obiecte de uz personal (masa de calcat, uscator de par) pe motiv ca nu au fost efectuate in scopul direct al activitatii cabinetului sau nu indeplinesc conditiile generale pe care trebuie sa le indeplineasca cheltuielile aferente veniturilor pentru a fi deductibile, contestatoarea datoreaza suplimentar un impozit pe venit in suma de 4.479 lei si accesorii aferente in suma de 2.081 lei, corespunzatoare anilor fiscali 2006 - 2009.
Potrivit prev. art. 48 alin. 4 lit. a) din Codul fiscal privind regulile generale de stabilire a venitului net anual din activitati independente, una dintre conditiile generale pe care trebuie sa le indeplineasca cheltuielile aferente veniturilor pentru a putea fi deduse este aceea ca aceste cheltuieli sa fie efectuate in cadrul activitatilor desfasurate in scopul realizarii venitului, justificate prin documente;
Documentele justificative trebuie sa cuprinda urmatoarele elemente principale prevazute in structura formularelor aprobate: denumirea documentului, numele si prenumele contribuabilului precum si adresa completa; alte elemente menite sa asigure consemnarea completa a operatiunilor in documentele justificative.
     Potrivit concluziilor formulate de expertul contabil, la obiectivul nr. 2 al expertizei, acesta a constatat ca in perioada 2006 - 2009 din totalul cheltuielilor efectuate de contestatoare in suma de 59.336 lei, sunt cheltuieli deductibile in suma de 38.395 lei, fata de cheltuielile deductibile stabilite de organele de inspectie fiscala in suma de 31.340 lei, cu o diferenta in plus de 7.055 lei, si cheltuieli nedeductibile in suma de 20.941 lei, fata de cheltuielile nedeductibile stabilite de organele de inspectie fiscala, in suma de 27.996 lei, cu o diferenta in minus de 7055 lei.
     Astfel, expertiza a constatat ca pentru anul 2006, organul de control a evidentiat in mod nejustificat mai multe bonuri fiscale cu o valoare totala de 2161 lei ca fiind cheltuieli nedeductibile, reprezentand contravaloarea benzinei aprovizionata de catre contestatoare, care are in folosinta un autoturism ... conform contractului de comodat din 16.01.2004.
     Ori, expertiza a constatat ca acestea sunt cheltuieli deductibile fiscal, in conf. cu prevederile art. 159 alin. 5 din Legea nr. 571/2003, privind Codul fiscal si conform H.G. nr. 44/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, care la art. 81 indice 2 alin. 3  prevede ca organele de inspectie fiscala pot solicita completarea sau corectarea acestor documente.
     Pentru acelasi motiv, expertul a constatat ca in mod nejustificat a fost apreciata de organele de control ca fiind nedeductibila si suma de 896,8 lei reprezentand contravaloarea materialelor pentru igienizare si curatenie, precum si a altor bunuri necesare desfasurarii obiectului de activitate al cabinetului precum si contravaloarea RCA si a pieselor auto necesare pentru buna functionare a autoturismului detinut in folosinta, in baza Contractului de comodat mai sus mentionat.
Pentru anul 2007, expertiza a constatat ca, in mod nejustificat organele de inspectie fiscala au considerat ca fiind cheltuieli nedeductibile suma de 1654,88 lei, pentru anul 2008 suma de 1937,04 lei si pentru anul 2009 suma de 249,10 lei pentru aceleasi motive si referitor la aceleasi categorii de bunuri si produse necesare pentru buna functionare a ..., expertul apreciind ca acestea reprezinta cheltuieli deductibile in conformitate cu prev. art. 159 alin. 3 din Legea nr. 571/2003 si H.G. nr. 44/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a legii.
Prin urmare, expertul a constatat in final ca, la Decizia de impunere nr. .../26.02.2010 a DGFP Tulcea diferenta de impozit pe venit stabilita suplimentar de organele de inspectie fiscal in sarcina ..., este mai mica cu suma totala de 1.128 lei, de la suma de 4.479 stabilita, la suma de 3.351 lei pe ani, astfel: in anul 2006 petenta datoreaza o diferenta de impozit redusa cu suma de 489 lei, pentru anul 2007 diferenta se reduce cu 263 lei, pentru anul 2008 se reduce cu suma de 336 lei iar pentru anul 2009 se reduce cu suma de 40 lei.
In ceea ce priveste majorarile de intarziere aferente diferentei de impozit pe venit stabilita de organele inspectie fiscala, cuantumul acestora se reduce cu suma de 704 lei, respectiv de la suma de 2081 lei la suma de 1377 lei, pe ani, astfel: pentru anul 2006 majorarile se reduc cu suma de 467 lei, pentru 2007 cu suma de 149 lei, pentru anul 2008 se reduc cu suma de 88 lei, urmare a diferentelor constatate in plus la cheltuielile deductibile in suma de 7.055 lei.
In concluzie, pentru perioada 2006 - 2009, ... datoreaza suplimentar o diferenta de impozit pe venit net anuala totala in sumaa de 3351 lei si majorari de intarziere aferente in suma totala de 1.377 lei, calculate pana la data de 26.02.2010.
Instanta retine totodata ca, petenta a facut dovada cu inscrisuri a faptului ca spatiul reprezentand sediul biroului de avocatura este detinut in baza contractului de comodat incheiat la data de 14 august 2002 intre ... si Cabinet ....
Potrivit art. 2 din acest contract, comodatarul s-a obligat sa suporte toate cheltuielile legate de folosinta imobilului, pe care le va putea evidentia in situatia sa contabila, si sa foloseasca apartamentul pentru destinatia sa contractuala.
De asemenea, prin contractul de comodat din 16.01.2004, .... a primit spre folosinta gratuita un autoturism marca ... pe o durata de 10 ani, cu privire la care s-a obligat sa suporte cheltuielile legate de exploatarea normala a acestuia, cheltuieli ce urmau a fi evidentiate in activitatea proprie a cabinetului.
Fata de constatarile expertizei contabile mai sus aratate, ce se coroboreaza cu celelalte inscrisuri depuse la dosar, instanta apreciaza ca se impune admiterea contestatiei si anularea in parte a Deciziei nr. .../23.04.2010, decizia de impunere nr. .../26.02.2010 si Raportul de inspectie fiscala nr. .../26.02.2010, emise de Agentia Nationala de Administrare Fiscala - D.G.F.P. Tulcea, numai in ceea ce priveste diferenta de 1.128 lei datorata de contestator cu titlu de impozit pe venitul anual aferent perioadei 2006 - 2009 precum si diferenta de 704 lei cu titlu de accesorii fiscale aferente impozitului.
Avand in vedere ca petenta a facut dovada platii sumelor stabilite prin decizia de impunere contestata, si solutia pronuntata in prezenta cauza, se va dispune restituirea catre contestator a sumei de 1.128 lei impozit si 704 lei majorari de intarziere.
     Urmeaza a se stabili onorariu definitiv cuvenit expertului contabil in suma de 1.400 lei si a se dispune plata acestuia de catre Biroul Local de Expertiza Tulcea.
     In temeiul art. 276 Cod procedura civila, va fi obligata parata la 250 lei cheltuieli de judecata reprezentand onorariu de avocat catre contestator.
     
     
1