arestarea preventiva

S-a luat in examinare propunerea Parchetului de pe langa Tribunalul Tulcea prin care se solicita arestarea preventiva a inculpatului E.I., in Tulcea, jud. Tulcea, , de cetatenie romana, cu domiciliul in jud Tulcea, retinut in Arestul I.P.J. Tulcea,  pe o perioada de  29  zile.
La apelul nominal au raspuns  inculpatul asistat de avocat S. M. desemnat din oficiu in baza imputernicirii avocatiale de la dosar.
Procedura de citare  este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care :
In temeiul art.70 alin.1 c.pr.penala, s-a procedat la verificarea identitatii inculpatului de catre presedintele de complet.
In temeiul art.70 alin.2 c.pr.penala, presedintele completului de judecata a facut cunoscut inculpatului pentru ce este cercetat, precum si faptul ca are dreptul de a nu face nici o declaratie, atragandu-i-se atentia ca ceea ce va declara poate fi folosit si impotriva sa.
Inculpatul a aratat ca nu doreste sa declare, doar sa faca unele precizari. S-a procedat la luarea unei declaratii inculpatului cele declarate de acesta fiind consemnat in procesul-verbal atasat la dosar.
Fata de declaratia reprezentantului parchetului, a inculpatului personal si prin aparator ca nu mai au cereri de formulat, instanta constata ca dosarul se afla in stare de judecata si acorda cuvantul pentru dezbateri.
Reprezentantul parchetului avand cuvantul pune concluzii de admitere a propunerii, intrucat in raport de probele administrate s-a demonstrat ca inculpatul a comis o infractiune pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani si ca lasarea acestuia in libertate prezinta pericol concret pentru ordinea publica. De asemenea solicita arestarea preventiva a inculpatului pentru o perioada de 29 de zile.
Avocat S. M. avand cuvantul pentru inculpat solicita respingerea propunerii parchetului, intrucat avand in vedere imprejurarile comiterii faptei si a concluziilor medico-legale provizorii, apreciaza ca inculpatul nu constituie un pericol pentru ordinea publica, astfel ca, in opinia sa nu sunt intrunite conditiile prev.de art.148 lit.f Cod pr.penala.
Inculpatul avand cuvantul arata ca regreta si ca, ii pare rau.

T R I B U N A L U L :

Asupra propunerii de arestare preventiva retinem urmatoarele :
Prin referatul nr.816/P/2011/28 nov.2011, Parchetul de pe langa Tribunalul Tulcea a propus arestarea preventiva a inculpatului E.I. pe o perioada de 29 de zile.
In motivarea propunerii s-a aratat ca la data de 27 nov.2011, pe fondul unor neintelegeri spontane privind achizitionarea unei capre de la stana situata la marginea localitatii Visterna, jud.Tulcea, inculpatul i-a aplicat o lovitura puternica cu dosul palmei in zona fetei numitei M.Z. in varsta de 47 de ani, aceasta decedand dupa cateva minute.
La data de 27 noiembrie 2011, prin rezolutie s-a dispus inceperea urmaririi penale, iar prin ordonanta s-a dispus retinerea invinuitului pentru o perioada de 24 de ore, pana la data de 28 noiembrie 2011, ora 1945. A doua zi, prin ordonanta nr.816/P/2011 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale fata de inculpatul E.I. sub aspectul savarsirii infractiunii de loviri sau vatamari cauzatoare de moarte prev.de art.183 C.p.
Analizand propunerea procurorului prin prisma dispozitiilor art.143 si 148 alin.1 lit.f Cod pr.penala, si avand in vedere declaratiile inculpatului, concluziile medico-legale provizorii, cercetarea la fata locului, declaratiile martorilor M.S., M.I., M. I., M. I., M. M., apreciem ca propunerea nu este intemeiata.
Din probele administrate in aceasta faza incipienta a urmarii penale a rezultat ca in dimineata zilei de 27 noiembrie 2011, intre inculpat, cioban la o stana, si alte trei persoane s-a iscat o neintelegere in legatura cu o capra pe care cei trei sustineau ca au cumparat-o de la M.I.. Enervat ca unul dintre cei trei tigani turci M.S. vocifera in limba tiganeasca, E.I. l-a lovit cu pumnul in zona urechi stangi. Imediat a inceput sa tipe si mama tanarului, M.Z., iar inculpatul a lovit-o puternic cu dosul palmei drepte in zona nasului. La scurta vreme, femeia a inceput sa se simta rau, inculpatul si sotul ei au incercat sa o resusciteze, dar nu au reusit.
Potrivit concluziilor medico-legale provizorii, moartea victimei a fost violenta, cauza medicala a mortii fiind Tamponada pericardica determinata de hemoragia intrepericardica ca urmare a rupturii peretelui aortei provocate de un puseu de hipertensiune arteriala survenit in contextul unei loviri cu pumnul/palmele peste fata. S-a mai concluzionat ca intre leziunile traumatice si deces exista legatura de cauzalitate indirecta.
Fapta descrisa in paragrafele anterioare a fost recunoscuta de inculpat si este susceptibila a fi calificata juridic in infractiunea de loviri sau vatamari cauzatoare de moarte.
Masura arestarii preventive propuse de procuror este o masura exceptionala care poate fi dispusa in situatii in care sunt probe sau indicii temeinice ca persoana fata de care se efectueaza acte de urmarire penala a savarsit o fapta prevazuta de legea penala si exista vreunul din cazurile prev.de art.148 Cod pr.penala. Am stabilit deja ca exista indicii temeinice din care rezulta presupunerea rezonabila ca inculpatul a savarsit o fapta de lovire cu dosul palmei cu consecinta mortii victimei.
Temeiul arestarii invocat de procuror este art.148 alin.1 lit.f Cod pr.penala conform caruia masura arestarii preventive a inculpatului poate fi luata daca sunt intrunite conditiile prev.de art.143 Cod pr.penala si daca inculpatul a savarsit o infractiune pentru care legea prevede pedeapsa detentiunii pe viata sau pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani si exista probe ca lasarea in libertate prezinta pericol concret pentru ordinea publica.
Daca prima conditie impusa de art.148 alin.1 lit.f Cod pr.penala este indeplinita, pedeapsa prevazuta de lege pentru infr.prev.de art.183 C.p. fiind de la 5 la 15 ani inchisoare, deci mai mare de 4 ani inchisoare, in privinta celei de-a doua conditii, avem rezerve ca lasarea in libertate a inculpatului ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publica.
Indiscutabil, infractiunea de loviri cauzatoare de moarte pusa in sarcina inculpatului este o infractiune grava, care, desi praeterintentionata, a curmat viata unei femei in varsta de 47 de ani.
Consideram ca numai gravitatea infractiunii ce se banuieste a fi comisa de inculpat nu este suficienta si nu poate justifica, singura, masura arestarii preventive.
Elemente suficiente pentru aprecierea periculozitatii inculpatului nu exista, in cazierul judiciar nefiind evidentiate condamnari anterioare.
Nici conduita inculpatului ulterior lovirii victimei, nu indica o asemenea periculozitate. Dimpotriva, din actele premergatoare a rezultat ca inculpatul a incercat sa ajute victima, presandu-i pieptul cu palma in timp ce sotul acesteia ii facea respiratie artificiala. Dupa manevrele de resuscitare esuate, inculpatul a ramas la stana, nu a incercat sa fuga, sa se ascunda. Dupa aproximativ o ora de la incident, a fost luat de catre un echipaj de politie, fara sa opuna vreo rezistenta, in declaratiile pe care le-a dat, recunoscand si regretand fapta.
Lipsa antecedentelor penale, atitudinea inculpatului, ulterioara lovirii victimei, conduita sa pe parcursul cercetarilor, exclude riscul repetarii unor fapte de violenta. Este greu de crezut ca dupa ce a fost retinut 24 de ore, inculpatul, odata intors la stana, va continua sa loveasca alte persoane cu care va veni in contact sau va incerca sa influenteze in sens negativ mersul anchetei penale declansate impotriva sa.
In aceste conditii apreciem ca, raportat la scopul masurilor preventive aratat de legiuitor in cuprinsul art.136 Cod pr.penala, ( asigurarea bunei desfasurari a procesului penal sau impiedicarea sustragerii inculpatului de la urmarirea penala, de la judecata ori de la executarea pedepsei), masura arestarii preventive nu este justificata, buna desfasurare a procesului penal, in acest moment al urmarii penale, putand fi realizata si cu inculpatul in stare de libertate.
Asa fiind, propunerea Parchetului de pe langa Tribunalul Tulcea va fi respinsa ca nefondata.
Vazand si dispoz.art.189 si 192 alin.3 Cod pr.penala, onorariul avocatului desemnat din oficiu va fi platit din fondurile MJ catre BA Tulcea, iar cheltuielile judiciare vor ramane in sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE :

Respinge propunerea de arestare preventiva a inculpatului E.I., de cetatenie romana, cu domiciliul in judetul Tulcea, retinut in Arestul I.P.J. Tulcea, ca nefondata.
In temeiul art.192 alin.3 Cod pr.penala
Cheltuielile judiciare raman in sarcina statului.
In temeiul art.189 Cod pr.penala
Onorariu avocat oficiu se va avansa din fond MJ catre BA Tulcea pentru avocat S