validare poprire

Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanta debitoarea A.N.A.F - DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE TULCEA cu sediul in Tulcea, impotriva sentintei civile nr.0000/00.00.2011 pronuntata de Judecatoria Tulcea, in contradictoriu cu intimata creditoare S.C.A.P.A. D. SA - in insolventa, prin administrator judiciar II Insolvency IPURL cu sediul in Tulcea, str.Garii, nr.6, bl.3, sc.A, ap.8, jud.Tulcea si tertul poprit TREZORERIA MUNICIPIULUI TULCEA, jud.Tulcea, avand ca obiect validare poprire.
Dezbaterile asupra apelului au avut loc in sedinta publica din 08 septembrie 2011, sustinerile partilor prezente au fost consemnate in incheierea din acea data care face parte integranta din prezenta hotarare, cand avand nevoie de timp pentru a delibera instanta a amanat pronuntarea la data de 15 septembrie 2011 si la aceasta data, cand a pronuntat urmatoarea hotarare.

INSTANTA

Sub nr. 3840/327/2011 din 27.05.2011 s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei Tulcea cererea formulata de catre reclamanta - creditoare S.C.A.P.A. D.S.A. - in insolventa, prin administrator judiciar II Insolvency IPURL cu sediul in Tulcea, prin care solicita ca in contradictoriu cu parata - debitoare D.G.F.P. Tulcea si cu parata - tert poprit Trezoreria Municipiului Tulcea, sa se dispuna validarea popririi, in mana tertului poprit, pana la concurenta sumei de 362.044 lei, actualizata cu indicele de inflatie plus dobanda legala datorata de catre debitoarea DGFP Tulcea.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca este titulara unui titlu executoriu impotriva debitoarei, constand in sentinta civila nr. 2528/18.12.2009 a Tribunalului Tulcea, prin care debitoarea a fost obligata sa plateasca suma de 362.044 lei, reprezentand plata nedatorata achitata de catre creditoare. A mai invederat creditoarea ca titlul executoriu a fost pus in executare prin B. V. I., unde s-a format dosarul de executare nr. 396/2010, somatia fiind comunicata debitoarei la data de 30.09.2010, in timp ce poprirea a fost infiintata pe 21.03.2011, fiind comunicata catre tertul poprit.
Dintre parate, desi au fost legal citate, doar debitoarea DGFP Tulcea a formulat intampinare, prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a creditoarei, motivata de faptul ca aceasta se afla in reorganizare judiciara, indreptatit pentru a introduce o astfel de actiune fiind administratorul judiciar.
Prin sentinta civila nr. 2353/29.06.2011 a Judecatoriei Tulcea a fost respinsa exceptia lipsei calitatii procesuale active a creditoarei, ca nefondata, a fost admisa actiunea acesteia si a fost validata poprirea asupra tertului poprit, pana la concurenta sumei de 362.044 de lei, actualizata cu indicele de inflatie la care se adauga dobanda legala incepand cu data de la care sentinta civila 2528/18.12.2009 a Tribunalului Tulcea a devenit executorie, pana la data achitarii integrale a debitului, tertul poprit fiind obligat sa plateasca creditoarei, in limita acestei sume, suma datorata debitoarei.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut, relativ la exceptia lipsei calitatii procesuale active, ca actiunea a fost insusita si de catre administratorul judiciar I.I. Insolvency I.P.U.R.L.
Pe fond, prima instanta a retinut ca reclamanta are un titlu executoriu impotriva paratei - debitoare, constand intr-o hotarare judecatoreasca, pentru suma de 362.044 de lei reprezentand plata nedatorata. Acest titlu a fost pus in executare prin B. V. I., care a comunicat somatia debitoarei la data de 30.09.2010 si deoarece aceasta nu a platit suma datorata, a fost infiintata poprirea pe data de 21.03.2011. A mai retinut prima instanta ca reclamanta a invocat o creanta certa, lichida si exigibila si ca atat raporturile juridice dintre creditoare si debitoare, cat si cele dintre debitoare si tertul poprit au fost dovedite, pentru cel din urma trebuind sa fie avute in vedere dispozitiile H.G. nr. 78/1992 privind organizarea si functionarea trezoreriei. De asemenea, instanta a mai retinut ca este posibil cumulul dobanzii legale cu actualizarea sumei, deoarece acestea au functii diferite, prin acordarea dobanzii urmarindu-se sanctionarea debitoarei pentru executarea cu intarziere a obligatiei, pe cand prin actualizarea debitului se urmareste acoperirea unui prejudiciu efectiv, cauzat de fluctuatiile monetare in intervalul de timp scurs de la data scadentei pana la cea a platii efective.
Impotriva acestei hotarari a formulat apel debitoarea DGFP Tulcea, care a solicitat respingerea actiunii reclamantei ca nefondata.
In motivarea apelului, parata debitoare a aratat ca executorul judecatoresc nu are competenta materiala de a efectua o executare silita impotriva unei institutii publice bugetare si ca potrivit O.G. nr. 22/2002 privind executarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice, stabilite prin titlu executoriu, executarea se realizeaza din sumele aprobate in bugetul institutiilor publice, la capitolul cheltuieli, la care se incadreaza creanta respectiva, aceste norme avand caracter special fata de Codul de procedura civila, care are caracter general. A mai aratat apelanta ca nu a fost indeplinita conditia expirarii termenului de sase luni prevazut de art. 2 din actul normativ mentionat anterior.
Legal citata, intimata S.C.A.P.A. D.S.A. - in insolventa, prin administrator judiciar II Insolvency IPURL a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca neintemeiat, aratand ca acesta tinde in mod vadit la tergiversarea finalizarii executarii silite. A mai precizat intimata ca nu exista nici un text de lege care sa-i interzica sa se adreseze executorului judecatoresc pentru realizarea executarii silite impotriva unei institutii publice cum este DGFP Tulcea, acesta fiind si motivul pentru care Judecatoria Tulcea a incuviintat executarea silita. A mai precizat intimata ca creanta sa este reprezentata de o plata nedatorata, situatie in care nu erau necesare virari de credite bugetare pentru asigurarea in bugetul debitoarei a sumelor necesare pentru efectuarea platii stabilite prin titlu executoriu, si ca nu este incident nici termenul de sase luni prevazut de O.G. 2/2002, desi executorul judecatoresc l-a respectat, fiind in eroare.
Examinand hotararea apelata pe baza motivelor de apel invocate, instanta constata ca apelul nu este intemeiat. Astfel, din inscrisurile administrate in fata primei instante, rezulta ca reclamanta are calitate de creditoare fata de parata DGFP Tulcea, titlul executoriu fiind reprezentat de sentinta civila nr. 2528/18.12.2009 a Tribunalului Tulcea, prin care parata a fost obligata la plata sumei de 362.044 de lei, cu titlul de sume achitate ca fiind nedatorate. Prin urmare exista un raport juridic obligational intre reclamanta si parata debitoare, un astfel de raport existand si intre debitoare si tertul poprit, Trezoreria mun. Tulcea, in baza legii, adica H.G. nr. 78/1992.
Sunt astfel intrunite conditiile necesare pentru a functiona mecanismul popririi si, intrucat tertul poprit nu a procedat la plata sumelor solicitate catre creditoare, este intemeiata cererea acesteia de validare a popririi.
In ceea ce priveste sustinerea apelantei ca nu a fost respectata cerinta trecerii unui termen de sase luni de la data la care debitorul a primit somatia de plata comunicata de organul competent de executare, la cererea creditorului, instanta de apel apreciaza ca aceasta nu este relevanta intrucat textul art. 2 din O.G. 22/2002 conditioneaza acest termen de lipsa de fonduri care determina neinceperea sau necontinuarea executarii creantei stabilite prin titlu executoriu. Cu alte cuvinte, pentru a putea invoca acest termen, debitoarea trebuia sa faca dovada lipsei de fonduri bugetare cu aceasta destinatie, precum si dovada, in cazul lipsei acestor fonduri, a demersurilor efectuate pentru a-si indeplini obligatia de plata.
Cum aceste dovezi nu au fost facute de catre debitoare, invocarea termenului de sase luni mentionat anterior nu este relevant pentru solutionarea cauzei. Mai mult decat atat, trebuie observat ca intre momentul emiterii somatiei si cel al infiintarii popririi au trecut aproape sase luni, acest termen fiind oricum depasit pana la momentul cererii de validare a popririi.
Relativ la sustinerea apelantei ca executorul judecatoresc nu are competenta materiala de a efectua executarea silita, instanta de apel constata ca aceasta nu are nici un suport legal, neexistand nici o interdictie ca executarea sa fie pornita impotriva unei institutii publice de catre executorul judecatoresc.
Avand in vedere aceste considerente, instanta urmeaza sa respinga apelul ca nefondat, iar sentinta civila nr. 2353/29.06.2011 a Judecatoriei Tulcea sa fie mentinuta ca legala si temeinica.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:

Respinge apelul formulat de catre apelanta debitoarea A.N.A.F - DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE TULCEA cu sediul in Tulcea, str.Babadag, nr.163 bis, jud.Tulcea in contradictoriu cu intimata creditoare S.C.A.P.A. D.SA, in privinta sentintei civile nr. 2353/29.06.2011 a Judecatoriei Tulcea, ca nefondat.
Mentine sentinta civila nr. 2353/29.06.2011 a Judecatoriei Tulcea, ca legala si temeinica.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi ..... 2011.