plangere contraventionala

Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta petenta BCR cu sediul procesual ales la SCA N. N. D. K. P. din Bucuresti, impotriva sentintei civile nr.1328/13.04.2011 pronuntata de Judecatoria Tulcea, in contradictoriu cu intimatul A.N.P.C. - COMISARIATUL JUDETEAN PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR TULCEA cu sediul in Tulcea avand ca obiect plangere contraventionala.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc in sedinta publica din 08 septembrie 2011, sustinerile partilor prezente au fost consemnate in incheierea din acea data care face parte integranta din prezenta hotarare, cand avand nevoie de timp pentru a delibera instanta a amanat pronuntarea la data de 15 septembrie 2011 si la aceasta data, cand a pronuntat urmatoarea hotarare.

T R I B U N A L U L,

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tulcea sub nr. de dosar 8944/327/2010 petenta S.C.BCR.S.A.. a sesizat Judecatoria Tulcea cu o plangere contraventionala prin care a solicitat anularea procesului verbal incheiat seria ANPC nr. 0023675 incheiat la 15.11.2010 de COMISARIATUL JUDETEAN PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR TULCEA. De asemenea, in cuprinsul plangerii, s-a mai solicitat ca instanta sa dispuna suspendarea executarii sanctiunii complementare dispuse de catre organul constatator.
Prin Sentinta civila nr. xz din y luna 2011, Judecatoria Tulcea admis in parte plangerea contraventionala formulata de BCR S.A., cu sediul in Bucuresti, Sos Bucuresti - Ploiesti, nr. 1A, bl. Intrarea A, et. 4, sector 1 in contradictoriu cu intimatul A.N.P.C. - COMISARIATUL JUDETEAN PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR TULCEA, cu sediul in Tulcea.
S-a anulat in totalitate procesul-verbal de contraventie seria ANPC nr. 0023675 incheiat la 15.11.2010 de COMISARIATUL JUDETEAN PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR TULCEA.
S-a respins cererea de suspendare a executarii sanctiunii complementare ca neintemeiata.
S-a respins cererea de obligare la plata cheltuielilor de judecata ca neintemeiata.
Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut ca, in urma unui control efectuat la data de 08.11.2010 la Sucursala Judeteana a B. C. R. S.A. de catre comisari ai A.N.P.C. - COMISARIATUL JUDETEAN PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR TULCEA, s-a constatat ca, in ceea ce priveste Contractul de credit nr. 1266/28.04.2006, imprumutatul, odata cu semnarea acestuia, datora bancii un comision de administrare de 7,5 lei/luna si un comision de urmarire riscuri de 48,5 lei/luna, ulterior banca impunand un comision de administrare de 5,7 lei/luna.
Prevederile modificatoare din cuprinsul actelor aditionale au fost apreciate de catre agentii constatatori ca fiind contrare prevederilor O.U.G. nr. 50/2010 si, pe cale de consecinta, a fost intocmit procesul-verbal de contraventie seria ANPC nr. 0023669, prin care petentei i s-au aplicat trei amenzi contraventionale pentru incalcarea prevederilor art. 37 (a) din O.U.G. nr. 50/2010 care prevad ca "dobanda va fi raportata la fluctuatiile indicilor de referinta EURIBOR/ROBOR/LIBOR/rata dobanzii de referinta a B.N.R., in functie de valuta creditului, la care creditorul poate adauga o anumita marja, fixa pe toata durata derularii contractului".
Totodata, ca sanctiuni complementare s-a dispus respectarea imediata a clauzelor contractelor de credit initiale, restituirea sumelor incasate ilegal dupa 20.06.2010 de la imprumutati in termen de 15 zile si aducerea clauzelor actelor aditionale in conformitate cu prevederile ordonantei de urgenta in termen de 15 zile.
Instanta a mai retinut ca, prin adoptarea si publicarea in Monitorul Oficial a Legii nr. 288/2010, aceste texte de lege au fost modificate, dupa cum urmeaza:
- art. 37(a) - "dobanda va fi compusa dintr-un indice de referinta EURIBOR/ROBOR/LIBOR la o anumita perioada sau din rata dobanzii de referinta a Bancii Nationale a Romaniei, in functie de valuta creditului, la care creditorul adauga o anumita marja fixa pe toata perioada derularii contractului".
Concomitent, art. I pct. 39 din legea amintita a modificat si prevederile art. 95 din ordonanta, stabilindu-se ca "prevederile prezentei ordonante de urgenta nu se aplica contractelor in curs de derulare la data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta, cu exceptia dispozitiilor art. 37¹, ale art. 66 - 69 si, in ceea ce priveste contractele de credit pe durata nedeterminata existente la data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta, ale art. 50 - 55, ale art. 56 alin. (2), ale art. 57 alin. (1) si (2), precum si ale art. 66 - 71."
Instanta de fond a apreciat ca noua formulare a art. 95 din ordonanta echivaleaza cu o scoatere din sfera ilicitului contraventional a tuturor faptelor (actiuni si/sau inactiuni) savarsite de catre persoanelor juridice ce functioneaza pe teritoriul Romaniei si care acorda sau se angajeaza sa acorde credite in exercitiul activitatii sale comerciale ori profesionale, fapte comise insa doar in legatura cu contractele de credit incheiate si aflate in derulare la momentul aparitiei ordonantei. Prin urmare, desi nu a intervenit o dezincriminare propriu-zisa a faptei retinute in sarcina petentei (interdictia introducerii si perceperii de comisioane noi ori modul de calcul al dobanzii subzistand si in actuala formulare a art. 35 si 37 din ordonanta), totusi prevederile legale sustrag de sub incidenta actului normativ asemenea practici, numai in masura in care ele se refera la contracte de credit deja incheiate la momentul intrarii sale in vigoare.
Verificarea conventiilor de credit au fost incheiate anterior intrarii in vigoare a dispozitiilor O.U.G. nr. 50/2001 si, pe cale de consecinta, nu le sunt aplicabile prevederile acestui act normativ, aici incluzandu-se si interdictia introducerii de noi comisioane.
Prin urmare, apreciind ca fapta retinuta de catre organul constatator nu mai este prevazuta de lege ca fiind contraventie, instanta de fond a anulat in totalitate procesul-verbal de contraventie seria ANPC nr. 0023675/15.11.2010
Cu privire la cheltuieli de judecata, practica judiciara si doctrina de specialitate juridica sunt unanime in a aprecia ca, temeiul obligarii la plata cheltuielilor de judecata facute de partea care a castigat procesul il constituie culpa procesuala a partii care l-a pierdut, fiind o modalitate aparte a raspunderii civile delictuale. Mai precis, partea care in mod culpabil a provocat un litigiu este obligata la rambursarea cheltuielilor facute de partea adversa in cursul procesului, aici incluzandu-se taxa judiciara de timbru, onorariu de avocat ori expert, cheltuieli de deplasare, cazare, etc.
In prezenta cauza insa, nu se poate retine vreo culpa a organului constatator, intrucat anularea procesului verbal de contraventie nu a fost determinata de vreun motiv anterior ori concomitent incheierii acestuia, ci a unui fapt ulterior, respectiv scoaterea din sfera ilicitului contraventional a faptelor savarsite in legatura cu conventiile de credit deja in vigoare la momentul intrarii in vigoare a O.U.G. nr. 50/2010.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs B.C.R. care a criticat-o ca netemeinica, nelegala, doar in ce priveste respingerea cererii de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
S-a sustinut ca hotararea instantei de fond este gresita, data cu interpretarea eronata a dispozitiilor legale ce consacra dreptul partii care a castigat procesul de a obtine cheltuieli de judecata si ca exista in cauza culpa procesuala a intimatei constand in sustinerea unei aparari neintemeiate, dar instanta de fond a apreciat gresit ca nu exista culpa motivat de faptul ca anularea procesului verbal de contraventie s-a datorat unui fapt ulterior, respectiv scoaterea din sfera ilicitului contraventional a faptei retinute.
S-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentintei in sensul admiterii si a capatului de cerere privind obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
Examinand cauza in recurs, fata de critica formulata, Tribunalul constata recursul intemeiat.
Conform art. 274 Cod proc. civila,  parte care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata. Judecatorii nu pot micsora cheltuielile de timbru, taxe de procedura si impozit proportional plata expertilor, despagubirea martorilor precum si orice alte cheltuieli pe care partea care va dovedi ca le-a facut. Judecatorii au insa dreptul sa mareasca sau sa micsoreze onorariile asociatilor, potrivit cu cele prevazute in tabloul onorariilor minimale, ori de cate ori vor constata motivat ca sunt nepotrivit de mici sau de mari fata de valoarea pricinii sau munca indeplinita de avocat.
Iar potrivit art. 275 Cod proc. civ., paratul care a recunoscut la prima zi de infatisare pretentiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecata, afara numai daca a fost pus in intarziere inainte de chemarea in judecata.
Fundamentul juridic al acordarii cheltuielilor de judecata este reprezentat de culpa procesuala a partii care cade in pretentii iar singura exceptie de la regula prevazuta de art. 274 Cod proc. civ., este reprezentata de art. 275 Cod proc. civ.
Culpa procesuala poate exista prin formularea unei cereri, a unei actiuni ori a unei sustineri neintemeiate in aparare, iar pentru acordarea cheltuielilor de judecata este necesar si suficient a se retine culpa procesuala a partii care a pierdut procesul si a cazut in pretentii, sens in care a statuat si Curtea Europeana a Drepturilor Omului, in jurisprudenta, potrivit cu care partea care a castigat procesul va putea obtine rambursarea unor cheltuieli in temeiul art. 274 Cod proc. civ., doar in masura in care se constata realitatea, necesitatea si caracterul lor rezonabil.
Drept urmare, buna credinta a celui ce pierde procesul nu constituie un motiv pentru exonerarea lui de la plata cheltuielilor de judecata, partea din vina caruia s-a purtat procesul avand obligatia sa suporte aceste cheltuieli facute in mod justificat de partea care a castigat procesul.
Nu o poate exonera de plata cheltuielilor de judecata pe intimata faptul ca anularea procesului verbal s-a impus ca efect al dezincriminarii intervenite prin intrarea in vigoare a Legii nr. 288/2010, in conditiile in care agentul constatator a aplicat sanctiuni in baza unui act normativ ce nu a fost confirmat de legislativ, ca trebuie insusit si riscul dezincriminarii, iar din punct de vedere al echitatii nu doar petenta trebuie sa suporte intregul risc al dezincriminarii.
De asemenea, se constata ca nu se aplica nici exceptia prev. de art. 275 Cod proc. civ., privind recunoasterea pretentiilor la prima zi de infatisare de catre partea adversa si care ar fi putut face operabila exonerarea de plata cheltuielilor de judecata, in conditiile in care, chiar in timpul procesului, dupa dezincriminarea faptei, intimata nu si-a insusit dezincriminarea faptei, determinand-o pe petenta recurenta sa faca aparari in continuare, justificand astfel efectuarea cheltuielilor de judecata.
Instanta de fond in mod nelegal a respins cererea privind obligarea intimate la plata cheltuielilor de judecata, astfel ca recursul este intemeiat.
In consecinta, in conformitate cu art. 312 alin. 1 si 2 Cod proc. civ., se va admite recursul si se va modifica in parte hotararea atacata in sensul admiterii  cererii privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata si obligarii intimatei A.N.P.C. - Comisariatul Regional la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 6.618,19 lei catre B.C.R. Bucuresti.
Urmeaza a fi mentinute celelalte dispozitii ale hotararii atacate si obligata intimata la plata cheltuielilor de judecata in suma de 1.555,59 lei (din recurs) catre recurenta B.C.R.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E:

Admite recursul civil formulat de recurenta petenta BCR, cu sediul procesual ales la S.C.A. N. N. D. K. P. din Bucuresti, impotriva Sentintei civile nr. 1328/13.04.2011 pronuntata de Judecatoria Tulcea, in contradictoriu cu intimatul A.N.P.C. - COMISARIATUL JUDETEAN PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR TULCEA cu sediul in Tulcea, avand ca obiect plangere contraventionala.
Modifica in parte hotararea atacata in sensul ca admite cererea privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata si obliga intimata A.N.P.C. -  Comisariatul Regional pentru Protectia Consumatorului la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 6.618,19 lei catre petenta B.C.R. Bucuresti.
Mentine celelalte dispozitii ale hotararii atacate.
Obliga intimata la plata cheltuielilor de judecata in suma de 1.555,59 lei (din recurs) catre recurenta