plangere contraventionala

Dosar nr.6290/327/2007

R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
DECIZIA CIVILA NR.7
Sedinta publica din data de 08 ianuarie 2009

Asupra recursului civil de fata;
      Prin plangerea adresata Judecatoriei Tulcea la data de 16 noiembrie 2007, inregistrata sub nr.62902/327/2007 petentul (...), a contestat procesul-verbal de contraventie (...) intocmit de INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN TULCEA.
      Prin sentinta civila nr.1142 din 24 aprilie 2008 Judecatoria Tulcea a respins plangerea  contraventionala formulata de petent, ca nefondata.
      Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut urmatoarele:
      Prin procesul verbal  atacat, petentul a fost sanctionat in temeiul art. 135 lit.f din OUG 195/2002 raportat la art.101 alin.3 lit.a din OUG 195/2002, retinandu-se in sarcina sa faptul ca la data de  11.11.2007 a  condus autoturismul marca DACIA pe str. Spitalului din Tulcea, iar la punerea in miscare din statia de taxi, a intrat in  coliziune cu autoturismul marca  "Skoda " care  circula regulamentar pe str. Spitalului. .
      Potrivit dispozitiilor mentionate  conducatorul auto este obligat sa acorde prioritate de trecere  cand se pune in miscare sau la patrunderea pe drumul public venind de pe o proprietate alaturata acestuia fata de vehiculul care circula pe drumul public, indiferent de directia de deplasare, fiind sanctionata cu amenda prevazuta in clasa a III-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 60 de zile  nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depasirea sau trecerea la culoarea rosie a semaforului, daca prin aceasta s-a produs un accident de circulatie din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale.
        Martorul (...) audiat in cauza atesta faptul ca la data de referinta, aflandu-se in statia de taxi l-a observat pe petent  lovindu-se de un autoturism Skoda Octavia, ciocnirea fiind una usoara,  iar martorul (...), fiind audiat, a aratat ca nu a observat  incidentul in mod direct, insa,in opinia sa conducatorul celuilalt autoturism nu a luat toate masurile  pentru efectuarea manevrei de depasire in conditii de siguranta, ceea ce a condus  la producerea acestui accident usor.
       Avand in vedere materialul  probator existent la dosar, s-a apreciat ca  petentul nu s-a conformat  obligatiei impuse de lege cu privire la  circulatia   pe drumurile publice si regulile privind prioritatea de trecere, depasirea sau trecerea la culoarea rosie a semaforului, ceea ce a  condus la  producerea evenimentului rutier.
Impotriva acestei sentinte civile, in termen legal a declarat recurs petentul (...), criticand-o ca fiind netemeinica si nelegala.
Arata in esenta recurentul ca, instanta a pronuntat hotararea cu incalcarea formelor de procedura in ce-l priveste pe asigurator, fiind astfel lovita de nulitate.
Pe fondul plangerii, apreciaza ca nu a savarsit fapta pentru care a fost sanctionat contraventional, asa cum rezulta din declaratiile martorilor audiati, instanta de fond nerealizand o corecta apreciere a probelor administrate in cauza.
Examinand hotararea atacata, sub aspectul motivelor de recurs invocate, cat si din oficiu, se retine ca recursul este intemeiat.
Astfel, din actele dosarului, rezulta ca, desi la termenul de judecata din data de 21 aprilie 2008 cand instanta a ramas in pronuntare asiguratorul S.C. Omniasig Vienna Insurance Group S.A. a fost citat, dovada de indeplinire a procedurii de citare s-a intors cu mentiunea ca persoana citata si-a schimbat adresa, instanta de fond a pronuntat hotararea atacata fara a dispune legala citare a asiguratorului.
Mai mult, sentinta civila atacata nr.1142/24 aprilie 2008, asa cum rezulta din continutul ei, nu s-a pronuntat in contradictoriu si cu asiguratorul, nefacandu-se nici o mentiune despre motivul nelegalei citari.
In raport de aceasta situatie, cum asiguratorul S.C. Omniasig Vienna Insurance Group S.A, nu a fost legal citat, vazand si disp.art.89 si 105 C.proc.civ., cum hotararea atacata nu a fost pronuntata in contradictoriu si cu asiguratorul, urmeaza a admite recursul, a casa hotararea atacata si a trimite cauza spre rejudecare la instanta de fond, care va avea in vedere si celelalte motive de recurs invocate.

2