revendicare

Dosar nr.1786/327/2007

R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
DECIZIA CIVILA NR.2
Sedinta publica din data de 08 ianuarie 2009
     
Asupra recursului civil de fata;
Prin cererea adresata Judecatoriei Tulcea si inregistrata sub nr. 1786/327/28.03.2007 reclamantii (...) si (...) au chemat in judecata paratii (...) si (...) pentru ca in contradictoriu cu acestia prin hotararea ce se va pronunta, paratii sa fie obligati sa le lase in deplina proprietate si linistit posesie suprafata de 202 m.p. teren si sa se dispuna granituirea celor doua proprietati, cu cheltuieli de judecata.
      Prin sentinta civila nr.2260/18 septembrie 2008 Judecatoria Tulcea a admis in parte actiunea formulata de reclamanti si a obligat paratii sa lase reclamantilor in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 93 mp. teren intravilan identificata conform planului de situatie din raportul de expertiza tehnica expert (...), intocmit in cauza, raport de expertiza ce face parte  integranta din prezenta hotarare.
      A stabilit hotarul dintre cele doua proprietati pe linia de culoare rosie intre punctele AB din acelasi raport de expertiza.
      A obligat paratii sa plateasca reclamantilor suma de 1520,5 lei cu titlu cheltuieli de judecata.
      Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut urmatoarele:
      Potrivit titlului de proprietate 52668 din 27.06.1995 eliberat de Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Tulcea, defunctului (...)i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 2909 mp. situat in sat _, com.Frecatei, jud.Tulcea.
      Conform certificatului de mostenitor nr_.. emis de Biroul Notarial Galca din Tulcea, de pe urma defunctului (...)au ramas printre altele, dreptul de proprietate asupra cotei indivize de 1/2  din locuinta situata in intravilanul satului (...) si terenul aferent acestei locuinte in suprafata de 2909 mp., iar ca mostenitor reclamantul (...). Este de observat ca restul cotei de 1/2  din locuinta apartine coindivizarei (...), astfel incat aceasta justifica calitatea procesuala activa in cauza, imobilul trebuind privit, din perspectiva prezentei actiuni, ca un tot unitar.
      Prin raportul de expertiza tehnica efectuat in cauza - expert (...), au fost identificate suprafetele de teren detinute de parti, concluzionandu-se ca paratii detin din terenul reclamantilor suprafata de 93 mp., suprafata marcata pe planul anexat raportului de expertiza.
      Pe acelasi plan a fost trasata si linia de hotar dintre cele doua proprietati, linie rezultata in urma masuratorilor efectuate.
      Conform art.480 Cod civil proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si dispune de un lucru, in mod exclusiv si absolut, insa in limitele determinate de lege, iar potrivit art.481 Cod civil nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afara numai pentru cauza de utilitate publica si primind o dreapta si prealabila despagubire.
      Conform art.584 Cod civil orice proprietar poate indatora pe vecinul sau la granituirea proprietatii lipite cu a sa; cheltuielile granituirii se vor face pe jumatate.
      Sustinerile reclamantilor potrivit carora suprafata de teren pe care paratii le-au acaparat-o ar fi mai mare, nu pot permite, in conditiile in care din masuratorile efectuate de expertul topograf a rezultat ca reclamantii detin cu 93 mp. mai putin teren decat cel inscris in titlul de proprietate.
      In raport de toate aceste considerente, instanta a admis actiunea in parte si a obligat paratii sa lase reclamantilor in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 93 mp. teren intravilan identificata conform planului de situatie din raportul de expertiza tehnica expert (...), intocmit in cauza, raport de expertiza ce face parte integranta din prezenta hotarare.
Impotriva acestei sentinte civile, in termen legal, au declarat recurs reclamantii (...) si (...), criticand-o ca fiind netemeinica si nelegala.
Arata in esenta recurentii ca, nu au fost prezenti cu ocazia efectuarii expertizei topografice la instanta de fond, nefiind legal citati de catre expert si ca expertiza tehnica topografica a fost efectuata sumar. Totodata, apreciaza recurentii ca, in mod gresit instanta de fond a respins obiectiunile formulate si cererea de a se efectua o noua expertiza cu masuratori corecte.
Intimatul parat (...) a formulat intampinare solicitand respingerea recursului ca nefondat.
Examinand hotararea atacata, sub aspectul motivelor de recurs invocate, cat si din oficiu, se retine ca recursul este neintemeiat.
Asa cum rezulta din raportul de expertiza tehnica topografica efectuata in cauza de expert (...), pentru efectuarea masuratorilor, partile au fost instiintate prin telegramele telefonate nr. 1076 si 1077 din 16.01.2008 pentru 19.01.2008 asa cum rezulta din telegramele aflate in original la fila 21 din dosarul de recurs.
Prin urmare, se retine ca, desi recurentii au fost legal citati de catre expert in vederea efectuarii expertizei, acestia nu s-au prezentat, astfel incat masuratorile au fost efectuate in lipsa acestora si in prezenta intimatului (...).
La termenul de judecata din data de 11 sept.2008, recurentii reclamanti, prin aparatorul lor au solicitat efectuarea unei noi expertize fara insa a arata in ce consta incorectitudinea expertizei efectuata de expertul tehnic topograf (...), astfel ca in mod corect instanta de fond a respins cererea de a se efectua o noua expertiza, motivat de faptul ca expertul a raspuns la obiectivele solicitate de parti si dispusa de catre instanta.
Mai mult, expertiza dispusa la instanta de fond a fost efectuata de un expert specializat in topografie, desemnat prin tragere la sorti de pe  lista de experti emisa de Biroul Local de Expertiza Judiciara Tehnica si Contabila Tulcea, astfel incat nu se impune efectuarea unei noi expertize.
Pentru aceste considerente, hotararea instantei de fond fiind temeinica si legala, urmeaza a respinge recursul, ca nefondat.

1 1