liberare provizorie pe cautiune

Dosar nr.5506/327/2008
R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
DECIZIA PENALA NR.1
Sedinta publica din 8 ianuarie 2009 Cu privire  la recursurile penale de fata  constata urmatoarele ;
Prin incheierea pronuntata la 6 ianuarie 2009 in dosarul 5506/327/2008 Judecatoria Tulcea , facand aplicarea prevederilor art.  1608a alin.6  cod pr.penala  , a respins ca neintemeiata cererea de liberare provizorie  pe cautiune , formulata de inculpatul (...) , fiul lui (...), ns.la data de 29.03.1983 , CNP: 1830329360036 .
Prin incheierea mentionata anterior, in baza prevederilor  art.3002 cod pr.penala  raportat la art.160b cod pr.penala  s-a mentinut arestarea preventiva  a inculpatilor (...)  si (...)  pentru o perioada de 60 de zile  , incepand cu data de  06.01.2009si pana la data de 06.03.2009, inclusiv.
Totodata, s-a fixat  termen pentru continuarea judecatii la plata de 3 februarie  2009.
In esenta, Judecatoria Tulcea  a retinut ,  urmare  examinarii actelor si lucrarilor  dosarului  ca, prin incheierea  din 27.09.2008, pronuntata in dosarul nr. 4630/327/2008 al Judecatoriei Tulcea , ramasa definitiva prin incheierea  nr.7 din 29.09.2008 a Tribunalului Tulcea, s-a dispus arestarea preventiva  a inculpatilor (...)  si (...)  pe o durata de  28 zile, ca masura respectiva a fost prelungita  prin incheierea din  22 octombrie 2008 pronuntata de Judecatoria Tulcea in dosarul nr.5066/327/2008 iar prin incheierea din 17.11.2008 masura arestarii preventive a celor doi inculpati a fost  mentinuta pentru o perioada de 60 zile, incepand cu data de 17.11.2008 si pana la 15.01.2009 inclusiv.
Pentru a mentine  arestarea preventiva a celor doi inculpati  Judecatoria Tulcea a avut in vedere  gradul ridicat de pericol social  ai faptei pentru care sunt trimisi in judecata, pericol conturat, in concret , prin modalitatea de savarsire a faptei. Astfel, s-a retinut ca partea vatamata  a fost luata de pe strada  la o ora matinala de un grup de trei barbati intre care se aflau si cei doi inculpati , ca sub imperiul  unei constrangeri morale  partea vatamata a fost nevoita sa-i insoteasca  pe cei trei barbati, care au lipsit-o de libertate  timp de mai multe ore, interval in care  au intretinut cu aceasta  mai multe raporturi sexuale prin constrangere.
A mai retinut instanta de fond  ca, in speta, exista date  din care rezulta ca  inculpatii daca ar fi lasati in libertate ar incerca sa zadarniceasca  aflarea adevarului, prin influentarea unor parti  sau martori.
Raportat la cele retinute Judecatoria Tulcea a apreciat  ca temeiurile avute  in vedere la  propunerea de arestare preventiva cat si la prelungirea  si mentinerea acesteia  subzista si impune in continuare  privarea de libertate a inculpatilor.
In legatura cu cererea de liberare provizorie pe cautiune, formulata de inculpatul (...), s-a apreciat ca, in prealabil,ea intruneste cerintele legale , fixandu-se prin incheierea din 9 decembrie 2008, o cautiune in suma de 10.000 lei  platibila pana la  16 decembrie 2008.
Urmare analizarii cererii  de liberare provizorie  pe cautiune prin prisma dispozitiilor art.1608 si art.1608a cod pr.penala, dupa ascultarea inculpatului, a concluziilor aparatorului si ale procurorului, Judecatoria Tulcea a apreciat ca cererea  este neintemeiata.
Pentru a aprecia in sensul celor mentionate Judecatoria Tulcea a retinut ca, din materialul probator administrat  in cauza exista date din care rezulta ca inculpatul (...)  va incerca sa zadarniceasca aflarea adevarului prin influentarea unor parti sau martori,astfel ca punerea lui in libertate ar reprezenta un pericol concret  pentru ordinea publica.
Impotriva incheierii din  6 ianuarie 2009  a Judecatoriei Tulcea, au declarat recurs, in termen legal, inculpatii (...) si (...) criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Recurentul inculpat (...)  a criticat incheierea amintita  pentru nelegalitate , in privinta modului de solutionare  a cererii de liberare provizorie  pe cautiune.
Astfel, s-a sustinut ca, instanta de fond  nun a procedat la ascultarea inculpatului referitor la cererea de liberare provizorie pe cautiune, si nu a acordat cuvantul partilor , in privinta admiterii in principiu  a cererii, situatie  in care incheierea  Judecatoriei Tulcea este lovita de nulitate absoluta . Drept urmare s-a solicitat  admiterea recursului, desfiintarea in totalitate a incheierii din 6 ianuarie 2009  a Judecatoriei Tulcea si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante. 
Pe fondul cererii de liberare provizorie pe cautiune s-a aratat ca, instanta de fond a facut doar presupunerea ca inculpatul ar incerca sa zadarniceasca  aflarea adevarului, daca ar fi lasat in libertate, ori,  textul de lege al art.1602 alin.2  cod procedura penala impune sa existe date certe ca se incearca zadarnicirea  aflarii adevarului.
In concluzie, s-a solicitat admiterea recursului, desfiintarea incheierii  din 6 ianuarie 2009 a Judecatoriei Tulcea  si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante.
In privinta mentinerii masurii arestarii preventive  s-a aratat ca, daca se admite recursul  pentru motivul de nelegalitate  invocat nu se mai impune  verificarea temeiniciei  si legalitatii respectivei masuri.
Recurentul inculpat (...) a criticat incheierea din 6 ianuarie 2009 a Judecatoriei Tulcea in legatura cu masura mentinerii arestarii sale preventive.
In esenta, inculpatul-recurent (...)  a sustinut ca, in ceea ce il priveste, in speta nu exista probe  de vinovatie a sa , ca se bucura de prezumtia de nevinovatie, iar conditiile  prevazute de art.148 cod pr.penala  nu sunt intrunite, cu exceptia aceleia prevazuta la litera f , astfel ca nu exista temeiuri  pentru mentinerea arestarii preventive.
In concluzie, a solicitat  admiterea recursului, casarea incheierii din 6 ianuarie 2009 a Judecatoriei Tulcea si  inlocuirea masurii arestarii sale preventive cu aceea de a nu parasi localitatea de domiciliu.
Examinand incheierea din 6 ianuarie 2009 pronuntata in dosarul nr.5506/2008 al Judecatoriei Tulcea in raport de criticile din recursurile inculpatilor (...) si (...), de probatoriul administrat, cat si din oficiu, in limitele prevazute de art.3856 cod pr.penala tribunalul retine urmatoarele;
Cu privire la criticile formulate de recurentul-inculpat (...)  se constata, din examinarea incheierii atacate ca, Judecatoria Tulcea  a fixat cautiunea la 10.000 lei, termenul de plata a acesteia fiind  stabilit la 16 decembrie 2008 si a acordat termen pentru admiterea in principiu a cererii de liberare provizorie  pe cautiune la data de 6 ianuarie 2009. Totodata, la termenul  din 6 ianuarie 2009, in partea expozitiva a incheierii se arata ca, partile au pus concluzii  in privinta admiterii in principiu, astfel ca este neintemeiata  critica referitoare la imprejurarea ca nu s-a discutat in prealabil admiterea in principiu a cererii.
Potrivit textului art.1608a cod pr.penala solutionarea cererii de liberare provizorie  pe cautiune se face dupa ascultarea inculpatului,a concluziilor  aparatorului, precum si ale procurorului.
Din  continutul incheierii recurate  rezulta ca, la 6 ianuarie 2009 Judecatoria Tulcea a procedat la audierea inculpatilor (...)  si (...)  in legatura cu faptele pentru care au fost trimisi in judecata. Cu acest prilej aparatorul inculpatului (...) a avut posibilitatea sa antameze si aspectele relevante privind  cererea de liberare provizorie pe cautiune , astfel ca au fost respectate  dispozitiile art.1608a cod pr.penala.
In conditiile in care nici un text de lege nu impiedica ascultarea concomitenta a inculpatului cu privire  la invinuirile ce i se aduc si cu privire la  eventualele  masuri preventive , nu se poate sustine cu temei ca s-a incalcat  o norma legala imperativa care sa atraga nulitatea absoluta  a incheierii pronuntate.
Pe fondul cererii de liberare provizorie pe cautiune, tribunalul retine ca, potrivit prevederilor art.160 alin.2 cod pr.penala liberarea provizorie pe cautiune nu se acorda daca exista date din care rezulta necesitatea impiedicarii inculpatului de a mai  savarsi alte infractiuni sau ca ar incerca sa zadarniceasca aflarea adevarului, prin influentarea unor parti, martori sau experti, prin alterarea sau distrugerea  mijloacelor de proba sau prin alte asemenea fapte.
Raportat la textul de lege amintit  tribunalul constata ca, inculpatul (...)  este cercetat penal  pentru o infractiune de viol in forma continuata, pe care nu o recunoaste, si ca modalitatea concreta  in care se pretinde  ca a fost savarsita fapta, respectiv cu alte doua persoane  si prin luarea fortata de pe strada si la o ora matinala a  partii vatamate, este una deosebit de periculoasa. Drept urmare, in speta, se justifica  luarea masurilor legale  privind impiedicarea pretinsilor faptuitori de a mai savarsi  fapte asemanatoare, ce prezinta pericol concret pentru ordinea publica.
Pentru considerentele amintite , constatandu-se ca sunt indeplinite cerintele legale ale art.1602 alin.1 si 2  cod pr.penala coroborat cu prevederile  art.1604 alin.1 cod pr.penala tribunalul va respinge  ca neintemeiata critica privind netemeinicia si nelegalitatea  respingerii cererii de liberare provizorie pe cautiune, for mulata de inculpatul-recurent (...).
Prezumtia de nevinovatie nefiind prevazuta de lege  ca o cauza ce ar  impiedica  luarea masurilor preventive  fata de persoanele cercetate penal , este evident ca prin ea insasi, nu justifica admiterea cererii de liberare provizorie  pe cautiune.
In conditiile in care temeiurile de fapt si de drept avute in vedere la luare masurii arestarii preventive a inculpatilor (...) si (...) subzista si in prezent, in sensul ca, acestia sunt cercetati pentru fapte sanctionate de lege cu pedeapsa inchisorii  mai mare de 4 ani iar modalitatea concreta de savarsire a faptelor este una  de natura sa creeze pericol pentru ordinea publica, in mod temeinic si legal Judecatoria Tulcea  a mentinut masura arestarii preventiva a acestora.
Pentru considerentele mentionate tribunalul va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatii (...) si (...)  ca nefondate.
In urma examinarii din oficiu a incheierii  din 6 ianuarie 2009, pronuntata de Judecatoria Tulcea in dosar nr.5506/327/2008, nu s-au identificat motive de reformare a acesteia, motiv pentru care ea va fi mentinuta ca legala si temeinica.
Urmare a faptului ca recursurile vor fi respinse ca nefondate, tribunalul ii va obliga pe recurenti sa plateasca statului, cu titlul de cheltuieli judiciare, suma de 20 lei (...)  iar (...) suma de 120 lei.
Intrucat, recurentul (...)  a beneficiat de aparator, din oficiu, onorariul acestuia din urma, in suma de 100 lei, se va plati din fondul MJ in contul Baroului de avocati Tulcea, pentru avocat (...).