pretentii civile

Dosar nr. 1544/327/2008
SENTINTA PENALA INSTANTA

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Tulcea nr. 1608/P/2007, a fost trimis in judecata inculpatul (...), pentru savarsirea infractiunii  prev. de art. 182 alin 2 c.pen.
S-a retinut, in esenta prin actul de sesizare al instantei, in sarcina inculpatului, ca in data de 17.09.2006 a aplicat mai multe lovituri lui (...), lovituri ce au pus in primejdie viata.
Situatia de fapt din rechizitoriu s-a stabilit in baza urmatoarelor mijloace de proba: declaratiile martorilor (...), (...), (...), CML 659/2006 si completarea din 01.02.2007 a SML Tulcea coroborate cu declaratiile partii vatamate si ale invinuitului.
In cursul urmaririi penale, partea vatamata (...), s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 20.000 lei, reprezentand contravaloarea cheltuielilor de spitalizare ( fila 22 dosar de urmarire penala).
In cursul cercetarii judecatoresti, Spitalul Judetean de Urgenta Tulcea, s-a constituit parte civila cu suma de 464,73 lei, reprezentand contravaloarea cheltuielilor de spitalizare ale partii civile (...)( fila 8 ).
A fost audiat inculpatul, care a precizat ca a lovit partea vatamata mentionand insa ca a exercitat aceste violente urmare a provocarii din partea partii vatamate. A mai aratat inculpatul  ca in momentul incidentului , pe strada nu se afla nicio persoana care sa vada ce s-a intamplat.
A fost audiata partea civila care si-a mentinut declaratia data in cursul urmaririi penale.
In aparare, inculpatul a solicitat audierea martorului (...) , proba incuviintata si administrata de catre instanta.
A fost audiat martorul Capugiu Madalin, care si-a mentinut declaratia data in cursul urmaririi penale.
Analizand cauza , in raport cu probele administrate, instanta retine urmatoarele :
In dupa amiaza zilei de 17.09.2006, in jurul orelor 18.00, partea civila (...),  s-a intors din Tulcea la domiciliul sau din localitatea Iazurile, in centrul localitatii s-a deplasat insa la un bar din zona unde a servit o halba cu vin. In acel local l-a vazut si pe vecinul sau (...) care si acesta consuma la o masa alaturata. Dupa un timp inculpatul (...) a parasit localul si dupa ce partea vatamata si-a terminat vinul a pornit spre casa. Ordinea in care cei doi au parasit barul a fost perceputa si de martorul (...) , care l-a vazut pe fratele sau (...) plecand spre casa cu bicicleta si dupa el, in aceeasi directie, a plecat si partea vatamata. Martorul a precizat ca a perceput in local , cum fratele sau (...), se tot uita spre masa la care statea el si partea vatamata. Partea vatamata a declarat ca in momentul in care a ajuns in dreptul locuintei vecinului sau (...), acesta din urma i-a iesit in fata, a inceput sa-l loveasca cu un obiect, dupa prima lovitura victima pierzandu-si cunostinta si cazand iar inculpatul continuand sa-i aplice diverse lovituri in cap si in fata.
Inculpatul a  negat intr-un fel comiterea faptei de maniera aratata, aratand ca el a fost cel care a ajuns din urma partea vatamata , pe bicicleta , desi partea vatamata si martorul (...) au aratat ca inculpatul a plecat primul .
In momentul in care a ajuns partea vatamata din urma, inculpatul  a invederat ca victima i-a adresat diverse injurii si deranjat de aceste cuvinte ar fi coborat de pe bicicleta cerandu-i victimei socoteala , insa fiind lovit de acesta din urma cu doi pumni in umarul drept, s-a enervat si i-a aplicat doua lovituri cu mana dreapta , cu dosul palmei, peste gura. Dupa a doua lovitura victima a cazut la sol, dupa care inculpatul si-a continuat drumul.
Incidentul a fost perceput de catre martorii (...) si (...) , care se jucau pe o strada de dupa colt si care auzind galagie au venit pe strada unde se aflau partile, curiosi fiind de ceea ce se intampla.
Martorul (...) , a aratat ca fiind pe straduta alaturata , a auzit pe cineva ca striga sa fie lasat in pace si in momentul in care a ajuns dupa colt  a vazut ca (...) era pe jos , in genunchi , plin de sange pe fata si pe camasa iar alaturi de el era inculpatul  care se invartea in jurul victimei reprosandu-i ceva, in timp ce (...) ii cerea sa nu mai loveasca. Scena i-a inspirat teama minorului care impreuna cu  prietenul sau au plecat fiecare acasa si au povestit ce au vazut. Acest martor a perceput incidentul de la o distanta de cca 50 m .
Minorul (...), a aratat ca auzind galagie de dupa colt, s-a uitat si a vazut la cca 30m de el , pe (...) in genunchi , plin de sange pe barbie si pe camasa, a plecat iar (...) se invartea in jurul acestuia la cca 1 m de victima , spunandu-i ceva. Si acest martor a fugit de teama si nu a mai vazut vreo alta persoana in zona.
Fata de probele administrate, se concluzioneaza ca inculpatul i-a aplicat lovituri victimei proiectand-o la sol, loviturile fiind destul de grave intrucat victima era plina de sange si orice provocare justificata de catre inculpat, nedovedita insa prin prisma probatoriului administrat, nu justificau exercitarea acestei agresiuni din partea inculpatului care sa duca la acordarea initial a 14-15 zile ingrijiri medicale , iar ulterior prin aparitia unui hematom subdural cronic fronto-temporo-parietal, leziunile sa necesite prelungirea zilelor de ingrijiri medicale la 30-40. Datorita hematomului care a aparut la  o luna si jumatate de la incident , fiind necesara o interventie medicala , viata victimei fiind pusa in primejdie , aceasta din urma ramanand cu doua defecte osoase ale boltii craniene ce constituie infirmitate fizica permanenta.
De concluzionat este faptul ca niciuna din depozitiile martorilor audiati in cauza , nu confirma o eventuala provocare din partea partii vatamate, de altfel martorul (...) incuviintat inculpatului in aparare, a perceput momentul ulterior incidentului neoferind astfel indicii asupra circumstantelor savarsirii faptei.
In drept, fata de situatia de fapt astfel retinuta, se constata ca fapta inculpatului (...), care in data de 17.09.2006, a aplicat mai multe lovituri lui (...), lovituri ce i-au pus viata in primejdie intruneste atat din punct de vedere obiectiv cat si subiectiv, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 182 alin 2 c.pen.
La individualizarea pedepsei ce va fi aplicata inculpatului, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 c.pen respectiv de dispozitiile partii generale ale codului penal , de limitele de pedeapsa fixata in partea speciala, de gradul de pericol social concret al faptei savarsite care aduce atingere integritatii corporale si sanatatii persoanei, de persoana inculpatului  care a recunoscut partial savarsirea faptei in sensul ca  a invederat un aspect nedovedit in cauza si care vizeaza provocarea din partea partii civile , de urmarile produse in sensul ca s-a pus in primejdie viata victimei  aceasta ramanand cu infirmitate permanenta fizic.
Fata de aceste considerente , urmeaza sa fie condamnat inculpatul la o pedeapsa de 2 ani inchisoare orientata spre minim.
In baza art. 71 cod penal,  se vor interzice  inculpatului drepturile  prev. de art. 64 al.1 lit. a  teza a 2-a lit. b Cod penal.
Constatand ca sunt indeplinite conditiile prev. de art. 81 cod penal  si apreciind ca scopul pedepsei poate fi atins fara executarea acesteia, instanta va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o durata de 4 ani reprezentand termen de incercare conform art. 82 cod penal. Pentru a proceda in acest sens, instanta a avut in vedere recunoasterea manifestata partial de catre inculpat  dar si faptul ca este reabilitat in ceea ce priveste pedeapsa de 500.000 lei vechi amenda penala aplicata prin s.p. nr. 607/2000 a Judecatoriei Tulcea.
In baza art. 71 alin.5 Cod penal  se va suspenda  executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii conditionate ia in baza art. 359 Cod pr. penala,  se va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii.
Se vor respinge ca nefondate actiunile civile formulate de partile civile Spitalul Judetean de Urgenta Tulcea si (...), in considerarea faptului ca in ceea ce priveste actiunea civila se aplica normele ce guverneaza in materie civila, sub aspect probational, ori potrivit art. 1169 c.civ. cel ce face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca, iar partile civile nu au probat intinderea prejudiciului reclamant prin depunerea unor inscrisuri eventuale in acest sens .
Constatand ca sunt indeplinite conditiile prev.de art. 191 Cod pr. penala  va fi obligat inculpatul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.