Art. 36 alin. 1 lit. b din Lg. 192/2001

Dosar nr. 3839/327/2007
SENTINTA PENALA NR. J U D E C A T A

Asupra actiunii penale de fata:
Prin rechizitoriul din 18.07.2007, Parchetul de pe langa Judecatoria Tulcea a pus in miscare actiunea penala si a trimis in judecata pe inculpatii (...) si (...), fiecare pentru savarsirea infractiunilor prevazute si pedepsite de art.208 al.1-209 al.1 lit.a,e,g C.pen. si art.56/1 lit.b din Legea 192/2001 - republicata cu aplicarea art.33 lit.a C.pen., invederandu-se in fapt ca:
In noaptea de 06/07.09.2006 s-au deplasat cu o barca pe lacul Razelm zona "Mustaca", au scos din apa unde erau intinse la pescuit mai multe taliene, apartinand pescarilor (...) si (...), pe care le-au transportat in localitatea Murighiol la domiciliul mamei lor, dupa care le-au dus in localitatea Bestepe la domiciliul martorului (...) caruia i-au solicitat sa le repare, precizand ca sunt proprietatea lor.
Se mai retine ca cei doi inculpati au mai sustras tot in acea perioada, tot din zona "Mustaca" 4 taliene apartinand lui (...)si 2 taliene si 2 crile apartinand lui (...) pe care le-au dus tot in curtea locuintei martorului (...) impreuna cu cele 6 taliene si 2 crile sustrase lui Capusa Vasile si 4 taliene si 2 crile sustrase in noaptea de 06/07/09.2006 lui (...).
Faptele pentru care cei doi inculpati au fost trimisi in judecata de Parchetul de pe langa Judecatoria Tulcea au fost dovedite cu urmatoarele mijloace de proba: adresa nr.84/11.09.2006 a Asociatiei Grupul de Producatori Piscicoli Razim, declaratia partilor vatamate (...), (...), (...), (...), permisele de pescuit comercial ale acestora, procesul-verbal din 12.11.2006 incheiat de organele cu politie cu prilejul unei verificari la domiciliul inculpatului (...), procesul-verbal din 04.12.2006 privind identificarea talienelor de partile vatamate, plansele fotografice privind talienele si crilele identificate, procesul-verbal din 30.01.2007, plansele fotografice privind talienele si crilele identificate de (...) si (...), declaratiile martorilor (...), procesul-verbal de confruntare dintre (...) si (...), declaratia martorei (...), procesul-verbal din 08.06.2007 privind recunoasterea din grup a inculpatului (...); plansa fotografica privind recunoasterea din grup; procesul-verbal de confruntare intre inculpatul (...) si martora (...); declaratiile martorilor (...), (...), procesul-verbal din 07.12.2006 privind recunoasterea de partea vatamata a talienelor gasite la domiciliul inculpatului (...), declaratiile martorilor (...), (...), procesul-verbal privind audierea martorilor (...) la data de 22.11.2006, declaratia martorului (...), declaratiile martorilor (...), (...), declaratia inculpatului (...), procesul-verbal din 02.02.2007, declaratia numitei (...), declaratia inculpatului (...).
Cei doi inculpati nu recunosc faptele pentru care au fost trimisi in judecata, motivand ca nu au sustras sculele de pescuit.
Cu prilejul audierii li s-a pus in vedere de organele de politie sa comunice adresele la care vor locui in termen de 3 zile de la schimbarea acestora.
Desi stiau ca sunt cercetati pentru sustragerea sculelor, au parasit tara fara a raspunde la chemarile intreprinse de organele de cercetare si de instanta de judecata si fara a comunica unde se afla.
Desi familiile lor stiau noile adrese, au refuzat sa le comunice.
Apararea inculpatilor a fost facuta de un avocat ales.
Analizand intregul material probator administrat atat in faza de urmarire penala cat si cu prilejul cercetarii judecatoresti, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
 Inculpatii, incepand cu data de 27.07.2006 aveau calitatea de pescari autorizati si faceau parte din Asociatia Profesionala "Pescar Activ".
Zonele de pescuit unde isi desfasurau acestia activitatea, printre altele era si lacul Razim si activau cu scule de pescuit proprii si scule de pescuit primite de la societate.
Situatia rezulta din adresa nr.123/23.03.2008 a SC Fisheries Romdelta SRL.
Cei doi inculpati nu foloseau in activitatea lor taliene ci oboare.
Astfel, inculpatul (...) a primit la data de 08.09.2006 de la societate 3 oboare si o crila dubla tip Razem, aceasta situatie rezulta si din declaratiile pescarilor audiati in cauza.
Prin actul de acuzare inculpatul (...) a fost trimis in judecata pentru detinerea in contra dispozitiilor legale a uneltelor de pescuit (taliene) prevazute de art.56/1 lit.b din Legea nr.192/2001 - republicata.
Inculpatul (...) a fost trimis in judecata si pentru savarsirea infractiunii de detinere in contra dispozitiilor legale a uneltelor de pescuit (taliene) prevazute de art.56/1 lit.b din Legea nr.192/2001 - republicata.
Prin art.64 lit.k din OUG nr.23/05.03.2008 a fost modificat art.56(1) lit.b din Legea nr.192/2001.
Noul text de lege este mai favorabil sub aspectul sanctiunii aplicate, situatie in care se impune aplicarea art.13 C.pen.
Atat procurorul cat si avocatul inculpatilor au solicitat schimbarea incadrarii juridice a acestei infractiuni in noua incadrare.
Avand in vedere ca cererile sunt intemeiate, urmeaza a dispune schimbarea incadrarii juridice a infractiunii prevazuta de art.56(1) lit.b din Legea nr.192/2001 in art.64 lit.k din OUG nr.23/05.03.2008 cu aplicarea art.13 C.pen.
Potrivit art.64 lit.k din OUG 23/05.03.2008 - constituie infractiune si se sanctioneaza cu amenda de la 150 lei la 10.000 lei si interzicerea dreptului de a pescui pe o perioada cuprinsa intre 1 si 3 ani - producerea, importul, comercializarea, detinerea sau folosirea la pescuit de catre persoanele neautorizate a navoadelor, veloacelor, prostovoalelor, varselor, vintirelor, precum si altor tipuri de unelte de pescuit comercial.
Daca ar fi fost proprietatea lor sau ar fi fost date de societatea la care lucrau talienele nu ar fi fost detinute in mod nelegal ci in baza autorizatiilor de pescuit pe care le aveau cei doi inculpati (care se afla in copie la dosarul cauzei).
Asa fiind, se retine ca inculpatii nu au savarsit infractiunea prevazuta de art.64 lit.k din OUG nr.23/05.03.2008 cu aplicarea art.13 C.pen., situatie in care in baza art.11(2) lit.a raportat la art.10 lit.a C.pen. urmeaza a fi achitati pentru aceasta infractiune.
Desi nu o recunosc, inculpatii au savarsit fiecare infractiune de furt calificat, constand in sustragerea pe timp de noapte de pe lacul Razelm - zona Mustaca a sculelor pescaresti planate de pescarii autorizati.
Astfel, au sustras - lui (...) 6 taliene si 2 crile din care s-au recuperat 3 taliene si o crila, ramanand de recuperat 3 taliene si o crila in valoare de 2800 lei, prejudiciul total fiind de 5.000 lei;
- lui (...) au i-au sustras 4 taliene si 2 crile in valoare totala de 3.500 lei, din care au fost recuperate 2 taliene si jumatate de crila, in valoare de 1.500 lei, ramanand de recuperat 2.000 lei;
- lui (...)e i-au sustras 4 taliene, din care nu au fost recuperate 2 taliene in valoare de 2.000 lei;
- lui (...) i-au fost sustrase 2 taliene si 2 crile in valoare de 2.000 lei, din care a recuperat un talian in valoare de 500 lei, ramanand de recuperat un talian si 2 bucati crile in valoare de 1.500 lei.
Faptele de furt savarsite de cei doi inculpati rezulta din: declaratia martorului (...)-(...), care a aratat ca in cursul lunii august 2006 i-a vazut pe inculpati pe lacul Razelm, dar care nu aveau taliene, ci braconau cu plase monofilament. Tot acest martor arata ca la inceputul lunii septembrie 2006, intr-o seara a surprins o discutie intre cei doi frati care vorbeau de furtul din zona a unui numar de 20 taliene, pe care intentionau sa le amplaseze ulterior in zona Uzlina. Mai arata martorul ca le-a atras atentia celor doi frati ca nu este bine ce fac si sa duca cele 20 taliene, pe care le-a vazut in spatele unui cort, la locul de unde le-au luat, iar inculpatul i-au spus sa nu se bage intrucat sunt sculele lor.
Martorii (...) si (...) au declarat ca intr-o noapte, in luna septembrie 2006, au vazut trecand dinspre zona "Mustaca" o barca plina cu taliene, in care se aflau 2 persoane pe care nu le-au recunoscut din cauza intunericului.
Inculpatul (...) a aratat ca in luna august 2006 a pescuit cu fratele sau in lacul Razelm, situatie care demonstreaza ca ei cunosteau zona, iar declaratiile celor trei martori mentionati mai sus confirma savarsirea faptelor de cei doi inculpati.
Dupa ce au sustras talienele si crilele, inculpatii le-au transportat la domiciliul mamei lor.
Din declaratia martorului (...) rezulta ca (...) i-a telefonat acestuia si i-a spus ca va aduce talienele sa i le repare. (...) nu a vandut taliene inculpatilor asa cum sustin acestia. (...), stiind ca inculpatii sunt pescari, a acceptat sa primeasca talienele.
Astfel, potrivit intelegerii, seara (...) s-a dus la locuinta mamei inculpatilor, unde era asteptat de (...), care avea incarcate intr-o caruta trasa de dpi catari mai multe taliene. Caruta apartinea tatalui inculpatului si este unicat in comuna, asa cum arata inculpatul si martorul.
La locuinta din Bestepe a lui (...) au descarcat talienele fara a le numara. De fata asa cum arata in declaratia sa, era si (...), sotia lui (...) si care i-a servit cu bautura.
Dupa doua zile, tot pe timp de noapte a venit la domiciliul lui (...) inculpatul Ignat  Matei care a adus singur cu caruta alte taliene.
Dupa doua sau trei zile a venit la domiciliul martorului (...) care a desfasurat talienele si ulterior, intr-o duminica a venit cu o masina Dacia papuc cu remorca, condusa de martorul (...) din localitatea Murighiol, caruia i-a spus ca a cumparat talienele de la (...) cu 3000 lei /bucata.
Talienele au fost aduse la domiciliul parintilor inculpatilor unde au fost gasite de politie. Talienele si crilele fiind ridicate si transportate la sediul Postului de Politie din comuna Murighiol au fost recunoscute de cei doi pagubiti dupa anumite semne particulare identice cu talienele aduse de ei spre comparatie.
Modalitatea de recunoastere a talienelor de partile vatamate este descrisa in procesele-verbale incheiate cu acel prilej.
Cei doi inculpati nu au antecedente penale, insa in raport de atitudinea pe care au avut-o in timpul cercetarilor se apreciaza ca nu au responsabilitatea faptelor savarsite, ci dimpotriva privesc cu usurinta gravitatea acestora.
In raport de imprejurarile in care au fost savarsite faptele, de conduita inculpatilor care nu au antecedente penale, de limitele de pedeapsa prevazute de lege, se apreciaza ca pentru indreptarea lor este suficienta o pedeapsa cu inchisoarea orientata spre minimul prevazut de lege.
Astfel, in baza art.208 al.1-209 al.1 lit.a,e,g C.pen. urmeaza a condamna pe inculpatul (...) la o pedeapsa de 3 ani inchisoare.
In baza art.208 al.1-209 lit.a,e,g C.pen. inculpatul (...) va fi condamnat la 3 ani inchisoare.
Pedeapsa inchisorii ce se va aplica inculpatilor fiind de 3 ani, inculpatii nu au mai fost condamnati anterior la pedeapsa inchisorii se apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia.
Indeplinite fiind aceste conditii, in temeiul art.81 C.pen. se va dispune suspendarea conditionata a pedepselor care urmeaza a fi aplicate inculpatilor pe timp de 5 ani, termen de incercare stabilit conform art.82(1) C.pen.
Conform art.359(1) C.pr.pen. se va atrage atentia inculpatilor asupra consecintelor respectarii disp.art.83 C.pen. privind conditiile revocarii beneficiului suspendarii executarii penale.
Cum pedeapsa inchisorii atrage si aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii unor drepturi.
In temeiul art.71(2) C.pen. urmeaza a dispune interzicerea inculpatilor a drepturilor prevazute de art.64 lit.a teza a II-a si lit.b C.pen. pe durata prevazuta de acel articol.
Conform art.71(5) C.pen., pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii se va suspenda si executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 lit.a teza a II-a si lit.b C.pen.
In cauza, partile vatamate s-au constituit parti civile, solicitand contravaloarea talienelor si crilelor nerecuperate.
Actiunea civila fiind dovedita, urmeaza a fi admisa si in consecinta, in temeiul art.14 C.pen. raportat la art.998 C.civ., urmeaza a obliga pe inculpatii (...) si (...) sa plateasca in solidar partii civile (...) suma de 2.500 lei, partii civile (...) 2.800 lei, partii civile Panfil Nichita 2.000 lei si partii civile Bejenarul Ambrozie 2.000 lei reprezentand contravaloarea talienelor si crilelor nerecuperate.
In temeiul art.191(1) C.pr.pen.
Inculpatii vor fi obligati sa plateasca statului fiecare cate 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.