Recurs. Pedeapsa accesorie. Interzicerea in mod gresit a dreptului de a alege. Omisiunea primei instante de a suspenda si pedeapsa accesorie in cazul aplicarii disp. art. 81 Cod Penal.

Recurs. Pedeapsa accesorie. Interzicerea in mod gresit a dreptului de a alege. Omisiunea primei instante de a suspenda  si  pedeapsa accesorie in cazul aplicarii disp. art. 81 Cod Penal. Decizia penala nr.109 /2008

Asupra recursului penal, tribunalul retine urmatoarele:
Prin sentinta penala nr. 179 din 26 februarie 2008, Judecatoria Tulcea l-a condamnat pe inculpatul E.C. la o pedeapsa de 2 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de tulburare de posesie prev. de art. 220 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 13 Cod penal, a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a si b Cod penal, a suspendat conditionat executarea pedepsei pe o durata de 2 ani si 2 luni, a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal, a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei; a respins ca nefondata actiunea civila formulata de partile civile; a dispus restabilirea situatiei anterioare savarsirii infractiunii; a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare catre stat si catre partea civila.
Pentru a se pronunta astfel prima instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
                     Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1939 din 16 octombrie 1997, (fila 5) parintii partilor vatamate au vandut acestora, in cote de 1 pentru fiecare, nuda proprietate asupra imobilului situat in intravilanul comunei S. format din suprafata de 1768 m.p. teren curte, individualizat in sola 36 parcela 1335, 1336 si o casa de locuit avand ca vecini la Nord - I.P. TULCEA, la Est - I.P. TULCEA, la Sud - P.N. si la Vest - drum stradal.
Prin acelasi contract, vanzatorii si-au rezervat un drept de uzufruct viager asupra imobilului a carui nuda proprietate s-a instrainat.
La data de 28 mai 2005, dupa ce anterior decedase tatal partilor vatamate a survenit si decesul mamei vanzatoare E.L., asa cum a rezultat din certificatul de deces depus la dosar (fila 2).
Potrivit raportului de expertiza topografica efectuat de expert G.P. a rezultat ca inculpatul ocupa o suprafata de 138 m.p. din care suprafata de 65 m.p. (individualizat in poligonul A - B - G) era ocupata din proprietatea partilor vatamate.
Potrivit aceluiasi raport de expertiza, terenul ocupat de catre inculpat din terenul partilor vatamate si restul din domeniul public de interes local era imprejmuit la data expertizelor.
S-a mai retinut de catre expert ca imobilul detinut de catre partile vatamate este delimitat in partea de Nord si Est printr-un rand de salcii batrane de domeniul public administrat de A.R.B.D.D. TULCEA, iar in partea de Sud era delimitat de proprietatea P.N. prin gard despartitor.
Totodata, in partea de Vest conform actului de vanzare-cumparare, terenul partilor vatamate se invecineaza cu drumul stradal, la momentul expertizarii pe o portiune din limita proprietatii pe aceasta parte terenul nu se mai invecineaza cu drumul stradal intrucat inculpatul a ocupat o suprafata de teren atat din proprietatea partilor vatamate cat si din domeniul public, fiind individualizat in planul de situatie terenul ocupat de catre inculpat.
Pe baza restului probatoriului administrat, instanta a mai retinut ca inculpatul, inca inainte de anul 2005, ocupa o mare parte din terenul ce a facut obiectul contractului de vanzare-cumparare, avand la un moment dat acceptul mamei E.L. (depozitia partii vatamate E.M. care a invederat ca, desi nu a avut acceptul parintilor la inceput, pe parcurs mama i-a permis sa ocupe terenul). In timp insa, suprafata ocupata de catre inculpat s-a restrans ca si intindere, iar dupa moartea mamei, desi inculpatul a restrans suprafata de teren ocupata anterior, a ocupat in plus si o suprafata de teren pe care nu o folosea anterior decesului mamei, fiind somat prin intermediul executorului judecatoresc (fila 4) la data de 22 iunie 2005 sa elibereze spatiul ocupat.
Imprejurarea ca inculpatul ocupa terenul din proprietatea partilor vatamate a fost confirmata si prin prisma depozitiilor martorilor M.M. care, desi a precizat ca nu stia cui apartinea terenul ocupat de catre inculpat, a localizat terenul in imediata vecinatate a celui apartinand partilor vatamate si prin prisma depozitiei martorei P.M.
In drept, fata de situatia de fapt astfel retinuta, s-a constatat ca fapta inculpatului de a ocupa fara drept imobilul teren fara consimtamantul partilor vatamate,  intruneste din punct de vedere obiectiv si subiectiv elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 220 alin. 1 Cod penal, facandu-se aplicarea art. 13 Cod penal, avand in vedere ca la momentul savarsirii faptei legea prevedea o sanctiune mai usoara fata de cea stabilita actualmente, respectiv de la o luna la 2 ani sau amenda.
Au fost retinute ca fiind incidente dispozitiile alin. 1 intrucat nu a avut loc o desfiintare sau stramutare a liniei de hotar in conditiile in care potrivit raportului de expertiza la Nord si la Est nu exista hotar, terenul invecinandu-se cu salcii, nu s-a facut dovada ca terenul era ingradit anterior, in plus martora M.M. confirmand cele sustinute in continutul raportului de expertiza in sensul ca terenul era inconjurat de salcii, iar martora P.M. a invederat ca dupa decesul mamei, inculpatul a ridicat gard la strada, ocupand astfel terenul.
La individualizarea pedepsei aplicata inculpatului, instanta de fond a avut in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei savarsite, imprejurarile comiterii faptei, persoana inculpatului care nu avea antecedente penale si care nu a recunoscut savarsirea faptei, dandu-se eficienta si disp. art. 13 Cod penal.
Pe cale de consecinta, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsa de 2 luni inchisoare.
In baza art. 71 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal.
Fiind indeplinite conditiile prevazute de art. 81 Cod penal si apreciind ca scopul pedepsei putea fi atins chiar fara executarea acesteia, in baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 2 luni inchisoare pe o durata de 2 ani si 2 luni reprezentand termen de incercare potrivit art. 82 Cod penal.
S-a atras atentia inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal, in conditiile art. 359 Cod proc. pen., iar in baza art. 71 alin. 5 Cod penal, a fost suspendata executarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
S-a respins ca nefondata actiunea civila formulata de partile civile U.V. si E.M. in considerarea faptului ca infractiunea de tulburare de posesie nu era susceptibila de a cauza un prejudiciu moral.
In baza art. 348 Cod proc. pen., s-a dispus restabilirea situatiei anterioare savarsirii infractiunii in sensul ca a fost obligat inculpatul sa lase in posesie suprafata de 65 m.p. teren situat in intravilanul comunei S.  si individualizat in poligonul A - B - G conform raportului de expertiza efectuat de expert G.P. ce facea parte integranta din hotarare.
In baza art. 193 Cod proc. pen, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei catre partea civila U.V. si la plata sumei de 600 lei catre partea civila E.M., cheltuieli judiciare reprezentand onorariu expertiza.
                Impotriva acestei hotarari, in termen legal, inculpatul E.C. a formulat recurs fara a indica motivele de nelegalitate sau netemeinicie care l-au determinat sa promoveze aceasta cale de atac.
Examinand legalitatea si temeinicia sentintei penale atacate sub toate aspectele in conformitate cu disp. art. 385 6) alin. 3 Cod proc. pen., tribunalul constata ca recursul este intemeiat sub aspectul interzicerii dreptului de a alege.
Relativ la aplicarea pedepsei accesorii, tribunalul reaminteste ca, prin decizia nr. 74 din 5 noiembrie 2007, Inalta Curte de Casatie si Justitie a stabilit ca disp. art. 71 Cod penal, referitoare la pedepsele accesorii se interpreteaza in sensul ca interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a - c Cod penal, nu se va face in mod automat prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instantei in functie de criteriile stabilite in art. 71 alin. 3 Cod penal.
La individualizarea judiciara a pedepsei accesorii instanta de fond ar fi trebuit sa aiba in vedere si practica Curtii Europene care a insistat asupra necesitatii de a analiza circumstantele concrete care sa determine interzicerea exercitarii unor drepturi fundamentale de catre persoanele condamnate, aplicata ca pedeapsa accesorie.
Instanta de fond ar mai fi trebuit sa observe ca fapta de tulburare de posesie ce a facut obiectul cercetarii judecatoresti nu are conotatie electorala, astfel ca dreptul de a alege nu ar fi trebuit interzis.
Asa fiind, urmeaza a admite recursul, a casa in parte hotararea numai cu privire la aplicarea in mod gresit in varianta suspendarii a interzicerii dreptului de a alege.
Rejudecand, tinand seama de natura faptei savarsite de inculpat, de ansamblul circumstantelor personale ale inculpatului, tribunalul apreciaza ca exista o nedemnitate in exercitarea drepturilor de natura electorala prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, motiv pentru care exercitiul acestor drepturi va fi interzis pe perioada executarii pedepsei.
Cum pedeapsa aplicata inculpatului a fost suspendata conditionat, in conformitate cu disp. art. 71 alin. 5 Cod penal, se va suspenda executarea pedepsei accesorii.
Verificand din oficiu hotararea atacata, instanta de control judiciar constata ca instanta de fond, valorificand materialul probator, a retinut in mod corect existenta infractiunii si vinovatia inculpatului.
La fel de corect a individualizat pedeapsa aplicata inculpatului , a ales modalitatea de executare si a solutionat latura civila a cauzei, dand eficienta disp. art. 348 Cod penal, relative la restabilirea situatiei anterioare savarsirii infractiunii.
Constatand ca nu exista motive de nelegalitate sau netemeinicie, tribunalul va mentine celelalte dispozitii ale sentintei penale atacate ca legale si temeinice.
Intrucat recursul declarat de inculpat a fost admis, cheltuielile judiciare facute de stat vor ramane in sarcina acestuia, iar cererea intimatelor de obligare a inculpatului la plata cheltuielilor judiciare va fi respinsa ca nefondata.