Recurs. Plangere impotriva solutiilor procurorului de netrimitere in judecata. Aplicarea gresita a prevederilor art. 18 1 Cod Penal. Trimiterea dosarului la prima instanta pentru judecarea pe fond a cauzei.

Recurs. Plangere impotriva solutiilor procurorului de netrimitere in judecata. Aplicarea gresita a prevederilor art. 18 1  Cod Penal.
Trimiterea dosarului la prima instanta pentru judecarea pe fond a cauzei. Decizia penala nr.108/2008

Cu privire la recursul penal de fata constata urmatoarele:
Prin sentinta penala nr. 68 din 6 mai 2008, Judecatoria Babadag - judet Tulcea a respins plangerea formulata de petenta C.V. impotriva Ordonantei de scoatere de sub urmarire penala a invinuitului L.S., cercetat pentru savarsirea infractiunilor prevazute si pedepsite de art. 192 alin.1 si art. 180 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a) si a art. 33 lit. a Cod penal, pronuntata in dosarul nr. 61/P/11 februarie 2008 de Parchetul de pe langa Tribunalul Tulcea, ca nefondata.
Pentru a se pronunta in sensul celor mentionate, instanta de fond a retinut ca, la data de 18 decembrie 2007, in jurul orelor 14,30, L.S. a mers la domiciliul numitei C.S., unde locuiesc fiica sa L.A. si fosta concubina C.V. pentru a-si vizita fiica.
Aflat in stare de ebrietate, invinuitul L.S. i-a reprosat fostei concubine ca nu o ingrijeste corespunzator pe minora A.
Auzind discutiile contradictorii purtate de cei doi, C.S. a intervenit cerandu-i invinuitului L.S. sa paraseasca imobilul. L.S., aflat in stare de ebrietate, a refuzat sa dea curs cererii de a parasi locuinta si, mai mult decat atat, a lovit-o pe C.S. in zona faciala, provocandu-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 9 - 10 zile de ingrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr. 881/10 decembrie 2007 al Serviciului Medico-Legal Tulcea.
A mai retinut instanta de fond ca, plangerea formulata impotriva lui L.S. a fost solutionata de parchet in sensul ca faptele savarsite de acesta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, fiind aplicabile dispozitiile art. 10 lit. b1) Cod proc. pen., cu referire la art. 181) si art. 91 lit. c Cod penal.
Judecatoria Babadag - judet Tulcea a mai retinut ca imprejurarile in care a actionat faptuitorul, precum si interesele minorei pledeaza pentru solutia adoptata de organele de urmarire penala.
In concret, s-a retinut ca, L.S. se afla la locuinta numitei C.S., unde locuieste si fosta lui concubina, C.V., pentru a o vizita pe fiica sa, minora A, ca a recunoscut faptul ca, fiind in stare de ebrietate, a lovit-o peste fata pe C.S. si ca interesul minorei este de a beneficia de intretinerea tatalui si de a pastra legaturi personale cu aceasta.
Impotriva Sentintei penale nr. 68/6 mai 2008 a Judecatoriei Babadag - judet Tulcea a declarat recurs in termen legal C.V..
Recurenta a criticat hotararea de fond sustinand, in esenta, ca intimatul L.S., sub pretextul ca vine sa o viziteze pe minora A in repetate randuri a amenintat-o atat pe ea cat si pe mama ei, C.S. cu moartea, ca nu presteaza intretinerea minorei, vine in stare de ebrietate si provoaca scandal, terorizand-o inclusiv pe fiica lui.
In concluzie, recurenta a solicitat tragerea la raspundere a intimatului L.S. pentru faptele savarsite de acesta la data de 18 decembrie 2007.
Reprezentantul Parchetului a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat, motivat de imprejurarea ca hotararea este legala si temeinica.
Examinand cauza in raport de probatoriul administrat, de critica din recurs, cat si din oficiu, in limitele prevazute de art. 3856) Cod proc. penala, tribunalul constata ca recursul este fondat pentru urmatoarele considerente:
Potrivit propriilor declaratii ale intimatului L.S., acesta a mers la domiciliul fostei sale concubine, recurenta C.V., aceasta locuind la mama ei, partea vatamata C.S., in stare de ebrietate, unde a provocat scandal, in prezenta minorei A, iar cand i s-a cerut sa paraseasca locuinta a lovit-o cu pumnul peste fata pe C.S..
Conform prevederilor art. 181 alin. 2 Cod penal, la stabilirea in concret a pericolului social al faptelor savarsite trebuie sa se tina seama de modul si imprejurarile de savarsire a faptelor, de scopul urmarit, de imprejurarile in care faptele au fost comise, de urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce, precum si de persoana si conduita faptuitorului.
In lumina textului de lege mentionat anterior, instanta de fond trebuia sa stabileasca imprejurarile in care intimatul L.S. a provocat scandalul de la locuinta partilor vatamate C.V. si C.S., circumstantele in care a fost lovita partea vatamata C.S. si comportamentul in general al faptuitorului atat fata de minora A cat si in societate. Totodata, trebuia sa se stabileasca prin probe, aportul pe care il are L.S. la educarea si intretinerea fiicei sale A, comportamentul acestuia fata de minora si in prezenta minorei, deoarece, numai astfel instanta de fond ar fi putut sa aprecieze in mod temeinic si legal daca interesele minorei justifica atitudinea si comportamentul acestuia de la data de 18 decembrie 2007.
In conditiile in care, in speta, nu s-au administrat probatorii in sensul verificarii cerintelor articolului 181) Cod penal, este evident ca aplicarea prevederilor textului de lege amintit fata de intimatul L.S. este netemeinica si nelegala, iar hotararea instantei de fond trebuie reformata.
In raport de cele retinute, tribunalul va admite recursul ca fondat, va casa in totalitate sentinta penala nr. 68/6 mai 2008 a Judecatoriei Babadag - judet Tulcea si, rejudecand in fond va admite plangerea formulata de petenta C.V..
Pe cale de consecinta, se va desfiinta in totalitate Ordonanta nr. 61/P/2008 din 11 februarie 2008 a Parchetului de pe langa Tribunalul Tulcea si se va trimite cauza la Judecatoria Babadag - judet Tulcea in vederea judecarii pe fond a cauzei privind pe intimatul L.S. pentru infractiunile prevazute de art. 192 alin.1 Cod penal si respectiv art. 180 alin. 2 Cod penal.
Potrivit prevederilor art. 192 alin. 3 Cod proc. pen., urmeaza ca toate cheltuielile judiciare avansate de stat sa ramana in sarcina acestuia.