Drepturi salariale - functionari publici

SENTINTA CIVILA NR.835 din 10 aprilie 2008
 

Prin cererea adresata Tribunalului Tulcea si inregistrata la nr. 3134/88/11 decembrie 2007, reclamantul A.M, a chemat in judecata pe paratii MINISTERUL INTERNELOR SI REFORMEI ADMINISTRATIVE, INSPECTORATUL GENERAL AL POLITIEI ROMANE,  MINISTERUL ECONOMIEI SI FINANTELOR, INSPECTORATUL JUDETEAN DE POLITIE TULCEA, si CONSILIUL NATIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINARII, pentru a se dispune obligarea acestora la plata despagubirilor banesti reprezentand sporul de 30% din indemnizatia de incadrare bruta lunara, actualizata cu indic ele de inflatie la data platii, pentru perioada 1 septembrie 2002 (data incepand cu care au devenit aplicabile disp.OUG 43/2002) - 31.03.2006 (ziua anterioara intrarii in vigoare a OUG nr.27/2006), in raport de intervalul de timp efectiv lucrat de fiecare si a dobanzii legale calculata pentru aceeasi perioada, in subsidiar, mai solicita reclamantul si obligarea paratilor la anularea situatiei creata prin discriminare, platind drepturile banesti de mai sus, dar si la efectuarea mentiunilor cuvenite in carnetul de munca.
                    In motivare, reclamantul arata ca isi desfasoara activitatea potrivit dispozitiilor Legii nr. 360/2002 privind statutul politistului si efectueaza acte de cercetare penala, conform art. 9 din Legea nr. 508/2004, sub supravegherea procurorilor Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism, ale caror dispozitii sunt obligatorii, insa colegi ai lor, ofiteri de politie judiciara, detasati la D.N.A. si avand aceleasi atributii, sunt salarizati diferentiat, desi complexitatea cauzelor in care sunt implicati cu toti este ridicata, conditii in care se incalca fragrant egalitatea in drepturi, principiu consacrat in art. 16 alin. 1 si 2 din Constitutie si particularizat in art. 2 lit. 2 din O.G. nr. 137/2000, precum si dispozitiile art. 7 si 23 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, art. 7 din Pactul International cu privire la Drepturile Economice, Sociale si Culturale, art. 14 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, dispozitii ce consacra dreptul la o remuneratie egala pentru o munca de valoare egala.
Se mai sustine ca, discriminarea invocata este recunoscuta prin Hotararea nr. 219/2007 a Consiliului National pentru Combaterea Discriminarii care a stabilit ca aspectele prezentate au avut ca efect un tratament diferentiat.
In dovedirea cererii, reclamantii au depus la dosar, in copie Hotararea nr. 219/1 august 2007 a C.N.C.D.
In aparare, Ministerul Economiei si Finantelor a depus intampinare.
Intampinare a depus si I.P.J. Tulcea, prin care invoca necompetenta materiala a instantei, ca si I.G.P.R. - institutie  ce invoca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive si exceptia prescriptiei dreptului la actiune pentru perioada 1 septembrie 2002 - 11 decembrie  2004.
La solicitarea instantei, I.P.J. TULCEA a confirmat calitatea reclamantului de organ de cercetare penala ale politiei judiciare.
Examinand cauza, in raport cu probele administrate, instanta retine ca reclamantul indeplineste functia de ofiter de politie in cadrul I.P.J. TULCEA, desemnati ca organe de cercetare ale Politiei Judiciare prin ordin al Ministrului Administratiei si Internelor, cu avizul Procurorului General al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, in baza dispozitii art. 201 alin. 3 din Codul de procedura penala si art. 2 alin. 3 din Legea nr. 364/2004, privind organizarea si functionarea Politiei Judiciare.
Potrivit art. 28 din O.U.G. nr. 43/2002 privind Parchetul National Anticoruptie cu modificarile si completarile ulterioare, ofiterii de politie judiciara detasati la Departamentul National Anticoruptie, primesc un spor de 30% din salariul de baza lunar, spor ce a fost prevazut de lege si pentru procurorii D.N.A. sau pentru judecatorii care compun completele specializate pentru judecarea infractiunilor de coruptie, spor care, dupa intrarea in vigoare a O.U.G. nr. 24/2004 s-a majorat la 40% pentru procurorii D.N.A. si pentru judecatorii care compun completele specializate pentru judecarea infractiunilor de coruptie si mentinut la nivelul de 30% in cazul ofiterilor de politie judiciara detasati la D.N.A.
Dispozitiile art. 6 din Codul Muncii stipuleaza ca tuturor salariatilor care presteaza o munca le sunt recunoscute drepturi la plata egala pentru munca egala, principiu instituit si de art. 23 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, iar O.G. nr. 137/2000 aprobata prin Legea nr. 48/2002, modificata prin legea nr. 27/2004, prevad in art. 1 alin. 2 principiul egalitatii intre cetateni, caz in care excluderea privilegiilor si discriminarii sunt garantate in special in exercitarea unor drepturi inclusiv dreptul la un salariu egal pentru munca egala.
Ca atare, atat timp cat ofiterii de politie judiciara detasati la D.N.A. au beneficiat de un spor de 30% din indemnizatia de incadrare bruta lunara, spre deosebire de ceilalti ofiteri de politie judiciara din cadrul I.P.J. Tulcea care nu au fost detasati desi indeplinesc, in virtutea functie pe care o aveau, o munca egala, rezulta ca si reclamantii au dreptul la un salariu egal cu al celorlalti ofiteri de politie judiciara din cadrul D.N.A., deci inclusiv in ceea ce priveste toate sporurile cu caracter general, in caz contrar avand loc o discriminare prin incalcarea principiului egalitatii intre salariati, si anume: un salariu egal pentru o munca egala.
Ori, prin aplicarea sporului de 30% numai in cazul ofiterilor de politie judiciara din cadrul D.N.A. a avut loc o discriminare din punct de vedere al salarizarii, discriminare care a incalcat dispozitiile legale in materie, si anume: art. 23 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, O.G.  nr. 137/2000 aprobata prin Legea nr. 48/2002, modificata prin Legea Nr.  27/2004, si art. 6 alin. 2 din Codul Muncii.
De altfel, prin Hotararea nr. 219/1 august 2007 a Consiliului National pentru Combaterea Discriminarii s-a constatat aceasta discriminare retinandu-se, pe de alta parte, ca prin O.U.G. nr. 27/29 martie 2006 privind salarizarea si alte drepturi ale judecatorilor, procurorilor si altor categorii de magistrati si de personal din sistemul justitiei s-a eliminat inegalitatea creata, fiind reglementata unitar salarizarea categoriilor mentionate in raport cu natura cauzelor pe care le instrumenteaza, pastrandu-se numai delimitarea fireasca a gradului profesional si a functiei indeplinite.
S-a subliniat in cuprinsul hotararii ca din compararea textelor normative care reglementeaza desfasurare activitatii, atributiilor si controlul asupra actelor efectuate de ofiterii si agentii de politie judiciara din cadrul D.I.I.C.O.T. si respectiv din cadrul D.N.A. rezulta intrunirea cumulativa a conditiilor de analogie care decurg din suma imprejurarilor date de reglementarile in speta, aplicabile  categoriilor de ofiteri si agenti de politie judiciara retinandu-se ca, indiferent de Directia in cauza, acestia efectueaza numai acele acte de cercetare penala dispuse de procurori, sub directa coordonare, supraveghere si control a acestora, dispozitiile procurorilor sunt obligatorii pentru acestia si ca, desi cauzele sunt diferite, sub aspect practic, cele doua categorii se afla intr-o situatie analoga.
S-a concluzionat, in continuare ca, prin aplicarea dispozitiilor legale in discutie, nu s-a vizat aplicarea unui tratament diferentiat, dar efectul acestor imprejurari, coroborate la situatia de fapt, a dus la nasterea unui tratament diferentiat implicit care atrage, subsecvent, excluderea ofiterilor de politie judiciara, altii decat cei care activeaza in cadrul D.N.A., de la acordarea sporului de 30%.
Relativ la exceptia de necompetenta materiala, se impune a se mentiona ca, avand in vedere calitatea reclamantului de functionar public cu statut special, litigiile derivand din raporturile de serviciu se judeca de instanta/completul de contencios administrativ, ceea ce in cauza s-a intamplat, cauza fiind trimisa la completul specializat Cad 11 prin incheierea din 9 ianuarie 2008.
In ce priveste paratul Ministerul Economiei si Finantelor, instanta retine ca nu are calitate procesuala pasiva in cauza intrucat intre acesta si celelalte parti nu exista nici un fel de raporturi juridice prin prisma raporturilor de serviciu ale reclamantului, din care decurg drepturile banesti solicitate, ministerul fiind un tert fata de acestea. Totodata MEF nu poate avea calitatea de ordonator principal de credite pentru alte autoritati sau institutii publice, deci nici pentru restul paratilor, neputand repartiza acestora direct sume la bugetul de stat.
Instanta va respinge si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Inspectoratului General al Politiei Romane, intrucat potrivit art. 5 si 12 alin. 2 din Legea nr. 218/2002, Inspectoratele judetene de politie,  deci inclusiv I.P.J. Tulcea, sunt unitati teritoriale din subordinea I.G.P.R., iar datorita acestei subordonari aceasta din urma parata este cea care conduce, indruma si controleaza activitatea unitatilor teritoriale, cu atat mai mult cu cat, in calitate de ordonator secundar de credit, verifica si controleaza cum unitatile subordonate isi indeplinesc sarcinile cu privire la fondurile bugetare si extrabugetare si, ca atare, aceasta parata are calitatea procesuala pasiva tocmai pentru ca hotararea sa-i fie opozabila.
Exceptia prescriptiei dreptului la actiune pentru drepturile banesti aferente intervalului 1 09.2002 - 11.12.2004 este nefondata, Legea nr.137/2000 privind discriminarea in art.27 alin.2 prevede ca termenul pentru introducerea cererii este de 3 ani de la data savarsirii faptei, sau de la data cand persoana interesata a luat cunostinta de savarsirea ei, in cauza luna august 2007 cand s-a pronuntat Hotararea nr.219 a C.N.C.D.
Asa fiind, in raport de cele expuse, exceptiile invocate vor fi respinse ca nefondate.
Avand in vedere argumentele prezentate, instanta va admite in parte actiunea formulata impotriva paratilor Ministerului Internelor si Reformei Administrative, Inspectoratului General al Politiei Romane si Inspectoratul Judetean de Politie Tulcea, pe care ii va obliga sa plateasca reclamantului sporul de 30%, corespunzator perioadei in care fiecare a avut calitatea de ofiter de politie judiciara in intervalul 1 septembrie 2002 - 31 martie 2006, actualizate in raport cu indicele de inflatie la data efectuarii platii.
Drept consecinta, aceeasi parati vor fi obligati sa efectueze mentiunile corespunzatoare cu privire la drepturile banesti recunoscute reclamantului.