Incalcarea principiului oficialitatii in cazul infractiunii de tulburare de posesie savarsita dupa modificarea art. 220 CP prin Legea 247/2005. Consecinte

Incalcarea principiului oficialitatii in cazul infractiunii de tulburare de posesie savarsita dupa modificarea art. 220 Cod penal prin Legea 247/2005. Consecinte.

Decizia penala nr. 243/17 noiembrie 2006.

Cu adresa nr. 64/P/2006, Parchetul de pe langa Judecatoria Babadag a inaintat acestei instante plangerea formulata de partea vatamata N.I, care a solicitat  tragerea la raspundere penala a faptuitorului C.M., apreciind ca, in cauza, sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 220 cod penal.
Prin sentinta penala 71/4.04.2006, Judecatoria Babadag a dispus in
baza Art. 11 pct. 2 lit. b cod proc. penala rap. la art. 10 lit. f cod proc. penala, incetarea procesului penal pornit impotriva inculpatului C.M.
Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut ca, plangerea prealabila a fost tardiv formulata, cu depasirea termenului de 2 luni din ziua in care persoana vatamata a stiut cine este faptuitorul, Acest moment e stabilit in toamna anului 2001.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs partea vatamata la12 aprilie 2006.
     Recurentul a criticat hotararea, solicitand tribunalului condamnarea inculpatului.
     Intimatul inculpat, prin aparatorul sau, a apreciat ca solutia primei instante este corecta si a solicitat mentinerea acesteia.
     Parchetul a pus concluzii in sensul admiterii recursului, scoaterii de pe rol a cauzei si inaintarii acestuia la Parchetul de pe langa Judecatoria Babadag.
     S-a argumentat in sensul ca, la data sesizarii  prin plangere, textul art. 220 Cod penal fusese modificat, astfel ca actiunea penala nu se putea pune in miscare la plangerea prealabila ci era carmuita de principiul oficialitatii.
     Recursul este formulat pentru urmatoarele considerente :
     Prin Legea 247/2005, textul art. 220 Cod penal a fost modificat.
     Una din modificari consta in eliminarea din corpul normei a dispozitiei care prevedea ca actiunea penala se pune in miscare la plangerea prealabila a persoanei vatamate.
     Potrivit art. 279 alin. 1 cod proc. penala, punerea in miscare a actiunii penale se face numai la plangerea prealabila a persoanei vatamate, in cazul infractiunilor pentru care legea prevede ca este necesara o astfel de plangere.
     Prin urmare, este necesara o prevedere expresa in lege, respectiv in norma care incuviinteaza o anumita fapta pentru ca exercitarea actiunii penale sa fie dependenta de formularea unei plangeri prealabile.
     In cazul in care o asemenea prevedere lipseste, actiunea penala este generata de principiul oficialitatii procesului penal.
     Aceasta presupune competenta organelor de executare penala de a efectua acte de procedura caracteristice  fazei de urmarire penala.
     Concluzia este aplicabilitatea in speta. La data formularii sesizarii, referirea la plangere prealabila fusese inlaturata astfel ca, chiar si in situatia schimbarii incadrarii juridice din infractiunea de furt in cea de tulburare de posesie sau a calificarii juridice a faptei ca fiind o tulburare de posesie, procesul penal se desfasoara pornind de la faza urmaririi penale si atrage competenta organelor de cercetare. In final, instanta de judecata nu poate fi sesizata decat prin rechizitoriu ori in ipoteza unei solutii de netrimitere in judecata, prin modurile de sesizare la care face referire art. 2781 Cod procedura penala.
     Pentru aceste considerente, tribunalul va admite recursul, va casa in totalitate sentinta penala nr. 71/4.04.2006 a Judecatoriei Babadag.
Rejudecand, se va dispune scoaterea cauzei de pe rol si va fi inaintata Parchetului de pe langa Judecatoria Babadag, pentru a efectua cercetari sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art. 220 Cod penal.