Condamnarea inculpatului pentru infractiunea prevazuta de art. 220 CP, fara a indica aliniatul art. 220 care incrimineaza fapte. Acte proceduraleefectuate cu nerespectarea dreptului de aparare. Casarea cu trimitere spre rejudecare

Condamnarea inculpatului pentru infractiunea prevazuta de art. 220 Cod penal, fara a indica aliniatul art. 220 care incrimineaza  fapte. Acte procedurale efectuate cu nerespectarea dreptului la aparare. Casarea cu trimitere spre rejudecare.

Decizia penala 238/17 noiembrie 2006

Persoana vatamata F.M a solicitat tragerea la raspundere penala a faptuitorilor P.P si P.A, sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute de art. 205 Cod penal si art. 220 Cod penal.
In motivare, persoana vatamata a aratat ca detine un teren in suprafata de 440 m.p. conform titlului de proprietate nr. 78449/2001. La data de 25 aprilie 2005 a constatat ca vecinii sai, faptuitorii din cauza au desfiintat gardul despartitor dintre fonduri. A cerut lamuriri faptuitoarei P.A. insa aceasta i-a adresat injurii. Persoana vatamata sustine ca faptuitorii au construit un nou gard despartitor intre proprietati si au intrat pe terenul sau, pe o suprafata de 50 m.p., astfel incat nu mai are acces la toaleta din fundul gradinii.
Prin sentinta penala nr. 133 din 15 iunie 2006, Judecatoria Macin a  dispus in baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. b1) Cod proc. pen., achitarea inculpatei P.A., sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 205 Cod penal,
In baza art. 91 lit. c) Cod penal, prima instanta a aplicat o amenda administrativa de 10 lei.
In baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. b) cod proc. penala, Judecatoria Macin a dispus achitarea ambilor inculpati pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 220 Cod penal. Ambilor inculpati li s-a aplicat cate o amenda administrativa de 10 lei.
S-a dispus repunerea partilor in situatia anterioara in sensul ca inculpatii au fost obligati sa mute gardul despartitor dintre cele doua proprietati pe aliniamentul A - B, asa cum este identificat pe schita anexa la raspunsul la obiectiunile formulate la raportul de expertiza.
Pretentiilor civile privind daunele morale pretinse de partea civila au fost respinse ca nefondate.
Pentru a pronunta aceasta slutie, prima instanta a retinut ca imobilul casa de locuit si terenul aferent, proprietatea inculpatilor, situata in comuna Carcaliu, judetul Tulcea, se invecina cu un teren pe care se aflau niste constructii in stare avansata de degradare, proprietatea partii vatamate.
Cele doua proprietati  erau despartite de una gard care, de asemenea, se afla intr-o stare avansata de degradare, iar inculpatii incercau sa ajunga la o intelegere cu partea vatamata pentru a reface gardul.
Pe 25 aprilie 2005, partea vatamata s-a dus cu doi oameni pentru a face curatenie pe terenul sau.
Cu aceasta ocazie, a constatat ca parte din gardul despartitor era daramat, situatie in care  intre F.M si P.A. s-a iscat o discutie contradictorie.
Pentru ca FM refuza sa discute despre refacerea gardului si i-a spus ca se vor vedea la judecata, P.A l-a injurat si i-a spus : "tu nu esti om, esti animal".
Ulterior acestei discutii, pentru ca F.M a refuzat sa colaboreze la refacerea gardului, inculpatii au refacut gardul pe toata lungimea, turnand fundatie.
Este adevarat ca, in momentul in care au refacut gardul despartitor, nu au respectat intocmai vechiul amplasament si acest lucru era dovedit prin declaratiile a doi martori.
Prima instanta a stabilit ca, la edificarea noului gard, inculpatii nu au respectat  aliniamentul vechi. Pe de alta parte, ea a constatat refuzul partii vatamate de a contribui la refacerea gardului si a stabilit ca, pe acest fond, inculpata l-a  injuriat.
Ambele fapte nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.
Impotriva acestei solutii au declarat recurs toate partile.
Recurentii inculpati au criticat hotararea, sustinand ca, in mod gresit au fost sanctionati si ca, in realitate, faptele nu intruneau elementele constitutive ale unei infractiuni.
Recurentul - parte vatamata a sustinut ca recursurile  inculpatilor sunt admisibile in masura in care se constata ca acestia nu au fost asistati de aparator in conditiile in care asistenta juridica era obligatorie. In recursul sau, el critica solutia din perspectiva repunerii in situatia anterioara, sustinand ca expertiza este gresita, in sensul ca nu sunt respectate dimensiunile din titlul de proprietate. In final, el solicita  admiterea recursului, retinerea cauzei spre rejudecare cu efectuarea unei noi expertize sau a unei contraexpertize.
Recursurile sunt fondate pentru considerentele ce se vor arata in continuare.
Desi prima instanta a pronuntat achitarea ambilor inculpati pentru infractiunea prevazuta de art. 220 Cod penal, tribunalul subliniaza ca norma incriminatoare  contine mai multe modalitati alternative (forma tip si formele agravate). Din intregul curs al cauzei se desprinde concluzia ca judecatoria nu a stabilit incadrarea juridica data faptei, in sensul ca nu  a indicat aliniatul articolului  220 care incrimineaza fapta.
Totusi, pornindu-se de la elementele de fapt descrise in plangere, tribunalul conchide ca fapta comporta incadrarea juridica prevazuta de art. 220 alin. 2 Cod penal (desfiintarea sau stramutarea semnelor de hotar) sau alin. 3 (savarsirea faptei de doua sau mai multe persoane impreuna).
Tribunalul mai noteaza ca, in cursul procesului, a intervenit o modificare legislativa si ca prima instanta trebuia sa faca o apreciere cu privire la legea penala mai favorabila si aplicabila in speta. Totusi, atat in forma anterioara modificarilor survenite prin Legea 247/2005,cat si in forma actuala, ambele aliniate sanctioneaza variante agravate ale infractiunii de tulburare de posesie sanctionate cu pedepse al caror minim este de cel putin 5 ani.
Fata de dispozitiile art. 171 alin. 3 cod penal, astfel cum a fost modificat prin art. I, pct. 110 din Legea nr. 281/2003, asistenta juridica calificata era obligatorie, indiferent de care din cele doua forme ale infractiunii ar fi fost luata in considerare de instanta.
Obligatia aceasta implica asigurarea unui aparator din oficiu (in absenta unuia ales) pe toata durata procesului.
In speta, inculpatii au angajat un aparator la 14 decembrie 2005. Pana la acel moment,ei nu au beneficiat de aplicarea dispozitiilor citate mai sus.
Din perspectiva acestei incalcari, se pune problema in ce proportie vor fi afectate actele procedurale indeplinite in speta,atat timp cat dispozitia a fost respectata incepand cu 14 decembrie 2005.
In opinia tribunalului, in principiu, nulitatea afecteaza numai actele indeplinite anterior acestei date. Insa in masura in care intre acestea si actele ulterioare exista o stransa legatura, efectele nulitatii se vor rasfrange si asupra celor din urma. In speta, desi hotararea a fost pronuntata in conditiile respectarii dreptului la aparare, ea se bazeaza pe acte efectuate cu nerespectarea acestui drept (audierea partilor, expertiza, etc.).  Pe cale de consecinta, nulitatea "radiaza" si asupra hotararii.
     Pornind de la aceste premise, tribunalul va admite recursurile tuturor partilor si va casa in totalitate sentinta atacata. Casarea integrala are in vedere imposibilitatea unei alte solutii cu privire la infractiunea prevazuta de art. 205 Cod penal.
Cauza va fi trimisa spre rejudecare la Judecatoria Macin pentru solutionare, cu respectarea dispozitiilor privind dreptul la aparare.