FOND FUNCIAR

Prin decizia civila nr. 60/03.04.2015, tribunalul a respins, ca nefondat,  recursul declarat de recurentii-reclamanti  CIM,  LCM si  SLC.
Pentru a pronunta aceasta hotarare tribunalul a retinut ca, prin sentinta civila nr.2086/10.06.2014,Judecatoria A a respins cererea avand ca obiect fond funciar formulata de reclamantii CIM,  LCM si  SLC, in contradictoriu cu paratele CLFFM, Institutia Primarului Comunei M, CJFFT, ADS si ANPA, ca nefondata.
Pentru a hotari astfel,instanta de fond a retinut  urmatoarele: Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 7239/740/2012 la data de 24 octombrie 2012, reclamantii CIM,  LCM si  SLC au solicitat, in contradictoriu, cu paratele CLFFM, Institutia Primarului Comunei M, CJFFT, ADS si ANPA: obligarea Comisiei judetene sa valideze amplasamentul terenului in suprafata de 13 ha luciu de apa administrat de ADS pe teritoriul cadastral al comunelor M si V, sa inainteze documentatia catre ADS si sa elibereze reclamantilor titlul de proprietate pentru suprafata de 13 ha luciu de apa (lacuri-balti); obligarea ADS si Comisiei locale M, sub sanctiunea daunelor cominatorii in suma de 100 lei/zi de intarziere de la data ramanerii irevocabile a sentintei si pana la eliberarea actului, sa incheie protocolul de predare-preluare pentru suprafata de 13 ha luciu de apa din domeniul statului administrat de parata pe teritoriul comunelor M si V in vederea punerii in posesie; obligarea Comisiei Locale M si Institutiei Primarului Comunei M sa pune pe reclamanti efectiv in posesie si sa elibereze procesul verbal de punere in posesie asupra aceleasi suprafete de teren, sub sanctiunea daunelor cominatorii in suma de 100 lei/zi de intarziere de la data ramanerii irevocabile a hotararii si pana la executarea obligatiei de a face.
In motivarea actiunii, reclamantii au aratat ca prin sentinta civila nr.444/12.02.2010 pronuntata de Judecatoria A, ramasa definitiva si irevocabila si investita cu formula  executorie, reclamantilor si autorului RGM (tatal reclamantei LCM) li s-a stabilit dreptul de proprietate asupra suprafetei de 13 ha luci de apa pe un alt amplasament daca exista suprafete suficiente sau despagubiri, in conditiile legii.
S-a mai aratat de catre reclamanti ca s-au adresat Comisiei locale M care, abia prin adresa nr.3926/10.09.2012, a solicitat ADS B sa i se puna la dispozitie  suprafata de 13 ha balti in vederea punerii in posesie. ADS B a comunicat ca detine pe teritoriul cadastral al comunei M suprafata de 11 ha ape-balti domeniul public al statului, iar diferenta pana la 13 ha se poate atribui reclamantilor pe raza comunei invecinate V, localitate unde A.N.P.C.A. are in administrare suprafa?a de 141,6041 ha luciu de apa.
Pentru a fi pusi efectiv in posesie, reclamantii au aratat ca este necesara validarea amplasamentului de catre comisia judeteana, comunicarea documentatiei catre ADS si incheierea protocolului de predare-primire intre ADS si comisia locala.
In sustinere, reclamantii au depus la dosarul cauzei, in copie: sentinta civila nr.444/12.02.2010 a Judecatoriei A, decizia civila nr.901 R/19.11.2010 a Tribunalului T, adresele nr.92233/15.04.2009, nr.7281/22.10.2010,  nr.3926/10.09.2012, raport de expertiza intocmit de expert NL, raport de expertiza intocmit de expert DD.
La data de 11.03.2013 ADS a depus intampinare prin care a solicitat admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a A.D.S. B si sa se dispuna scoaterea acesteia din cauza, respectiv respingerea cererii de chemare in judecata ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
In motivare, parata a aratat ca nu exista identitate intre persoana paratului si persoana obligata in cadrul raportului juridic dedus judecatii, ADS neavand in administrare suprafata de teren a carei retrocedare se solicita de catre reclamanti, iar activitatea A.D.S. estre strict reglementata de Legea nr.268/2001.
 La data de 23.05.2013 ADS a comunicat proces-verbal de predare-preluare incheiat la 20.11.2009, anexe si act aditional din 23.05.2012.
Prin incheierea din data de 24.09.2013 s-a dispus efectuarea unei expertize
topo, lucrarea ce a fost depusa la dosarul cauzei la data de 05.05.2014.
Impotriva  sentintei civile sus  mentionate au declarat  recurs, recurentii   reclamanti, criticand-o pentru  nelegalitate si netemeinicie, avand in vedere, urmatoarele:
In mod gresit  a fost respinsa  actiunea  introductiva, desi aceasta in raport de probele  administrate  in cauza este  intemeiata si trebuia admisa.
In cauza s-au  administrat  proba cu  inscrisuri  si proba cu expertiza  tehnica.  Obiectivul  expertizei l-a constituit  identificarea  suprafetei de  13 ha teren  luciu de apa care sa fie diferit de  vechiul amplasament   al terenului  preluat de stat  de la autorul lor si, totodata sa nu aiba  amenajari  piscicole.
Completarea  din data  de  06.05.2014 a raportului de expertiza  a propus 3 variante de atribuire a suprafetei de  13 ha balti (lacuri) si anume  varianta 1 HB 196(9 ha) si Hp 736 (4 ha), varianta 2 -HB 196(9 ha) si  Hp 736(4 ha) si varianta Hp 730. A  retinut  expertul ca aceste suprafete  sunt  delimitate fizic de  diguri ( care constituie  amenajari  hidrografice) insa nu au si amenajari piscicole. Ultima  varianta propusa  si anume Hp 730 este  neamenajata hidrografic, are suprafata  variabila in functie  de precipitatiile  anuale intre 3,7  si 4,6 ha si este delimitat fizic  de un  dig, pasuni si stufaris.
Desi  constatarile  expertului nu au fost contestate  de niciuna dintre partile  din proces, care  nu au formulat obiectiuni, instanta, neintemeiat, a inlaturat   concluziile  raportului  de expertiza  in baza unor adrese  depuse la  dosarul cauzei.
Potrivit  dispozitiilor art. 4  din Legea nr. 1/2000 astfel cum a fost  modificata prin  Legea nr. 247/2005 " Pentru terenurile  din extravilanul localitatilor, foste proprietati  ale  persoanelor fizice si juridice,  care au trecut  in proprietatea  statului  si pe care  se gasesc instalatii  hidrotehnice, hidroelectrice sau de hidroamelioratii, pe care se desfasoara activitati miniere de exploatare sau operatiuni petroliere  de dezvoltare-explorare si exploatare, se restituie, in conditiile  legii, fostilor proprietari sau mostenitorilor  acestora suprafete  echivalente constituite  din  rezerva existenta  la comisiile locale, iar in situatia  in care aceste  suprafete sunt  insuficiente, din domeniul  privat al statului, din  aceeasi localitate  sau din alte  localitati, acceptate  de fostii proprietari. In cazurile  in care compensarea  nu este  posibila se vor acorda despagubiri  fostilor proprietari  sau mostenitorilor  acestora, in conditiile legii". Iar in temeiul  art. 10  din H.G. 890/2005 "In situatiile  in care restituirea   pe vechiul amplasament  nu mai este posibila, fostului  proprietar sau  mostenitorilor  acestuia li se va oferi un alt  amplasament situat in aceeasi  localitate sau intr-o  localitate  invecinata".
In raport de aceste dispozitii legale  sunt exceptate de la retrocedare pe vechiul amplasament terenurile  pe care se  gasesc  instalatii  hidrotehnice, hidroelectrice sau de  hidroamelioratii, or  asa cum rezulta din raportul de expertiza  intocmit in cauza pe suprafetele  de teren identificate de expert nu se gasesc nici instalatii  hidrotehnice, nici hidroelectrice  si nici  hidroamelioratii.  Expertiza   a  constatat  ca  o parte din terenurile  propuse spre retrocedare  sunt delimitate fizic cu diguri, fara insa  ca aceste diguri sa intre sub incidenta art.4 al.1 in masura in care  aceste  diguri  sunt  amenajari hidro, ci nu instalatiile  enumerate   de dispozitia  legala.  Mai mult, varianta  Hp 730 indicata   de expertiza in suprafata de 4 ha este  neamenajata hidrografic  astfel incat cel  putin aceasta suprafata  trebuia si putea fi retrocedata in natura.
Analizand recursul, atat sub  aspectul motivelor  invocate , cat si din   oficiu, potrivit  dispozitiilor art. 304/1 Cod procedura civila, tribunalul il apreciaza ca nefondat  pentru  considerentele  ce se vor expune:
Cererea  introductiva vizeaza   identificarea unui alt amplasament al terenului  in suprafata de 13 ha luciu de apa (lacuri-balti), pe teritoriul cadastral al comunelor  M si  V, in vederea validarii amplasamentului  de catre  comisia judeteana, comunicarea  documentatiei  catre unitatea  detinatoare si incheierea  protocolului  de predare-primire pentru  reconstituirea  in natura a  dreptului de proprietate.
In cauza  de fata, prin raportul de  expertiza  tehnica judiciara  efectuat de catre expertul IAC, cat si  prin completarea   depusa la data de 05.06.2014  au fost  identificate mai multe  suprafete  de luciu de apa, amplasamente diferite  de cele  identificate  prin expertizele  N-D ( dosar  nr. 2859/740/2007), suprafete  pe care  exista insa amenajari  hidrografice.
Suprafata de  11,5 ha cu destinatie balti, cu privire la care  CLFFM si-a  dat   acordul potrivit adresei   nr. 1219/29.04.2014 face parte din domeniul  public al statului, fiind in administrarea  ANPA potrivit Protocolului de predare-preluare nr.7892/23.11.2009 si procesului verbal  de predare-preluare incheiat   in data de  20.11.2009  fiind identificat amplasamentul   prin raportul initial de  expertiza tehnica judiciara.
Prin completarea   raportului de expertiza s-a  mentionat   faptul ca  pe acest amplasament  exista   amenajari hidrografice, insa potrivit  adresei ANPA pe suprafata  de 11,5 ha   aflata   pe teritoriul comunei M  sunt  amplasate   amenajari piscicole. Totodata, prin adresa nr. 2534/11.04.2014  s-a comunicat faptul ca pe raza  comunei  M si V  nu exista teren disponibil  cu  destinatia  balti pentru punerea  in posesie   a reclamantilor, iar  pentru suprafetele  situate in parcelele 196 si 736 (evidentiate de catre  expertul  desemnat  in cauza atat  in raportul initial cat si in completare) exista  amenajari piscicole.
 Prin sentinta   civila nr. 444/12.02.2010 pronuntata  de  Judecatoria  A  s-a  dispus  anularea H.C.L. nr. 15213/30.08.2006  si s-a reconstituit reclamantilor in calitate de  mostenitori legali ai autorului  SG  dreptul de proprietate  asupra suprafetei de  13 ha luciu de apa,  pe alt amplasament  daca exista suprafete suficiente sau despagubiri  in conditiile legii.
Totodata, in considerentele   sentintei   mentionate s-a retinut faptul ca art. 4 alin.1/1  din Legea nr.1/2000  introdus prin punctul 5 din  Legea nr. 247/2005 conditioneaza   retrocedarea terenului  pe care s-au aflat amenajari   piscicole,pe vechiul amplasament  de existenta pe suprafata  respectiva,a unei  amenajari piscicole,la   data deposedarii fostului proprietar, or, in cauza  respectiva  nu s-a facut dovada ca balta  avea destinatia de  "amenajare  piscicola" in acceptiunea data de art. 2  pct.2  din OUG  nr. 23/2008, nefiind astfel posibila   restituirea  suprafetei de 13 ha luciu de apa,  pe vechiul  amplasament , cu atat mai mult cu cat martorii audiati  in cauza au declarat  ca   suprafata  respectiva  era o balta  naturala, ci  nu o amenajare  piscicola.
Tribunalul nu poate primi  sustinerile recurentilor  in sensul ca in mod gresit  instanta  de fond a respins  actiunea  si   nu a avut in vedere   expertizele  efectuate  in cauza, intrucat se observa   ca intr-o argumentare clara  si logica  a retinut   ca prin raportul de expertiza intocmit  de catre  expertul  IAC, cat si  prin completarea  depusa la  05.05.2014   au fost  identificate mai multe  suprafete  de luciu de apa,   dar pe care exista amenajari hidrografice.
Totodata, observa tribunalul  ca,in mod corect  instanta de fond  a apreciat  ca suprafata  de 11,5  ha  cu destinatia balti, cu privire la  care CLFFM si-a  dat acordul   face  parte din  domeniul public  al statului,fiind in  administrarea  ANPA, iar  prin completarea  raportului  de expertiza s-a mentionat  faptul ca   pe acest  teren sunt amplasate  amenajari piscicole, astfel ca  nu  poate fi restituit  in natura.
In acelasi sens  este si raspunsul  comunicat  tribunalului  prin adresa  nr. 1117 din 5.03.2015 emisa de MADR - ANPA, potrivit   caruia  pe raza  comunelor  M si  V  nu exista teren disponibil cu destinatia balti, luciu de apa, pentru  punerea   in posesie  a reclamantilor, intrucat face parte   din   domeniul public  al statului roman, fiind   in administrarea  si patrimoniul  A.N.P.A.
Pentru considerentele expuse, tribunalul a respins,  ca nefondat,  recursul  declarat.