FOND FUNCIAR

Prin decizia civila nr. 845/17.12.2014, tribunalul a admis apelul civil declarat de apelanta-intimata CLFFTM; a anulat sentinta apelata si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
Pentru a pronunta aceasta hotarare tribunalul a retinut ca, prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei V, sub nr. 655/335/2013 la data de 22.03.2013, petentul SCI, a solicitat in contradictoriu cu intimatele CLFFTM, CJT, CLTM si PA, prin primar,  a solicitat sa fie obligate paratele sa respecte dreptul de proprietate si dreptul de posesie asupra terenului identificat in titlul de proprietate 82/00808 emis de CJT, pentru suprafata de 5000 m.p.; sa emita  procesul verbal de punere in posesie conform titlului de proprietate 82/00808 emis la data de 28.11.1996 de CJT, identificat conform vecinatatilor din acesta; sa nu concesioneze terenul catre terte persoane.
        In motivarea actiunii, petentul a  aratat ca, potrivit titlului de proprietate 82/00808 emis la data de 28.11.1996 de CJT, autorului sau SS, i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru un teren in suprafata de 5000 m.p. situat in localitatea TM, satul S.
        A mentionat ca, terenul identificat in titlul de proprietate este extravilan si are      urmatoarele vecinatati: la N- constructii, curti, sa E-Islaz comunal, la S-Islaz comunal. La V-drum acces.
         Intrucat petentul  a solicitat punerea in posesie,  reprezentantului comisiei locale  i-a aratat un alt teren ce nu-i apartine si nu are vecinatatile din titlu de proprietate 82/00808 emis de CJT, mai mult i s-a adus la cunostinta ca va fi concesionat, aspect abuziv care contravine Legii 219/1998 privind concesiunea.
         In dovedirea actiunii, petentul a depus la dosar inscrisuri.
         La data de 18.04.2014 CLFFTM a depus intampinare, solicitand respingerea actiunii petentului.
         In motivare a  aratat  ca, in cursul anului 1996 s-a emis titlul de proprietate nr. 82/00808 pe numele SS pentru constituirea dreptului de proprietate in suprafata de 5000 m.p. situat in satul D, comuna TM, judetul T.
         A precizat ca, la  data de 3.04.2013 petentului i s-a adus la cunostinta ca tatal sau a fost pus in posesie efectiv la data de 10 iulie 1996, cand s-a intocmit procesul verbal de punere in posesie a suprafetei de 0, 50 ha si , in cazul in care doreste o noua masuratoare, sa se prezinte la sediul primariei. I-a adus la cunostinta faptul ca  nu s-a concesionat terenul tatalui sau, ci terenul din vecinatate ce apartine domeniului public al comunei.
       La data de 07.05.2013 petentul a depus cerere precizatoare, in sensul ca intelege sa se judece cu paratele CLFFTM, CJT.
        Intimata CLFFTM a depus  raspuns la cererea precizatoare, solicitand ca pe baza probelor ce vor fi administrate  sa se respinga actiunea petentului.
        La randu-i, intimata CJT a depus la data de 31.10.2013 intampinare, solicitand respingerea actiunii, invocand dispozitiile art.27 alin.1 din Legea nr.18/1991 republicata si art.5 lit. i din HGR nr.890/2005.
       A precizat ca, potrivit art.36 alin.1 din HGR nr. 890/2005, pe baza documentatiilor inaintate de comisiile locale, care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procese verbale de punere in posesie si schitele terenurilor, comisia judeteana emite titlurile de proprietate.
      In cauza a fost intocmit raport de expertiza tehnica judiciara intocmit de expert IAC.
       Prin Sentinta  civila nr.1218 pronuntata la data de 21.05.2014, Judecatoria V a admis in parte, actiunea civila avand ca obiect fond funciar - obligatia de a face, astfel cum a fost precizata, a  obligat paratele sa respecte dreptul de proprietate si posesie, precum si limitele posesiei si vecinatatile terenului extravilan in suprafata de 5000 m.p. categoria curti constructii, situat in sat S, comuna TM, judetul T, conform Titlului de proprietate nr.82/00808 emis la 28 noiembrie 1996 de C.J.P.S.D.P.A.T. T si a Raportului de expertiza tehnica judiciara topo intocmit in cauza de inginer expert ICA, a obligat parata CLFFTM sa intocmeasca procesul verbal de punere in posesie conform raportului de expertiza intocmit in cauza si a  respins ca nefondata cererea de anulare a unui eventual contract de concesiune.
        Pentru a hotari astfel,  instanta de fond a  retinut ca potrivit dispozitiilor art.555 alin.1 NCC " Proprietatea privata este dreptul titularului de a poseda, folosi si dispune in mod exclusiv , absolut si perpetuu, in limitele stabilite de lege".
          Posesia( jus posideredi ) reprezinta sub aspect juridic apropierea stapanirii bunului care este obiectul dreptului de proprietate, practic relatia dintre proprietar si bunul sau iar folosinta ( jus utendi) si jus friendi) ca atribut al dreptului de proprietate, spre deosebire de termenul folosit in limbajul comun, in terminologia juridica reprezinta dreptul proprietarului de a se servi personal de bunul sau in functie de natura acestuia.
        A mai retinut ca, la data de 28.11.1996 C.J.P.S.D.P.A.T. T a eliberat titlul de proprietate nr.82-00808 pentru suprafata de 5000 m.p. teren extravilan categoria curti constructii, in T 15, P 5, cu vecinii: N-curti constructii, E-iszal comuna, S-islaz comunal, V-drum acces, in sat S, comuna TM, judetul T, prin constituirea dreptului de proprietate al cetateanului SS ( autorul reclamantului).
       Prin raportul de expertiza topo, intocmit in cauza de inginer expert IAC, a fost identificat si masurat terenul din titlu, conform vecinatatilor si s-a constatat ca laturile sale au urmatoarele dimensiuni: N-curti constructii 90, 51 , E-izlaz comunal 55,1 m, S-izlaz comunal 91,17 m, V- drum acces 55 m .
      Prin urmare, indicarea topografica a fost facuta pe amplasamentul existent in titlul de proprietate si cu care a fost pus in posesie SS, tatal  reclamantului.
      In consecinta instanta de fond  a admis in parte actiunea astfel cum a fost precizata si a obligat paratele sa respecte dreptul de proprietate si posesie, precum si limitele posesiei si vecinatatile terenului extravilan in suprafata de 5000 m.p. categoria curti constructii, situat in sat S, comuna TM, judetul T, conform Titlului de proprietate nr.82/00808 emis la 28 noiembrie 1996 de C.J.P.S.D.P.A.T. T si a Raportului de expertiza tehnica judiciara topo intocmit in cauza de inginer expert ICA.
 Totodata a obligat parata CLFFTM sa intocmeasca procesul verbal de punere in posesie conform raportului de expertiza intocmit in cauza si a respins ca nefondata cererea de anulare a unui eventual contract de concesiune.
       Cat priveste anularea unui contract de concesiune, instanta de fond a  constatat nefondata cererea intrucat din actele dosarului nu  rezulta existenta unui astfel de contract, identificat cu  numar, data, parti, obiect, durata etc.
       Impotriva acestei hotarari a declarat in termen, apel  intimata CLFFTM  care a formulat critici pentru nelegalitate si netemeinicie, prin care a solicitat schimbarea hotararii, in sensul, respingerii actiunii.
          A motivat ca a instanta de fond a facut o gresita apreciere a situatiei de fapt  atunci cand a retinut ca petentului nu i s-a respectat amplasamentul, intrucat acestuia nu i s-a reconstituit dreptul de proprietate  ci i s-a constituit dreptul de proprietate, intrucat comisia de fond funciar l-a improprietarit la acea vreme cu 5000 mp in amplasamentul pe care-l avea la dispozitie si pe care SS l-a acceptat.
          A mai mentionat ca terenul respectiv nu este mostenit iar tatal petentului a folosit terenul din vecinatate pe care se afla o cladire construita de vechiul CAP si nu de acesta.
         Instanta de fond nu o poate obliga sa elibereze un alt proces verbal intrucat procedura de eliberare a titlului de proprietate nu se putea definitiva  decat cu intocmirea si semnarea de catre persoanele responsabile  din cadrul institutiei si de catre titularul dreptului.
         Considera ca expertul si instanta de fond au retinut in mod eronat ca trebuie intocmit un alt proces verbal de punere in posesie a terenului, mai ales ca nu este vorba de o reconstituire ci de o constituire a dreptului de proprietate.
        A mai sustinut ca expertul a efectuat expertiza fara a solicita documente de la Primarie privind situatia imobilului aflat in litigiu, bazandu-se pe ceea ce i-a indicat petentul si  fara a convoca ambele parti in termen rezonabil.
        Acest litigiu este fara obiect, intrucat  dreptul de proprietate al autorului petentului este recunoscut prin titlul de proprietate  nr.82-00808/1996, fiind pus in posesia acestuia inca de la constituirea dreptului.
        Intrucat recunoaste amplasamentul terenului de 5000mp asa cum a fost inscris in titlul de proprietate iar expertul desemnat nu a efectuat o expertiza temeinica, aprofundata,  ci doar a identificat si masurat terenul pe care i l-a indicat petentul solicita admiterea apelului asa cum a fost formulat.
       In drept, a invocat dispozitiile Codului de procedura civila, Codului civil, Legii nr. 215/2001 si Legii nr. 18/1991 actualizate.
         Prin intampinarea  depusa la data de 22.10.2014, intimatul SCI a  solicitat respingerea ca nefondat a apelului formulat cu consecinta mentinerii hotararii instantei de fond, sustinand in esenta ca apelanta nu a facut dovada ca autorul sau ar fi semnat vreun proces verbal prin care sa fie de acord cu punerea in posesie  pentru terenul descris in schita depusa la dosarul cauzei .
        A mai mentionat ca din concluziile raportului de expertiza se deduce fara putinta de tagada  ca terenul  pentru care s-au facut masuratorile din titlul de proprietate a fost si trebuie sa ramana al sau.
       Solutia pronuntata este singura modalitate in care i se poate respecta dreptul de proprietate si posesie asupra terenului identificat  in titlul de proprietate emis  pentru suprafata de 5000mp.
       In consecinta, a solicitat respingerea sustinerilor apelantei intrucat sunt de natura a afecta  substanta dreptului de proprietate, astfel cum intelesul constitutional al verbului "a afecta" a fost definit  in jurisprudenta Curtii Constitutionale  cu consecinta incalcarii art. 1 paragraful 1 din Primul Protocol  aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
       In drept, a invocat dispozitiile art. 205 si art.480 alin.1 Cod procedura civila, art.44 si 45 din Constitutie, art.480 si art.481din vechiul Cod civil, dispozitiile Legii nr.18/1991, art.5 lit. i din HG nr.890/2005, art.1 din Protocolul nr.1 la Conventie.
       In cursul cercetarii judecatoresti a apelului  nu au fost administrate probe noi.  
       Verificand in limitele cererii de apel, stabilirea situatiei de fapt si aplicarea legii de catre prima instanta, prin prisma dispozitiilor legale aplicabile, Tribunalul, constata ca apelul este fondat in limitele si pentru  considerentele ce  se vor arata in continuare:    
       Interpretarea coroborata a dispozitiilor legii nr.18/1991 si cele ale HG. nr.890/2005 releva ca punerea in posesie este o operatiune anterioara emiterii titlului de proprietate.
     Atributia Comisiilor locale prevazuta de art. 5 lit. i din H.G. nr.890/2007 in sensul ca acestea "pun in posesie, prin delimitare in teren, persoanele indreptatite sa primeasca terenul, completeaza fisele de punere in posesie a acestora, dupa validarea de catre comisia judeteana a propunerilor facute_" trebuie interpretata in sensul ca, intr-adevar, dupa intocmirea documentatiei Comisia locala solicita  Comisiei Judetene validarea propunerilor facute, insa acest fapt nu infirma ideea ca punerea in posesie este o operatiune anterioara emiterii titlului de proprietate atata vreme cat  potrivit art. 36 alin (1) din H.G.nr.890/2005 "Pe baza documentatiilor inaintate de comisiile locale, care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele-verbale de punere in posesie si schitele terenurilor, comisia judeteana emite titlurile de proprietate", observandu-se astfel ca la momentul emiterii titlului trebuie sa existe procesul verbal de punere in posesie.
         Aceste dispozitii se coroboreaza cu prevederile art. 27  alin 1 din Legea nr.18/1991  in sensul ca  "Punerea in posesie si eliberarea titlurilor de proprietate celor indreptatiti nu pot avea loc decat numai dupa ce s-au facut in teren delimitarile necesare pentru masuratori, stabilirea vecinatatilor pe temeiul schitei, amplasamentului stabilit si intocmirea documentelor constatatoare prealabile."
       Prin urmare, sintetizand, raportat la succesiunea operatiunilor necesare pentru punerea efectiva la dispozitia persoanelor indreptatite a terenului si a titlului de proprietate,  se retine ca, in cauza, Comisia locala avea obligatia de a intocmi documentatia necesara, de a pune in posesie pe autorul intimatului ,  intocmind procesul-verbal de punere in posesie si de a solicita Comisiei Judetene validarea propunerii pentru a se putea emite la data de 28.11.1996  titlul de proprietate nr.82/00808.
         Ca atare, instanta de fond , fata de obiectul litigiului dedus judecatii trebuia sa clarifice situatia procesului verbal de punere in posesie in baza caruia  apelanta sustine ca titularul dreptului de proprietate, autorul intimatului,  a fost pus in posesie efectiv la data ce 10 iulie 1996 si a fost emis titlul de proprietate pe numele acestuia si sa dispuna efectuarea unei expertize pentru verificarea amplasamentului din titlul necontestat  doar in lipsa acestuia.
        In ce priveste critica referitoare la expertiza efectuata la solicitarea intimatului careia instanta de fond i-a acordat valoare probanta  se constanta intemeiata.
        Potrivit  dispozitiilor art.335 alin.1Cod procedura civila, expertiza la fata locului nu poate fi facuta decat dupa citarea partilor prin scrisoare recomandata, cu continut declarat si confirmare de primire, in care li se vor indica ziua, ora si locul unde se va face lucrarea, citatia, fiind comunicata sub sanctiunea nulitatii , cu cel putin 5 zile  inaintea termenului de efectuare a lucrarii.
         Conform jurisprudentei CEDO, atunci cand se numeste un expert in cauza, partile trebuie sa aiba facultatea de a participa la activitatile pe care acesta le desfasoara  si sa primeasca concluziile expertului pentru a le pune in discutie.
          Contradictorialitatea, intim legata de ideea de egalitate a armelor, impune judecatorului sa vegheze ca orice element susceptibil sa influenteze solutia privind litigiul sa faca obiectul unei dezbateri contradictorii intre parti.
         Fiecare  parte a procesului trebuie sa aiba nu numai facultatea de a-si face cunoscute elementele pe care se bazeaza pretentiile sale, dar si aceea de a lua la cunostinta si de a discuta orice proba sau concluzie prezentata judecatorului cu scopul de a-i influenta decizia.
          Curtea Europeana a constatat incalcarea principiului contradictorialitatii in cauza Dima c. Romania, intrucat instanta interna s-a pronuntat pe baza unei expertize le efectuarea careia reclamantul a fost citat cu nerespectarea dispozitiilor  legale incidente.
      In speta, raportul de expertiza evidentiaza  intocmirea lucrarii la data de 30.11.2014 doar in baza inscrisurilor si explicatiilor intimatului SCI,  iar la dosar exista dovada primirii citatiei de catre apelanta la data de 03.12.2014 ulterior efectuarii expertizei, situatie in care se constata nerespectarea dispozitiilor art. art.335 alin.1 Cod procedura civila, dreptul la aparare al apelantei fiind incalcat, in conditiile in care concluziile expertizei la care a fost convocata cu 3 zile inaintea termenului de efectuare, ii sunt defavorabile.
      Asa fiind, se constata conform dispozitiilor legale mentionate raportate la prevederile art.175 Cod procedura civila, nulitatea raportului de expertiza intocmit de expert IAC, sanctiune ce nu poate fi inlaturata prin completarea sa in aceleasi conditii.
     Inlaturand  expertiza pe concluziile careia a  fost motivata hotararea apelata si  constatand ca instanta de fond  nu a luat in considerare niciunul din argumentele pe care  apelanta  le-a prezentat in intampinare, Tribunalul apreciaza ca prin pronuntarea acestei hotarari, prima instanta a incalcat  dreptul la aparare al apelantei, drept consacrat de art. 6 din Conventia europeana a drepturilor omului  si  art. 21 alin. 3 din Constitutie.
     Apreciind ca  aceasta neregularitate procedurala constand  in  nesocotirea unui principiu fundamental care guverneaza procesul civil atrage sanctiunea nulitatii hotararii, in baza art. 480 alin. 3 Cod procedura civila, apelul a fost admis, s-a anulat sentinta atacata si s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante, singura modalitate de restabilire a echilibrului intre partile implicate fiind reexaminarea cauzei de catre prima instanta investita.