INLOCUIREA MASURII ARESTARII PREVENTIVE CU MASURA CONTROLULUI JUDICIAR IN PROCEDURA CAMEREI PRELIMINARE

Prin incheierea nr. 50 pronuntata de Judecatoria Rosiorii de Vede la data de 27 august 2014 s-a respins ca nefondata cererea avand ca obiect revocare, respectiv inlocuire  masura arestare preventiva cu arestul la domiciliu sau masura controlului judiciar, cerere formulata de catre inculpatul ICR.
S-a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare catre stat in cuantum de 50 lei.
Pentru a hotari astfel, judecatorul de camera preliminara a constatat ca inculpatul ICR a solicitat, in principal, revocarea masurii arestarii preventive dispusa la data de 11.07.23014, de Judecatoria Rosiorii de Vede, pentru comiterea infractiunii de complicitate la infractiunea de furt calificat iar in subsidiar, in situatia in care se va aprecia ca a comis faptele pentru care este cercetat, sa se dispuna inlocuirea arestului preventiv cu o alta masura preventiva mai blanda, si anume cu arestul la domiciliu sau masura controlului judiciar.
In motivarea cererii aratat ca a fost arestat preventiv pentru comiterea infractiunilor prev. de art. 48 alin. 1 raportat la  at. 228 alin. 1 comb. Cu art. 229 alin. 1 litera b si d si alin. 2 C. pen. cu aplicarea  art. 38 alin. 1 C. pen. , art. 77 alin. 1 litera e C. pen., art. 5 C. pen. si art. 10 din Legea 187/2012.
A considerat ca o atare masura nu se impunea intrucat la dosar nu exista nicio proba certa ca a comis infractiunile in raport de care este cercetat, concluzia Parchetului fiind aceea ca exista doar o suspiciune rezonabila cu privire la participarea sa la activitatea infractionala a celorlalte persoane inculpate si ele in cauza.
Intrucat prin cercetarea sa in stare de libertate, ca urmare a inlocuirii masurii arestului preventiv cu una din masurile preventive mai blande aratate mai sus, nu se aduce atingere bunei functionari a procesului penal, neexistand vreun pericol ca ar putea influenta martorii sau alte parti din dosar,  a solicitat admiterea cererii si inlocuirea masurii arestarii preventive cu arestul la domiciliu sau controlul judiciar, in conditiile art. 221 , respectiv art. 215 C. proc. pen.
A mai aratat inculpatul ca, prin instituirea unor obligatii in sarcina sa, ca urmare a inlocuirii masurii, instanta poate avea un control deplin asupra comportamentului sau in cursul procesului, putand dispune oricand masuri in cazul in care acesta incalca obligatiile impuse de judecator.
A solicitat sa se tina seama  la solutionarea cererii si de circumstantele sale personale, si anume de faptul ca este o persoana tanara, provine dintr-o familie organizata, si-a castigat existenta prin desfasurarea unei munci cinstite, fiind angajat la diferite firme, uneori ca zilier.
S-a retinut de judecatorul de camera preliminara din cadrul Judecatoriei Rosiorii de Vede ca, la data de 07 august 2014 Parchetul de pe langa Judecatoria Rosiorii de Vede  a inaintat rechizitoriul prin care s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de arest preventiv, a  mai multor inculpati, printre care si ICR, ultimul pentru savarsirea infractiunii de complicitate la furt calificat, fapta prev. si ped. de art.48 alin.1 rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin.1 lit.b si d, alin.2 lit. b Cod penal.
Prin Incheierea nr. 36 din 09 iulie 2014, Judecatoria Rosiorii de Vede a admis   propunerea Parchetului de arestare preventiva a inculpatilor pentru o perioada de 30 de zile, de la data de 09 iulie 2014 la  data de 07 august 2014, inclusiv.
In motivarea masurii dispuse, instanta a avut in vedere probele administrate in faza de urmarire penala,  plangerile si declaratiile partilor vatamate, procesele verbale de cercetare la fata locului, planse foto, declaratii martori, masuri de supraveghere tehnica, mijloace materiale de proba; mesajele receptionate, convorbirile purtate pe perioada emiterii mandatelor de supraveghere tehnica.
S-a retinut in fapt, in raport de probatoriul administrat pana la aceea data ca,   inculpatii BAV, CII, ICR si CR au constituit un grup infractional, care, in perioada 26.12.2014-06/07.07.2014, a savarsit un numar repetat de furturi din locuinte situate pe raza mai multor localitati din judetul Teleorman (23 de fapte).
Inculpatii BAV si C.I.I. au actionat in calitate de autori ai faptelor de furt din locuinte, acestia patrunzand atat pe timp de zi cat si noaptea in locuintele persoanelor vatamate. Ca mod de operare, acestia s-au deplasat, mai ales in cursul noptii, in zona locuintelor vizate a fi sparte unde, folosind haine vechi sau paturi/lenjerii etc., au supravegheat locuintele victimelor pana la ore tarzii, in noapte, perioada in care cei doi inchideau telefoanele mobile, iar cand erau convinsi ca persoanele vatamate dorm si nu pot fi auziti, prin efractie,  patrundeau in locuinte, scotocind in locurile unde banuiau ca persoanele vatamate detin bani (sifoniere, sertare, borsete etc). In unele cazuri cei doi inculpati au eliberat animalele din dependintele in care erau inchise (grajduri, staule, tarcuri, cotete etc.), animalele facand zgomot si determinand persoanele vatamate sa paraseasca locuinta, moment in care acestia  patrundeau in locuinte  si sustrageau sume de bani. Faptele au fost savarsite de cei doi cu complicitatea si a inculpatilor ICR si CR.
Totodata inculpatul ICR posesor al unui autoturism Dacia i-a transportat pe inculpati atat pentru verificarea locuintelor care urmau a fi sparte cat si la si de la locul comiterii faptelor.
La savarsirea faptelor s-a retinut si complicitatea  numitei CF, care a comercializat bijuteriile din aur sustrase, respectiv a participat la achizitionarea altor bijuterii, din banii obtinuti, ca urmare a comiterii faptelor, cu scopul de a se pierde urma banilor sustrasi.
In raport de materialul probator aflat la dosar, judecatorul de drepturi si libertati din cadrul Judecatoriei Rosiorii de Vede a apreciat ca exista o suspiciune rezonabila  cu privire la savarsirea de catre inculpatii nominalizati mai sus a  infractiunilor reclamate,  iar lasarea lor in libertate prezinta un pericol social concret pentru ordinea publica, fiind indeplinite , astfel, conditiile prev. de art. 202 alin. (1), (3)  Cod procedura penala,  art. 223 alin.  (2)  Cod procedura penala , art. 226 Cod procedura penala.
Analizand cererea formulata de inculpatul ICR, in raport de materialul probator aflat la dosar, fata de imprejurarile concrete in care s-au produs faptele, judecatorul de camera preliminara a  apreciat ca temeiurile avute in vedere la luarea masurii arestarii preventive a inculpatului se mentin si la acest moment procesual, avand in vedere modalitatea de comitere a faptelor in ansamblu,  pericolul social creat de catre acesta, retinandu-se in continuare existenta unei temeri in randul cetatenilor cu privire la securitatea  bunurilor acestora.
 S-a apreciat ca  circumstantele personale invocate de inculpat in cerere  nu au relevanta in analiza temeiniciei cererii, ele  urmand a fi avute in vedere la solutionarea cauzei in fond.
Asa fiind, s-a constatat ca cererea formulata de inculpat, atat cat priveste revocarea masurii cat si a inlocuirii acesteia cu o masura mai blanda,  este nefondata, motiv pentru care, in temeiul dispozitiilor art. 242 Cod procedura penala, s-a dispus respingerea acesteia.
In temeiul dispozitiilor art. 275  alin. 2 Cod procedura penala  s-a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare catre stat in cuantum de 50 lei.
Impotriva incheierii penale nr. 50 din 27.08.2014 pronuntata de Judecatoria Rosiorii de Vede a formulat contestatie inculpatul ICR.
In declaratia data, inculpatul a solicitat judecarea sa in stare de libertate, motivand ca nu a comis faptele in raport de care este judecat si ca mentine declaratiile date la instanta de fond. De asemenea, a invocat existenta unor circumstante familiale si personale speciale, respectiv starea de boala a mamei sale, lipsa unui ajutor in gospodarie in ceea ce o priveste pe aceasta, pierderea locului de munca pe care-l avea anterior arestarii sale.
S-a depus de inculpat, prin aparator, copia unei declaratii olografe autentificate date de una din persoanele vatamate in cauza in care este judecat inculpatului, si anume VM, potrivit careia aceasta parte a declarat ca renunta la plangerea penala formulata, cu privire la infractiunea de furt calificat comisa la domiciliul sau in noaptea de 6/7 iunie 2014.
Analizand contestatia formulata de inculpatul ICR in raport de motivele formulate si fata de prevederile art. 205, 202, art. 425/1 C. proc. pen. si art. 242 C. proc. pen. , judecatorul de camera preliminara din cadrul Tribunalului Teleorman, constata si retine urmatoarele:
Fata de inculpatul  ICR s-a luat prin incheierea nr. 36 din 09.07.2014 a judecatorului de drepturi si libertati din cadrul Judecatoriei Rosiorii de Vede, definitiva,  masura arestarii preventive pe o durata de 30 de zile, de la 09.07.2014 la 07.08.2014, retinandu-se ca fata de inculpat sunt probe din care rezulta existenta unei suspiciuni rezonabile ca, in perioada 26.12.2013-06/07.07.2014 acesta, precum si alte persoane inculpate in aceeasi cauza,  ar fi ajutat pe inculpatii BAV si CI sa comita un numar de 23 de furturi din locuinte situate pe raza mai multor localitati aflate in aceeasi arie geografica.
Ulterior, prin rechizitoriul din 07.08.2014 emis de Parchetul de pe langa Judecatoria Rosiorii de Vede s-a dispus  trimiterea in judecata in stare de arest preventiv a inculpatului ICR alaturi de inculpatii CII,  BAV, CR pentru comiterea infractiunii de complicitate la furt calificat prevazuta de art. 48 alin. 1 raportat la art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 litera b si d  alin. 2 litera b C. pen.
In sarcina inculpatului ICR s-a retinut ca in noaptea de 06/07.07.2014 a ajutat, prin transportarea cu auto propriu, pe ceilalti inculpati la locuintele a doua persoane vatamate cu scopul de a sustrage bunuri din locuintele acestora.
De asemenea, in sarcina inculpatului s-a retinut si complicitatea la comiterea tentativei la infractiunea  de furt de la locuinta numitei CF.
Prin urmare, situatia retinuta de instanta la momentul luarii masurii arestului preventiv s-a schimbat, in sensul ca numarul faptelor retinute in sarcina inculpatului prin actul de sesizare s-a redus  semnificativ la   doua fapte de complicitate la infractiunile de furt calificat comise la 06/07.07.2014 si la o fapta de complicitate la tentativa la furt calificat.
In acord cu judecatorul de la instanta de fond, se constata ca la dosar sunt administrate, pana la acest moment procesual,   probe, si anume declaratii inculpati, inclusiv declaratiile de recunoastere date de inculpati, declaratii persoane vatamate, martori, convorbiri telefonice, din care rezulta o suspiciune rezonabila ca inculpatul ICR a savarsit infractiunile in raport de care este trimis in judecata in modalitatea si cu forma de participatie retinuta in actul de sesizare iar luarea masurii arestului preventiv si mentinerea acesteia a fost justificata  in scopul asigurarii bunei desfasurari a procesului penal dar si pentru a  preveni comiterea de noi infractiuni de catre inculpat.
Nu se constata de catre tribunal la acest moment procesual vreun motiv de nelegalitate a masurii arestarii preventive dispusa fata de inculpat, aceasta fiind conforma dispozitiilor art. 223 raportat la art. 202 C. proc. pen. si in acord cu prevederile art. 5 paragraful I litera c din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, asa incat, cererea de revocare este nefondata.
Pentru a dispune luarea masurii arestarii preventive, legislatia interna dar si CEDO, nu impun conditia existentei unor probe temeinice, certe, indubitabile, ca o persoana a comis infractiunea( ca in cazul unei condamnari) ci face referire doar la existenta " motivelor rezonabile" , definite ca fiind fapte sau informatii apte sa convinga un observator obiectiv ca este posibil ca persoana in cauza sa fi savarsit infractiunea( in acest sens, Hot. CEDO din 28 oct. 1994, Cauza Murray c. Regatului Unit).
Ceea ce poate fi considerat insa " rezonabil" depinde de ansamblul circumstantelor cauzei, or, in speta, asa cum rezulta din probatoriul administrat pana la acest moment, fara a aduce atingere prezumtiei de nevinovatie de care se bucura inculpatul ICR,  rezulta ca acesta cunostea activitatea infractionala a celorlalti inculpati judecati si pe care-i transporta in diferite locatii tocmai in scopul sustragerii de bunuri, beneficiind de sume de bani obtinute de acestia  din furturile comise.
Evaluand imprejurarile concrete ale cauzei dar si conduita procesuala a inculpatului care s-a angajat sa respecte obligatiile impuse de instanta in cazul controlului judiciar, este tanar, nu a suferit anterior vreo condamnare, se apreciaza ca fata de inculpat sunt indeplinite conditiile cerute de art. 242 alin. 2 C. proc. pen. raportat la art. 211 si 202 alin. 1 C. proc. pen, referitoare la inlocuirea masurii arestarii preventive cu masura controlului judiciar.
Asa fiind, in temeiul art. 425/1 alin. 5 si 7 alin. 1 pct. 2 litera a rap. la art. 242 alin. 1 si 2 C. proc. pen. , art. 211 si urm. C. proc. pen., art. 205 C. proc. pen., s-a admis contestatia formulata de inculpatul ICR impotriva incheierii nr. 50 din 27.08.2014 pronuntata de Judecatoria Rosiorii de Vede, s-a desfiintat incheierea atacata si, rejudecand, s-a dispus inlocuirea masurii arestului preventiv luata fata de inculpat prin incheierea nr. 36 din 9 iulie 2014 a Judecatoriei Rosiori cu masura controlului judiciar.
In baza art. 215 Cpp se va obliga inculpatul ca, pe timpul cat se afla sub control judiciar, sa respecte urmatoarele obligatii:
a) sa se prezinte la organul de urmarire penala, la judecatorul de C.P. sau la instanta de judecata ori de cate ori este chemat;
b) sa informeze de indata organul judiciar care a dispus masura sau in fata caruia se afla cauza cu privire la schimbarea locuintei;
c) sa se prezinte la organul de politie desemnat cu supravegherea sa de catre organul judiciar care a dispus masura, conform programului de supraveghere intocmit de organul de politie sau ori de cate organul de politie sau ori de cate ori este chemat;
d) sa nu depaseasca limita teritoriala a judetului Teleorman, decat cu incuviintarea organului judiciar care a dispus masura;
e) sa nu se apropie de ceilalti participanti la comiterea infractiunilor in raport de care este trimis in judecata;
f) sa comunice periodic informatii relevante despre mijloacele sale de existenta;
g) sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte arme.
S-a atras atrage atentia inculpatului ca, in caz de incalcare cu rea-credinta a obligatiilor care ii revin, masura controlului judiciar se poate inlocui cu masura arestarii preventive.
Totodata, s-a dispus punerea de indata in libertate a inculpatului ICR de sub puterea mandatului de arestare preventiva nr.8/up din 9 iulie 2014, daca acesta nu este arestat in alta cauza.
Despre luarea masurii controlului se vor informa institutiile prev. la art.215 al.5 Cpp.
In raport de prevederile art. 275 alin. 3 C. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate raman in sarcina statului.