INLOCUIREA MASURII CONTROLULUI JUDICIAR CU MASURA ARESTARII PREVENTIVE IN CURSUL URMARIRII PENALE

Prin incheierea  nr. 62 pronuntata in camera de consiliu, la data de 19 iulie 2014, de judecatorul de drepturi si libertati de la Judecatoria Alexandria, in dosarul nr. 3210/740/2014 a fost admisa cererea Parchetului de pe langa Judecatoria Alexandria si in baza art. 215 alin. (7) C. proc. pen. raportat la art. 223 alin. (1) lit. a, C. proc. pen., s-a dispus inlocuirea masurii controlului judiciar, dispusa prin ordonan?a nr. 1103/P/2014 din data de 07.04.2014 a Parchetului de pe langa Judecatoria Alexandria, cu masura arestarii preventive a inculpatului R.S. pe o durata de 25 de zile, de la data de 19.07.2014 la data de 12.08.2014 inclusiv.
In baza art. 230 C. proc. pen. s-a dispus emiterea mandatului de arestare preventiva a inculpatului.
S-a facut aplicarea dispozitiilor art. 275 alin. (3) C. proc. pen., privitoare la cheltuielile judiciare avansate de stat.
Pentru a dispune astfel, judecatorul de drepturi si libertati de la instanta de fond a retinut ca prin ordonanta din data de 07.04.2014 Parchetul de pe langa Judecatoria Alexandria a dispus luarea fata de inculpatul RS a masurii controlului judiciar, impunandu-se acestuia urmatoarele obligatii :
sa se prezinte la Parchetul de pe langa Judecatoria Alexandria, ori de cate ori este chemat;
sa informeze de indata Parchetul de pe langa Judecatoria Alexandria si Politia municipiului Alexandria cu privire la schimbarea domiciliului;
sa se prezinte la Politia municipiului Alexandria, conform programului de supraveghere intocmit de organul de politie sau ori de cate ori este chemat;
sa nu paraseasca tara decat cu incuviintarea prealabila a procurorului competent;
sa nu participe la manifestari sportive sau culturale ori la alte adunari publice;
sa nu conduca nicio categorie de autovehicule;
sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte arme letale sau neletale.
Prin adresa nr. 165690 din 14.07.2014, Inspectoratul General al Poli?iei de Frontiera a informat Parchetul de pe langa Judecatoria Alexandria, cu privire la faptul ca la data de 07.07.2014 s-a prezentat la controlul de frontira pentru a ie?i din Romania prin P.T.F. Nadlac, numitul RS.
Acesta figureaza in eviden?ele Poli?iei de Frontiera Romane cu masura de nepermitere a ie?irii din ?ara, in baza ordonan?ei de dispunere a controlului judiciar din data de 07.04.2014 in dosarul penal nr. 1103/P/2014, prin care a fost dispusa luarea masurii preventive a controlului judiciar, cu obligarea inculpatului de a nu parasi ?ara.
Prin declara?ia data in fa?a organelor poli?iei de frontiera, inculpatul precizeaza ca a ?tiut ca nu avea voie sa iasa din Romania dar vroia neaparat sa ajunga la doctor.
Din declara?ia data in fa?a judecatorului de drepturi ?i liberta?i rezulta ca inculpatul ?tia ca s-a dispus masura controlului judiciar cu privire la acesta ?i ca nu are voie sa paraseasca ?ara. Precizeaza ca in 07.07.2014 s-a deplasat la punctul de trecere a frontierei Nadlac, cu inten?ia de a merge in Belgia ?i mai departe in Spania. Arata ca, dupa ce a dat actul de identitate catre lucratorul de la vama ?i acesta i-a spus ca nu are voie sa paraseasca ?ara, atunci si-a adus aminte de obliga?ia stabilita de procuror si s-a razgandit.
Instan?a constata ca din actele ?i lucrarile dosarului rezulta in mod evident ca fa?a de inculpat s-a dispus masura controlului judiciar, iar acesta avea cuno?tin?a de obliga?iile impuse prin aceasta masura, inclusiv obliga?ia de a nu parasi ?ara decat cu incuviintarea prealabila a procurorului competent.
De asemenea in cuprinsul ordonan?ei de dispunere a controlului judiciar se precizeaza ca in caz de incalcare cu rea credinta a obligatiilor care ii revin, masura controlului judiciar se poate inlocui cu masura arestului la domiciliu sau cu masura arestarii preventive. Prin urmare inculpatul a fost informat cu privire la consecin?ele incalcarii cu rea-credinta a obligatiilor care ii revin.
De?i cuno?tea ca nu are voie sa paraseasca ?ara decat cu incuviintarea prealabila a procurorului competent, precum ?i consecin?ele nerespectarii acestei obliga?ii, inculpatul a incercat sa paraseasca ?ara, fara a informa procurorul. Imprejurarea ca nu a parasit ?ara nu se datoreaza voin?ei inculpatului. Acesta a fost constrans sa nu paraseasca ?ara, organele poli?iei de frontiera nepermi?andu-i trecerea frontierei. Astfel la nivel volitiv, inculpatul a luat hotararea de a parasi ?ara incalcand astfel obliga?ia stabilita in sarcina sa prin ordonan?a de dispunere a controlului judiciar. ?ara nu a fost efectiv parasita, la nivel material, insa acest lucru s-a intamplat datorita vigilen?ei organelor poli?iei de frontiera nu datorita voin?ei inculpatului in sensul respectarii obliga?iei dispusa de procuror.
Fa?a de sus?inerea ca dorea sa ajunga la doctor, aceasta nu se sus?ine in sensul necesita?ii de a parasi ?ara. Astfel inculpatul ar fi putut beneficia de tratament medical ?i in Romania. Chiar daca, prin ipoteza, nu ar fi putut beneficia de tratament medical ?i in Romania, inculpatul, daca era de buna credin?a, avea alternativa care era alternativa legala a informarii procurorului.
Rezulta a?adar ca inculpatul, cu rea-credin?a, a incalcat obliga?iile care ii reveneau conform ordonan?ei de dispunere a controlului judiciar.
S-a considerat ca in aceasta situa?ie nu se poate dispune masura preventiva a arestului la domiciliu, intrucat, avand in vedere ca inculpatul a incercat sa paraseasca ?ara, este de presupus in mod rezonabil, ca va incerca sa paraseasca ?i domiciliul, parasirea domiciliului fiind mult mai u?or de realizat.
Conform art. 223 alin. 1 lit. a c.p.p., masura arestarii preventive poate fi luata daca din probe rezulta suspiciunea rezonabila ca inculpatul a savar?it o infrac?iune ?i inculpatul a fugit ori s-a ascuns, in scopul de a se sustrage de la urmarirea penala sau de la judecata, ori a facut pregatiri de orice natura pentru astfel de acte.
Din ansamblul actelor de urmarire penale rezulta suspiciunea rezonabila ca inculpatul a savar?it infractiunile de incaierare prev. de art. 198 alin. 1 Cod penal, si tulburarea ordinii si linistii publice prev. de art. 371 Cod penal. De asemenea rezulta ca acesta a incercat sa fuga din ?ara, iar presupunerea rezonabila este ca aceasta fuga s-a incercat in scopul sustragerii de la urmarirea penala. Instan?a a considerat ca inculpatul a urmarit sa se sustraga de la urmarirea penala si prin prisma faptului ca inculpatul nu a informat procurorul cu privire la inten?ia sa de a parasi ?ara.
Prin adresa nr. 63023/BSJ/BD din 25.06.2014 IPJ Teleorman - Serviciul de Investiga?ii Criminale - Biroul Supravegheri Judiciare a informat Parchetul de pe langa Judecatoria Alexandria cu privire la faptul ca inculpatul RS nu s-a prezentat in ziua de 23.06.2014 la organul de supraveghere, nerespectand astfel obliga?ia impusa prin ordonan?a nr. 1103/P/2014 din data de 07.04.2014, respectiv sa se prezinte la organul de poli?ie desemnat cu supravegherea sa, conform programului de supraveghere intocmit de organul de politie sau ori de cate ori este chemat. Se mai arata in cuprinsul adresei ca nu s-a putut lua legatura cu acesta pe nicio cale.
Fata de aceste considerente, in baza art. 215 alin. (7)  C. proc. pen., a fost admisa cererea Parchetului de pe langa Judecatoria Alexandria si s-a dispus inlocuirea masurii controlului judiciar cu arestarea preventiva a inculpatului, pe o durata de 25 de zile, de la 19.07.2014 la 12.08.2014 inclusiv.
In baza art. 230 C. proc. pen. s-a dispus emiterea mandatului de arestare preventiva a inculpatului.
Impotriva acestei incheieri a formulat contestatie inculpatul, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitand admiterea contestatiei si desfiintarea incheierii contestate si respingerea cererii formulata de Parchetul de pe langa Judecatoria Alexandria de inlocuire a masurii controlului judiciar cu masura arestarii preventive, ca neintemeiata, iar in subsidiar, inlocuirea controlului judiciar cu masura arestului la domiciliu.
Contestatorul a aratat ca potrivit disp. art. 223 al.1 lit. a C.p.p. nu sunt intrunite elementele textului de lege, intrucat nu a incercat sa fuga, iar cele doua infractiuni pentru care se fac cercetari nu se regasesc printre cele prevazute de lege, nici una dintre infractiuni nu prevede pedeapsa mai mare de 5 ani.  A raspuns de fiecare data si s-a supus controlului judiciar. Dupa ce s-au luat primele declaratii a colaborat cu organele de cercetare penala, iar urmarirea penala s-a incheiat. In momentul de fata nu se poate  vorbi ca a facut pregatiri pentru a fugi. Are acte medicale si intentiona sa se intoarca, intrucat mergea in Spania pentru problemele de sanatate. A incercat sa ia legatura cu aparatorul ales  care era plecat in concediu cat si cu procurorul de caz.
Examinand cererea, prin prisma motivelor invocate in sustinerea contestatiei si in baza art. 4251 Cod procedura penala, judecatorul de drepturi si libertati de la Tribunalul Teleorman constata urmatoarele:
Prin ordonanta nr. 1103/P/2014 din 07.04.2014 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale fata de inculpatul RS pentru savarsirea infractiunilor de incaierare prev. de art. 198 alin. 1 Cod penal si tulburarea ordinii si linistii publice prev. de art. 371 Cod penal, retinandu-se ca in data de 06.04.2014, pe strada 1 Mai din mun. Alexandria, jud. Teleorman, impreuna cu mai multi inculpati, au participat la o incaierare, avand asupra lor furci, topoare si bate, aruncand unii catre altii cu pietre si sticle, tulburand ordinea si linistea publica pentru a carei restabilire a fost necesara interventia  mai multor forte de ordine si folosirea armamentului din dotare.
Prin ordonanta din data de 07.04.2014 s-a dispus luarea masurii controlului judiciar fata de inculpatul RS impunandu-se acestuia urmatoarele obligatii :
-sa se prezinte la Parchetul de pe langa Judecatoria Alexandria, ori de cate ori este chemat,
-sa informeze de indata Parchetul de pe langa Judecatoria Alexandria si Politia municipiului Alexandria cu privire la schimbarea domiciliului;
-sa se prezinte la Politia municipiului Alexandria, conform programului de supraveghere intocmit de organul de politie sau ori de cate ori este chemat;
-sa nu paraseasca tara decat cu incuviintarea prealabila a procurorului competent;
-sa nu participe la manifestari sportive sau culturale ori la alte adunari publice;
-sa nu conduca nicio categorie de autovehicule;
-sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte arme letale sau neletale.
In dispozitivul ordonantei din data de 07.04.2014 s-a mentionat ca i se atrage atentia ca, in caz de incalcare cu rea credinta a obligatiilor care ii revin, masura controlului judiciar se poate inlocui cu masura arestului la domiciliu sau cu masura arestarii preventive, o copie a ordonantei fiindu-i comunicata acestuia.
Prin adresa D1/S1/J.C./Nr. 165690 din 14.07.2014, inregistrata la Parchetul de pe langa Judecatoria Alexandria, la data de 17.07.2014, Inspectoratul General al Politiei de Frontiera a sesizat faptul ca la data de 07.07.2014 s-a prezentat la controlul de frontiera pentru a iesi din Romania, prin punctul de trecere al frontierei Nadlac, inculpatul RS care figura in evidentele Politiei de Frontiera cu masura de nepermitere a iesirii din tara, in baza ordonantei din 07.07.2014 a Parchetului de pe langa Judecatoria Alexandria, motiv pentru care nu i s-a permis sa paraseasca tara, fiind sesizate institutiile abilitate.
Inculpatul a declarat in fata lucratorilor Politiei de Frontiera ca la data de 07.07.2014. orele 18,40,  s-a prezentat la punctul de trecere a frontierei Nadlac, cu intentia de a parasi teritoriul Romaniei, dorind sa ajunga in Spania, in provincia Galicia, pentru un control medical la picior. La controlul de frontiera lucratorul de politie i-a adus la cunostinta ca are interdictie de a parasi tara. Inculpatul a mai declarat ca nu a cunoscut ca nu are voie sa iasa din tara si ca trebuia sa ajunga la un control medical in strainatate.
In aceste conditii, Parchetul de pe langa Judecatoria Alexandria a sesizat judecatorul de drepturi si libertati de la Judecatoria Alexandria in vederea inlocuirii masurii controlului judiciar cu masura arestarii preventive, argumentandu-si cererea pe motivul ca inculpatul a incalcat cu rea-credinta obligatia de a nu parasi tara decat cu incuviintarea prealabila a procurorului competent si sunt intrunite conditiile prevazute de art. 223 alin. 1 lit. a din Codul de procedura penala, in sensul ca inculpatul a fugit in scopul de a se sustrage de la urmarirea penala, temei legal care nu este conditionat de savarsirea anumitor infractiuni ori de cuantumul pedepsei prevazute de lege.
Prin incheierea  nr. 62 pronuntata in camera de consiliu, la data de 19 iulie 2014, de judecatorul de drepturi si libertati de la Judecatoria Alexandria a fost admisa cererea Parchetului de pe langa Judecatoria Alexandria si in baza art. 215 alin. 7 C. proc. pen. raportat la art. 223 alin. 1 lit. a C. proc. pen. s-a dispus inlocuirea masurii controlului judiciar, dispusa prin ordonan?a nr. 1103/P/2014 din data de 07.04.2014 a Parchetului de pe langa Judecatoria Alexandria, cu masura arestarii preventive a inculpatului RS pe o durata de 25 de zile, de la data de 19.07.2014 la data de 12.08.2014 inclusiv si in baza art. 230 C. proc. pen. s-a dispus emiterea mandatului de arestare preventiva a inculpatului.
Potrivit art. 215 alin. 7 C. proc. pen., "in cazul in care, pe durata masurii controlului judiciar, inculpatul incalca cu rea-credinta obliga?iile care ii revin sau exista suspiciunea rezonabila ca a savar?it cu inten?ie o noua infrac?iune pentru care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale impotriva sa, judecatorul de drepturi si libertati, judecatorul de camera preliminara sau instanta de judecata, la cererea procurorului ori din oficiu, poate dispune inlocuirea acestei masuri cu masura arestului la domiciliu sau a arestarii preventive, in conditiile prevazute de lege."
Avand in vedere situatia de fapt expusa anterior, asa cum rezulta din mijloacele de proba aflate la dosar, se constata ca, este adevarat ca inculpatul a intentionat sa paraseasca teritoriul tarii, in conditiile in care s-a prezentat la punctul de trecere a frontierei Nadlac, dorind sa ajunga in Spania, in provincia Galicia, pentru un control medical la picior, fara incuviintarea organului care a dispus masura si nu s-a prezentat la data de 23.06.2014 la organul de supraveghere desemnat si nici nu a informat organul de supraveghere despre imposibilitatea de a se prezenta.
Astfel, se retine ca acesta a incalcat  obliga?iile care ii reveneau pe perioada masurii controlului judiciar, masura dispusa prin ordonanta din data de 07.04.2014.
In aceste conditii, insa, textul de lege invocat mai sus, impune ca incalcarea acestor obligatii sa se faca cu rea credinta, care in cauza de fata nu a fost dovedita, cum gresit a retinut judecatorul de drepturi si libertati de la instanta de fond, intentia de a parasi tara a fost aceea de a efectua un control medical in strainatate, asa cum a sustinut inculpatul si care se coroboreaza si cu actele medicale depuse la dosar.
Chiar si in situatia in care s-ar fi dovedit in cauza reaua credinta, se apreciaza ca masura arestarii preventive a inculpatului nu se poate dispune, dat fiind ca nu se constata intrunite cerintele prevazute de art. 223 Cod procedura penala iar art. 215 alin. 7 C. proc. pen. prevede ca o astfel de masura poate fi dispusa, in cazul inlocuirii masurii controlului judiciar, numai in conditiile legii.
Conditiile in care masura arestarii preventive poate fi dispusa sunt prevazute de art. 223 Cod procedura penala.
Astfel, conform alin. 1 al acestui articol, masura arestarii preventive poate fi luata de catre judecatorul de drepturi si libertati, in cursul urmaririi penale, de catre judecatorul de camera preliminara, in procedura de camera preliminara, sau de catre instanta de judecata in fata careia se afla cauza, in cursul judecatii, numai daca din probe rezulta suspiciunea rezonabila ca inculpatul a savarsit o infractiune si exista una dintre urmatoarele situatii:
    a) inculpatul a fugit ori s-a ascuns, in scopul de a se sustrage de la urmarirea penala sau de la judecata, ori a facut pregatiri de orice natura pentru astfel de acte;
    b) inculpatul incearca sa influenteze un alt participant la comiterea infractiunii, un martor ori un expert sau sa distruga, sa altereze, sa ascunda ori sa sustraga mijloace materiale de proba sau sa determine o alta persoana sa aiba un astfel de comportament;
    c) inculpatul exercita presiuni asupra persoanei vatamate sau incearca sa realizeze o intelegere frauduloasa cu aceasta;
    d) exista suspiciunea rezonabila ca, dupa punerea in miscare a actiunii penale impotriva sa, inculpatul a savarsit cu intentie o noua infractiune sau pregateste savarsirea unei noi infractiuni.
Aliniatul 2 al aceluiasi articol prevede ca masura arestarii preventive a inculpatului poate fi luata si daca din probe rezulta suspiciunea rezonabila ca acesta a savarsit o infractiune intentionata contra vietii, o infractiune prin care s-a cauzat vatamarea corporala sau moartea unei persoane, o infractiune contra securitatii nationale prevazuta de Codul penal si alte legi speciale, o infractiune de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane, acte de terorism, spalare a banilor, falsificare de monede ori alte valori, santaj, viol, lipsire de libertate, evaziune fiscala, ultraj, ultraj judiciar, o infractiune de coruptie, o infractiune savarsita prin mijloace de comunicare electronica sau o alta infractiune pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii de 5 ani ori mai mare si, pe baza evaluarii gravitatii faptei, a modului si a circumstantelor de comitere a acesteia, a anturajului si a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale si a altor imprejurari privitoare la persoana acestuia, se constata ca privarea sa de libertate este necesara pentru inlaturarea unei stari de pericol pentru ordinea publica.
In cauza se constata ca exista probe din care rezulta suspiciunea rezonabila ca inculpatul a savarsit o infractiunile pentru care este cercetat, respectiv incaierare prev. de art. 198 alin. 1 Cod penal si tulburarea ordinii si linistii publice prev. de art. 371 Cod penal, constand in aceea ca in data de 06.04.2014, pe strada 1 Mai din mun. Alexandria, jud. Teleorman, impreuna cu alti inculpati, au participat la o incaierare, avand asupra lor furci, topoare si bate, aruncand unii catre altii cu pietre si sticle, tulburand ordinea si linistea publica pentru a carei restabilire a fost necesara interventia  mai multor forte de ordine si folosirea armamentului din dotare.
Se observa ca infractiunile pentru care este cercetat inculpatul nu fac parte din cele enumerate in alin. 2 al art. 223 Cod procedura penala, astfel ca acesta nu poate fi avut in vedere ca temei al dispunerii arestarii preventive a inculpatului si nici nu a fost mentionat in cererea formulata de parchet.
Referitor la temeiul in drept, invocat de parchet in sustinerea cererii si retinut de judecatorul de drepturi si libertati de la instanta de fond la dispunerea masurii arestarii preventive fata de inculpat, respectiv art. 223 alin. 1 lit. a Cod procedura penala, se apreciaza ca nici acesta nu poate fi retinut in cauza.
Sub acest aspect, se retine ca in cauza nu exista nicio dovada ca inculpatul a vrut sa fuga  ori s-a ascuns, in scopul de a se sustrage de la urmarirea penala sau de la judecata, ori a facut pregatiri de orice natura pentru astfel de acte.
Se are in vedere faptul ca in cauza nu s-a facut dovada ca inculpatul RS nu s-a prezentat la vreuna din chemarile organelor de urmarire penala, in dosarul penal nu se afla nicio o dovada de citare la care sa nu fi raspuns acesta. Mai mult decat atat inculpatul a fost audiat de organele de urmarire penala, declaratia sa aflandu-se la dosar, iar in cauza, acesta are si calitatea de persoana vatamata in raport cu unii dintre inculpati.
De asemenea, nu se poate retine nici ca acesta s-a ascuns sau a vrut sa fuga, in conditiile in care s-a prezentat la organele de frontiera, a prezentat actele de identitate si a procedat in mod legal formalitatile de  trecerea frontierei, insa data fiind masura dispusa impotriva sa, nu i s-a permis, in mod justificat, aceasta.
Cum in cauza nu exista dovezi ca inculpatul a incercat sa fuga sau sa se ascunda, cu atat mai mult in vederea sustragerii de la urmarirea penala sau de la judecata, ori a facut pregatiri de orice natura pentru astfel de acte, se constata ca nu sunt intrunite cerintele impuse de lege pentru a se putea dispune masura arestarii preventive.
Fata de aceste considerente, judecatorul de drepturi si libertati de la Tribunalul Teleorman  va admite contestatia formulata de contestatorul inculpat RS si in baza art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. a Cod procedura penala, va desfiinta incheierea nr. 62 din data de 19.07.2014 a Judecatoriei Alexandria, pronuntata de judecatorul de drepturi si libertati si rejudecand, va dispune respingerea ca neintemeiata a cererii formulata de Parchetul de pe langa Judecatoria Alexandria de inlocuire a masurii controlului judiciar cu masura arestarii preventive, privind pe inculpatul RS.
In baza art. 275 alin. 3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare vor ramane in sarcina statului.