4. Actiune in restituire garantie materiala. Calitatea de gestionar. Incetarea raportului de munca. Legalitatea cererii

Asupra actiunii de fata, constata si retine urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata pe rolul acestui tribunal la data de 30.04.2014, reclamantul  IE a chemat in judecata parata SC C SA solicitand obligarea acesteia la restituirea sumei de 5224,54 lei reprezentand garantie materiala, cu dobanda legala stabilita de unitatea bancara la care a fost consemnata garantia  si actualizata cu indicele de inflatie de la data incetarii contractului individual de munca - 24.02.2014 si pana la restituirea integrala a garantiei retinute si a dobanzii bancare.
Motivand in fapt actiunea, reclamantul a aratat ca a fost angajatul paratei SC C SRL din anul 1980 pana la data de 24.02.2014 cand a fost concediat in temeiul art. 65 din Codul muncii.
In cadrul unitatii parate, sustine reclamantul, a ocupat mai multe functii, respectiv: gestionar, primitor - distribuitor, ultima fiind de agent vanzari.
Angajatorul a apreciat ca atributiile postului pentru functia de agent vanzari implica calitatea de gestionar si implicit constituirea de garantie in numerar,astfel ca garantia materiala constituita pana la data incetarii contractului individual de munca era in cuantum de 5224,54 lei din care suma de 4684,54 lei este consemnata la BRD A iar diferenta de 540 lei se afla in casieria unitatii parate.
Sustine reclamantul ca la data concedierii parata avea obligatia sa-i restituie garantia, astfel cum dispun dispoz. art. 16 alin. 1 din legea nr. 22/1969, insa parata refuza desi nu a produs nici o paguba societatii.
In drept au fost invocate dispoz. art. 266 din Codul muncii si ale art. 15-16 din legea nr. 22/1969.
Au fost depuse in sustinerea actiunii inscrisurile de la filele 5 - 19.
Prin intampinarea depusa la data de 30.05.2014 ,parata SC C SA  a solicitat respingerea actiunii reclamantului ca nefondata ,sustinand in esenta ca acesta se face vinovat de paguba produsa societatii de catre  societatea SC DC SRL AI care nu a achitat marfa livrata in cuantum de 4826,82 lei ,contributia reclamantului la producerea acestei pagube constand in aceea ca a insistat sa livreze marfa catre aceasta societate.
A mai aratat parata ca recunoaste ca reclamantul are o garantie constituita, in  cuantumul mentionat de reclamant ,insa acesta,initial, a fost de acord sa fie folosita pentru acoperirea pierderii,dupa care s-a razgandit si a promovat prezenta actiune.
In aparare parata a depus inscrisurile de la filele 25 - 29.
Prin raspunsul la intampinare formulat la data de 17.06.2014 (f 40), reclamantul sustine ca suma de 4826,82 lei care o are de achitat SC DC SRL nu reprezinta o paguba in gestiune in intelesul art. 23 din legea nr. 22/1969 ci o creanta pe care parata o are de recuperat de la aceasta societate.
De asemenea, nu a semnat contractul de vanzare cumparare dintre cele doua societati comerciale.
Printre atributiile postului detinut in cadrul societatii parate, sustine reclamantul ca avea obligatia sa faca  deplasari in diverse locuri din tara, sa identifice eventualii cumparatori  si sa comunice societatii numele acestora si cantitatile de produse pe care doresc sa le cumpere.
La data de 30.05.2014(f 30) parata reclamanta  a formulat cerere reconventionala prin care a solicitat obligarea reclamantului parat la plata sumei de 4826,82 lei reprezentand prejudiciul inregistrat de societate ca urmare a neplatii de catre SC DC SRL a sumei de 4826,82 lei  contravaloare marfa livrata si neachitata.
A sustinut parata - reclamanta ca intre SC C SRL si reclamantul parat  a existat o relatie contractuala in baza careia reclamantul reprezenta societatea in colaborarile cu societatile partenere in afaceri.
Intrucat reclamantul - parat a insistat sa livreze marfa catre SC DC SRL AI, si asa cum rezulta din declaratia nr. 1773/19.04.2013 s-a angajat sa raspunda pentru pierderea inregistrata de societate, coroborat cu refuzul societatii debitoare de a achita marfa livrata, a determinat societatea sa nu restituie garantia reclamantului - parat si sa o foloseasca pentru acoperirea pierderii suferite de SC C  SA prin neplata facturii de SC DC SRL.
In sustinerea cererii reconventionale, parata reclamanta a depus inscrisurile de la filele 31-34.
Prin intampinarea formulata la data de 17.06.2014 (f 44), reclamantul - parat a solicitat respingerea cererii reconventionale ca nefondata, sustinand ca suma de 4826,82 lei nu reprezinta o paguba in gestiune, aceasta suma putand sa fie recuperata oricand de la societatea debitoare.
De asemenea, niciodata nu si-a dat acordul pentru plata acestei sume de bani cu atat mai mult cu cat atributiile sale de serviciu au fost de a prospecta piata  si de a face propuneri societatii cu privire la potentialii clienti.
Ulterior SC C SA verifica bonitatea firmelor cu care intentionau sa intre in relatii comerciale, prin verificari la registrul comertului si la banci, dupa care comunicau prin "mail" contractul si dupa semnare era returnat furnizorului, in speta SC C SA.
Mai arata reclamantul parat ca  relatiile comerciale dintre cele doua societati au durat din anul 2013  si ca SC C SA a livrat marfa catre SC DC SRL in cuantum de 20.000 lei.
Societatea debitoare a acceptat intotdeauna facturile emise de furnizor la plata, le-a semnat si le-a stampilat si a emis bilete la ordin, conform acordului partilor.
Faptul ca din factura nr. 43022/12.08.2013 in valoare de 8920,93 lei s-a achitat numai suma de 4094,11 lei ramanand un rest de plata de 4826,82 lei, nu-i este imputabil ,neavand legatura cu bunurile aflate in gestiunea sa si nici cu sarcinile de serviciu aferente functiei de agent vanzari.
In consecinta, sustine reclamantul parat, nu sunt indeplinite conditiile art. 1350 Cod civil pentru angajarea raspunderii sale contractuale.
A depus reclamantul parat in aparare inscrisurile de la filele 47 - 49.
Prin raspunsul la intampinare formulat la data de 03.07.2014 (f 54), parata reclamanta SC C SA a sustinut ca reclamantul IE din dorinta de a livra marfa si incasa comisionul corespunzator cantitatilor livrate ,a insistat sa incheie contract si sa livreze marfa catre SC DC SRL  ,iar societatea a fost de acord  sa intre in relatii comerciale cu societatea debitoare numai ca urmare a garantiei scrise date de reclamantul parat.
Analizand actele si lucrarile din dosar instanta retine:
Reclamantul parat IE a fost angajatul paratei reclamante SC C SA in functia de agent vanzari conform contractului individual de munca nr. 6250/20.09.2012 (f 9).
Raporturile de munca ale reclamantului parat cu parata reclamanta  au incetat la data de 24.02.2014, in temeiul art. 65 din Codul  muncii, ca urmare a desfiintarii postului ocupat de reclamant, determinat de dificultatile economice prin care trece societatea.
Reclamantul s-a adresat cu cerere instantei de judecata intrucat la data incetarii contractului sau individual de munca, parata a refuzat sa-i restituie garantia in numerar in cuantum de 5224,54 lei plus dobanda  bancara aferenta calculata de BRD A.
Pretentiile reclamantului  sunt intemeiate.
Conform art. 16 din Legea nr. 22/1969, cu modificarile si completarile ulterioare, garantia in numerar si dobanda aferenta pot fi ridicate de catre gestionarul titular al carnetului de consemnare la incetarea contractului sau de munca sau la trecerea intr-o functie pentru care nu se cere garantie, in situatia in care nu a cauzat o paguba sau cand paguba a fost acoperita in intregime.
Unitatea economica este obligata, in aceste cazuri, sa elibereze gestionarului, in termen de cel mult 10 zile, carnetul de consemnare impreuna cu o comunicare catre Casa de Economii si Consemnatiuni in care sa se arate ca titularul are dreptul sa ridice garantia. Conform alin 3 al art. 16 din lege, cand gestionarul a cauzat o paguba in gestiune la locul sau de munca si aceasta nu se acopera integral in termen de o luna de la obtinerea titlului executoriu definitiv, unitatea se va despagubi din garantia in numerar constituita in favoarea sa.
Din aceste prevederi legale rezulta ca suma constituita cu titlu de garantie  se va elibera titularului in situatia in care i-a incetat contractul de munca si implicit calitatea de gestionar.
Referitor la cererea reconventionala, parata reclamanta sustine ca  nu poate restitui garantia materiala reclamantului parat intrucat acesta a cauzat o paguba societatii C  in cuantum de 4826,82 lei  reprezentand  prejudicial suferit de societate ca urmare a neachitarii de catre SC DC SRL, a marfii livrate,si solicita obligarea reclamantului - parat la acoperirea acestui prejudiciu.
Potrivit art. 254 din Codul muncii, aprobat prin Legea nr. 53/2003, republ. salariatii raspund patrimonial, in temeiul normelor si principiilor raspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina si in legatura cu munca lor.
Din analiza acestui text rezulta ca pentru stabilirea raspunderii patrimoniale sunt necesare intrunirea urmatoarelor conditii: calitatea de salariat la angajatorul pagubit, fapta ilicita si personala, aflata in legatura cu munca, prejudiciul, raportul de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu si vinovatia salariatului.
In cauza, unitatea reclamanta nu  a facut dovada existentei acestor conditii, paratul fiind salariat in functia de agent vanzari , iar potrivit fisei postului nu era direct raspunzator pentru neachitarea de catre clienti a marfurilor cumparate.
Prin urmare se constata ca unitatea reclamanta a facut doar dovada calitatii de salariat a paratului la data incheierii relatiilor comerciale cu unitatea pagubitoare, fara insa a dovedi  paguba produsa de reclamantul parat.
Cum potrivit art. 272 din Codul muncii, sarcina probei revine angajatorului si, nefiind dovedite cerintele raspunderii patrimoniale, va fi respinsa ca nefondata cererea reconventionala.
In aceste conditii, retinerea de catre parata reclamanta a garantiei in suma de  5224,54 lei, in lipsa unei hotarari judecatoresti definitive  si irevocabile care sa constate datoria reclamantului parat,  aceasta retinere este nelegala dupa cum stipuleaza art. 169 alin. (2) din  Codul muncii si art.16 alin.(3) din Legea nr. 22/1969, astfel ca cererea de restituire a garantiei este intemeiata  si atrage obligatia corelativa a societatii parate de  restituire a acelei sume.
In temeiul art.  447 NCPC , parata-reclamanta SC C SA urmeaza sa plateasca reclamantului - parat IE  suma de 1200 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu de avocat, intrucat s-a aflat in culpa procesuala