Cerere in anulare impotriva hotararii de respingere a actiunii privind ordonanta de plata. Lipsa caracterului cert, lichid si exigibil al creantei. Nelegalitatea cererii.

Prin sentinta civila nr. 421/04.06.2014, pronuntata de Tribunalul Teleorman in dosarul nr. _ a fost respinsa,  ca nefondata,  cererea de ordonanta de plata formulata de  creditoarea S.C. DB S.R.L. in contradictoriu cu  debitoarea COMUNA VIRTOAPE PRIN AUTORITATEA EXECUTIVA A ADMINISTRATIEI.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut ca reclamantul-creditor S.C. DB S.R.L. BUCURESTI a solicitat instantei ca, pe calea procedurii ordonantei de plata, sa fie obligata debitoarea la plata sumei totale de 380043 lei, reprezentand servicii privind proiectare studiu de fezabilitate, pentru realizarea retelei publice de alimentare cu apa potabila si pentru modernizarea drumurilor de interes local, sustinand ca a realizat pentru parat aceste servicii care au fost aprobate de catre consiliul local, in cauza sunt indeplinite conditiile prevazute de dispozitiile art. 1013 din Codul de Procedura Civila, republicat, creanta fiind certa, lichida si exigibila, asumata prin facturile fiscale transmise si receptionate, prin procesele verbale de primire a documentatiei atestata prin adresele de inaintare, prin platile partiale efectuate, documente care atesta faptul ca debitoarea nu a avut nicio obiectie.
Insa, in conditiile in care debitoarea a sustinut ca debitul mentionat de creditoare nu reprezinta o creanta certa, lichida si exigibila, dat fiind faptul ca, pe de o  parte, intre parti nu exista un contract incheiat in care sa fie precizat obiectul, pretul, durata de executie a contractului responsabilitatile executantului si ale beneficiarului, precum si modalitatile de plata facturile fiscale, iar pe de alta parte ca facturile fiscale precizate de catre creditoare nu reprezinta obligatii de plata, nepurtand semnatura vreunui reprezentant al sau si nefiind insusite pentru plata, instanta a retinut ca, in cauza, sunt incidente dispozitiile  art. 1020 din Codul de Procedura Civila, republicat.
Astfel, instanta a concluzionat ca atata timp cat debitoarea  nu si-a insusit  creanta  inscrisa in facturile existente la dosarul cauzei, iar probele confirma faptul ca acestea nu sunt semnate de catre debitoare, in cauza, pentru clarificarea raporturilor juridice dintre parti, trebuie sa fie administrate alte probe decat cele prevazute de art. 1020 alin. 1 din Codul de Procedura Civila, republicat, care nu pot fi administrate in aceasta procedura, ci doar pe calea dreptului comun.
Impotriva acestei hotarari a formulat cerere in anulare creditoarea S.C. DB S.R.L. sustinand ca sumele cuprinse in facturi reprezinta sumele stabilite in capitolul 3.2. - devize financiare, parte integranta a studiului de fezabilitate, document care stabileste valoarea investitiei, documente necesare si inaintate pentru procedura de participare la licitatia de atribuire investitii.
Ori, atata timp cat documentatia a fost receptionata de catre debitoare prin procesele-verbale de predare-primire din data de 09.11.2010 si 30.03.2011 care atesta prestarea serviciilor facturate, nu se poate retine ca debitoarea nu si-a insusit facturile fiscale de plata emise doar pe considerentul ca nu sunt semnate de catre debitoare, intrucat facturile au fost receptionate de catre debitoare si nu au fost restituite si nici contestate decat prin intampinarea depusa la dosarul cauzei.
Ca atare, creditoarea a sustinut ca, in cauza, sunt indeplinite conditiile pentru emiterea unei ordonante de plata, creanta fiind certa, aspect care rezulta din semnarea fara obiectiuni a procesului-verbal de predare-primire a documentatiei pentru care s-au emis facturi si lipsa obiectiunilor, lichida, intrucat catimea ei este determinata prin actul de creanta, respectiv facturile fiscale si a celorlalte acte ce emana de la debitoare si exigibila, deoarece scadenta obligatiei de plata a pretului, in lipsa unei mentiuni exprese, este de 30 de zile, termen care a expirat.
In consecinta, creditoarea a solicitat admiterea cererii in anulare, anularea sentintei civile nr. 421/04.06.2014 si admiterea cererii de ordonanta de plata, prin care debitoarea sa fie obligata la plata sumei de 380.043 lei reprezentand:
-91.074, 28 lei c/v factura fiscala DF nr.149/01.10.2012 - servicii proiectare studiu de fezabilitate pentru realizarea retelei publice de alimentare cu apa potabila, localitatile Vartoapele de Sus si Vartoapele de Jos, Comuna Vartoape, Judetul Teleorman
-63.151,96 Iei c/v factura fiscala nr. DF. 148/01.10.2012 - servicii proiectare studiu de fezabilitate pentru realizarea retelei publice de canalizare si statie de epurare in localitatile Vartoapele de Sus si Vartoapele de Jos,
-159.780,20 Iei - c/v factura fiscala nr. DF. 147/01.10.2012,  servicii de proiectare studiu de fezabilitate modernizare drumuri de interes local in localitatea Vartoapele de Sus, Comuna Vartoape, Judetul Teleorman,
-66.036,20 Iei - c/v factura fiscala nr. DF.146/01.10.2012 - servicii de proiectare studiu de fezabilitate modernizare drumuri de interes local in localitatea Garagau, Comuna Vartoape, Judetul Teleorman.
De asemenea, creditoarea a solicitat obligarea debitoarei la plata dobanzii legale de la data scadentei fiecarei facturi si pana la plata integrala, precum si la plata sumei reprezentand actualizarea debitului principal si a dobanzii legale cu indicele de inflatie de la data scadenta pana la data platii efective.
Debitoarea a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea, ca nefondata, a cererii in anulare, sustinand, in esenta, ca instanta de fond a facut o apreciere judicioasa a actelor din dosar s ia aplicat corect dispozitiile legale atunci cand a retinut ca nu exista o creanta certa, lichida si exigibila s ia concluzionat ca in cauza nu sunt incidente dispozitiile art. 1013 din Codul de Procedura Civila, republicat.
Astfel, debitoarea a aratat ca, in cauza, creanta nu poate fi considerata ca fiind certa din moment ce provine din costuri estimative ale unei investitii, fiind stabilita in mod unilateral si arbitrar de catre creditoare si cat timp aceasta nu rezulta dintr-un contract sau alte inscrisuri insusite de parti prin semnatura, procesele-verbale de predare anexate cererii in anulare, ca si hotararile Consiliului Local al comunei Vartoape, nefacand referire la cuantumul creantei.
Ca atare, debitoarea a aratat ca, in cauza, nu sunt indeplinite conditiile prevazute de 1013 din Codul de Procedura Civila, republicat, care guverneaza procedura speciala privind emiterea unei ordonante de plata, respectiv existenta unei creante certe, lichide si exigibile.
Examinand cererea in anulare a sentintei civile nr. 421 din 04.06.2014 pronuntata de Tribunalul Teleorman in dosarul nr. _, formulata de creditoarea S.C. DB S.R.L. din perspectiva dispozitiilor art. 1023 alin. 3 din Codul de Procedura Civila, republicat, Tribunalul constata ca motivele invocate in actiunea in anulare sunt nefondate.
Astfel, in conformitate cu prevederile art. 1013 alin. 1 din Codul de Procedura Civila, republicat, procedura ordonantei de plata de aplica creantelor certe, lichide si exigibile constand in obligatii de plata a unor sume de bani care rezulta dintr-un contract civil, inclusiv din cele incheiate intre un profesionist si o autoritate contractanta, constatat printr-un inscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui inscris, insusit de parti sub semnatura ori in alt mod admis de lege.
Prin urmare, procedura speciala a ordonantei de plata este admisibila numai in cazul obligatiilor asumate prin contract constatat printr-un inscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau alt inscris, insusit de parti sub semnatura ori in alt mod admis de lege.
De asemenea, din dispozitiile art. 1020 din Codul de Procedura Civila, republicat, rezulta ca aceasta procedura poate fi exercitata, spre deosebire de actiunile in pretentii, promovate pe calea dreptului comun, numai daca creanta pretinsa nu este contestata de debitor nu numai in ceea ce priveste existenta, ci si cuantumul valoric al acesteia, instanta in aceasta procedura, fiind tinuta sa examineze doar actele, explicatiile si lamuririle partilor, sub aspectul temeiniciei cererii si indeplinirii conditiilor de fond anterior mentionate si sa hotarasca asupra pertinentei probelor invocate pentru emiterea ordonantei de plata.
Ca atare, se poate retine ca, spre deosebire de actiunile in pretentii promovate pe calea dreptului comun, procedura ordonantei de plata implica o conditie suplimentara de admisibilitate, respectiv doar pentru creantele necontestate de parti prin aparari de fond  si numai daca inscrisul doveditor ori creanta sunt insusite, iar nu contestate de debitor.
Ori, in cauza, obiectiunile debitoarei au vizat atat inexistenta unei creante certe, lichide si exigibile, cat si existenta creantei in sine, debitoarea sustinand ca si-a indeplinit obligatiile de plata fata de creditoare pentru serviciile prestate.
De asemenea, privitor la creanta in suma pretinsa de creditoare, debitoarea a invederat ca aceasta nu a fost constatata printr-un inscris insusit de parti prin semnatura ori in alt mod admis de lege, ceea ce a fost de natura sa confere cererii creditoarei un caracter contencios si sa permita aprecierea ca, pentru clarificarea acestor aspecte, este necesara administrarea de probe specifice unui proces purtat in conditiile dreptului comun.
Pe de alta parte, prin invocarea de catre debitoare a indeplinirii obligatiilor de plata, constand in contravaloarea serviciilor efectuate pentru studiul de fezabilitate, aspect recunoscut si de creditoare, numai ca aceasta a pretins ca platile efectuate reprezinta doar contravaloarea partiala a acestora, in mod corect s-a retinut ca, in cauza, creanta debitoarei nu este certa.
In acest sens, este de observat ca inscrisurile existente la dosarul cauzei - hotarari ale Consiliului Local, procese-verbale de predare-primire a studiului de fezabilitate pentru lucrarile de modernizare drumuri comunale in localitatea Garagau, comuna Vartoape, jud. Teleorman, respectiv pentru retele publice de canalizare a apelor uzate menajere si statie de epurare in localitatile Vartoapele de Sus si Vartoapale de Jos si de alimentare cu apa potabila in aceleasi localitati din comuna Vartoape, jud. Teleorman - filele 5-6, nu fac nicio referire la cuantumul creantei solicitate.
Prin urmare, avand in vedere obiectiunile formulate de debitoare, precum si faptul ca apararile acesteia sunt susceptibile de a fi verificate doar pe calea dreptului comun, procedura ordonantei de plata avand aplicabilitate doar atunci cand creanta este certa, lichida si exigibila, respectiv clara si necontestata si cum, in prezenta cauza, creanta este litigioasa, fiind contestata existenta ei, ceea ce impune administrarea de probe, Tribunalul va respinge ca nefondata cererea in anulare formulata de creditoarea S.C. DB S.R.L. impotriva sentintei civile nr. 421 din 04.06.2014 pronuntata de Tribunalul Teleorman in dosarul nr. _ in contradictoriu cu debitoarea COMUNA VIRTOAPE, judetul Teleorman.