Cerere de suspendare executare act administrativ. Neindeplinirea cumulativa a conditiilor cerute de lege. Nelegalitatea cererii

La data de 25.06.2014, prin cererea inregistrata, reclamantul SC I.U. SRL a solicitat instantei sa dispuna, in contradictoriu cu paratul M.R.V.,  suspendarea executarii  actelor  administrative  cu caracter individual, respectiv, adresa nr. 60269/814/20 ianuarie 2014, comunicata la data de 11 februarie 2014 si adresa nr. 3256/4314/11 martie 2014, emisa ca urmare a contestatiei  administrative prealabile, pana la pronuntarea hotararii instantei de fond cu privire la anularea acestora, pe care le apreciaza ca fiind emise cu  incalcarea dispozitiilor legale.
In sustinerea cererii formulate, a motivat :
Societatea S.C. I.U. S.R.L. are sediul si isi desfasorara activitatea in Rosiori de Vede, desfasurand activitati de alimentatie publica, Cod CAEN 5630-"Baruri si alte activitati de servire a bauturilor" si 5610-"Restaurante".
In cursul lunii noiembrie 2013 a depus la Primaria Municipiului Rosiori de Vede documentele prevazute de Hotararea Consiliului Local al Municipiului Rosiori de Vede nr. 42 din 28 februarie 2013 pentru a obtine autorizarea privind desfasurarea activitatii de alimentatie publica si avizul privind orarul de functionare non-stop.
Constatand ca sunt  indeplinite conditiile impuse de lege si de Hotararea de Consiliu Local amintita, Primaria Municipiului Rosiori de Vede a emis autorizatia nr. 278 din 25 noiembrie 2013 si avizul nr. 32 din 20 noiembrie 2013 prin care a fost autorizata sa desfasoare activitatile mentionate mai sus si a primit avizul de functionare non stop.
La 2 luni de la emiterea avizului a primit adresa 60269/814/20 ianuarie 2014, comunicata la data de 11 februarie 2014, prin care a fost instiintat ca se retrage avizul dat initial, urmand ca societatea sa isi restranga programul de activitate in intervalul orar 08.00-22.00, retinand, in esenta,  ca in acordul asociatiei de proprietari nr. 250 din 13 noiembrie 2013 nu se specifica intervalul orar pentru care a fost dat .
Prin aceeasi adresa a fost invitat sa se prezinte la  sediul Primariei pentru a solicita avizarea programului non-stop, si li s-a solicitat alte documente decat cele prevazute expres de H.C.L. 42/2013.
A  formulat contestatie prealabila, aratand motivele pentru care a considerat si considera ca nelegal si abuziv actul administrativ atacat, insa prin adresa nr. 3256/4314/11 martie 2014, i s-a comunicat ca s-a mentinut actul administrativ initial.
A  formulat la Tribunalul Teleorman, Sectia CMASCAF, o cerere pentru anularea celor doua acte administrative, cauza fiind inregistrata cu  numarul _.,  cu termen de judecata la data de _ .
Cu privire la indeplinirea conditiilor de suspendare a executarii celor doua inscrisuri, reclamantul a motivat ca se impune suspendarea acestora deoarece a solicitat pe calea unei actiuni separate anularea acestora  fiind  emise  cu incalcarea normelor legale in vigoare, cazul prezentat fiind unul bine justificat si care previne o paguba evidenta.
A aratat ca potrivit legii, actul administrativ emis de Municipiul Rosiori de Vede prin Primar, respectiv avizul nr. 32 din 20 noiembrie 2013, a intrat in circuitul civil, este un act juridic valabil incheiat si isi produce efecte juridice depline pana la revocarea de catre emitentul sau sau anularea acestuia pe cale administrativa sau judecatoreasca
Potrivit principiului simetriei actelor juridice avizul emis de Municipiul Rosiori de Vede nu poate fi modificat, revocat, retras sau desfiintat decat de acelasi emitent al acestuia, insa in cauza avizul a fost dat in mod legal de Municipiul Rosiori de Vede prin Primarul acestuia, iar "retragerea" avizului s-a facut de Directia Impozite si Taxe, Compartimentul Persoane Juridice, Contracte, Fond Locativ, Asociatii de Proprietari, din cadrul Primariei Municipiului Rosiori de Vede, directie ce nu are in opinia noastra capacitate de folosinta.
Directia de Impozite si taxe Locale din cadrul Primariei Municipiului Rosiori de Vede, entitate ce a emis adresa nr. 60269 din 20 ianuarie 2014 este o structura administrativa ce nu are capacitate procesuala de folosinta, asa cum nici Primaria nu are o astfel de capacitate, ci numai U.A.T.
Din aceasta perspectiva actul administrativ de retragere a avizului dat este nul absolut, fiind emis de alta entitate juridica decat emitentul, entitate juridica fara capacitate de folosinta.
A mai sustinut ca limitarea orarului de functionare se face in raport de prevederile art. 10 alin. 3 din sectiunea III a anexei 1 a Hotararii Consiliului Local nr. 42 din 28 februarie 2013 in care se arata in mod explicit ca " La solicitarea organelor de control, orarul de functionare se poate limita dupa anuntarea prealabila a comerciantului"
Fara insa a fi  indeplinita conditia explicit prevazuta de hotararea in cauza, respectiv solicitarea unor organe de control, s-a procedat la retragerea avizului privind orarul de functionare.
Retragerea avizului privind orarul de functionare nu a fost prevazuta de Hotararea de Consiliu Local amintita , hotararea stipuland doar in privinta limitarii orarului de functionare,  astfel ca retragerea unui aviz dat se poate face doar in conditiile revocarii sau anularii avizului dat initial si nicidecum printr-o adresa emisa de Primaria Municipiului Rosiori de Vede, Directia Impozite si Taxe Locale.
In privinta acordului dat de asociatia de proprietari, a sustinut, ca acesta nu a fost pus in discutie la momentul emiterii avizului, iar chestiunile de intepretare privind acest acord nu mai pot fi invocate ulterior emiterii avizului privind programul de functionare, intrucat a intrat in circuitul juridic civil ca act administrativ legal emis.
S-a adresat Asociatiei de Proprietari in sensul cererii formulate la Primaria Rosiori de Vede , pentru a desfasura activitate cu program non stop, fiind evident ca si acordul emis la data de 13 noiembrie 2013 a fost dat tot pentru programul solicitat si nu pentru altul.
In cazul unui program normal, pana la ora 22.00, nu era necesar acordul pentru care a formulat cerere , de unde se poate trage concluzia certa ca acesta acord a fost dat evident pentru un program exceptional, cum este cel non stop, si nu pentru un program pentru care nu era necesar acordul.
In adresa pe care o ataca se solicita si un acord al vecinilor direct afectati,  desi aceasta conditie nu este stipulata in prevederile Hotararii 42/2013 sectiunea III privind avizarea orarului de functionare.
Prin adresa nr. 3256/4314/11 martie 2014 s-a mentinut aceeasi eroare juridica, in sensul ca emitentul acesteia este Primaria Minicipiului Rosiori de Vede, structura organizatorica fara personalitate juridica, astfel incat aceeasi cauza de nulitate afecteaza si acest act, nulitatea fiind incidenta si ca urmare a aplicarii principiului anularii actului subsecvent in cazul anularii actului principal potrivit principiului de drept " accesorium sequitur principale".
A concluzionat ca adresa mentionata sustine ca primul act administrativ reprezinta o "anuntare prealabila", in conditiile in care in acest act administrativ se mentioneaza ca "se retrage" avizul, ceea ce implica aplicabilitate imediata si nu viitoare, anuntarea fiind astfel nu prealabila ci concomitenta, cu efectele juridice ce le implica. Retragerea avizului este evident fara fundament, fata de motivele deja expuse, intre retragere si limitare sunt distinctii de ordin juridic de netagaduit.
In analiza contestatiei administrative se aduc in discutie alte argumente decat cele expuse in primul act administrativ, fiind nelegala extinderea analizei la alte elemente decat cele avute in vedere in actul atacat initial, respectiv argumentele ce tineau doar de acordul asociatiei de proprietari si de precizarea daca acesta este dat pentru programul non-stop sau nu, paratul  extinzand aceste argumente la altele privind sesizari ale unei singure persoane care nu ar fi de acord cu masura dispusa initial, de functionare cu program "non stop".
A apreciat  ca fata de caracterul deosebit al masurii dispuse, retragerea unui aviz de functionare, cu consecinte deosebite pentru societate, este obligata printr-un act abuziv si nelegal sa isi restranga activitatea tocmai in perioada de vara, lunile iunie, iulie, august, cand la acel punct de lucru functioneaza o terasa ( de altfel in zona sunt cel putin 4 terase cu acelasi program de functionare "non stop", insa doar a sa ,, deranjand" autoritatile), cu consecinte financiare majore pentru societate.
Este de notorietate ca  persoanele ce doresc sa isi petreaca timpul liber la o astfel de terasa se deplaseaza in astfel de locuri dupa lasarea serii, dupa ora 21.00-22.00 cand temperaturile mari din timpul zilei revin la normal iar programul de munca al acestora permite o astfel de modalitate de recreere.
Paratul a solicitat in dosarul de fond acordarea unui nou termen pentru a "administra probatorii", depunand abia in sedinta de judecata din _ inscrisuri in sustinerea intampinarii sale desi acestea puteau fi depuse odata cu intampinarea sau macar la primul termen de judecata.
 A mai sustinut ca numele si adresa martorului au fost indicate cu aceeasi vadita "intarziere" tocmai pentru a tergiversa solutionarea  cauzei, in conditiile in care judecarea pricinii trebuie sa se faca intr-un termen rezonabil.
A concluzionat ca toate aceste argumente justifica promovarea unei astfel de cereri, in contextul in care are in vedere si prejudiciul evident ce se produce prin executarea in continuare a unor asemenea acte.
Prin raportare la interpretarea dispozitiilor art. 15 alin 4 teza finala din legea 554/2004 a contenciosului administrativ, cererea este una distincta de cererea principala, suspendarea putand fi dispusa chiar in conditiile in care prin cererea de anulare a actelor administrative in discutie nu a solicitat suspendarea executarii actelor.
In drept, si-a intemeiat  cererea pe dispozitiile art. 14 raportat la art. 15 alin. 1 teza finala din legea 554/2004 a contenciosului administrativ, art. 194 si urm. Cod Procedura Civila.
La data de 11 iulie 2014, paratul MUNICIPIUL ROSIORII DE VEDE  a formulat intampinare-filele 29-33, prin care a solicitat instantei sa respinga cererea formulata de catre reclamant ca nefondata.
In sustinerea intampinarii, a motivat ca  prin cererea formulata reclamantul  solicita instantei de judecata suspendarea executarii adreselor  nr.60269/814/20.01.2014 si memoriul nr. 3256/12.02.2014 prin care l-a  instiintat ca are  obligatia de a restrange programul de functionare al punctului de lucru unde isi desfasoara activitatea, respectiv in str. Rahovei, bl. 102 - 103, parter, de la programul "non-stop" la intervalul orar 8.00 - 22.00.
In ceea ce priveste exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a Directiei de Impozite si Taxe Locale din cadrul Primariei municipiului Rosiorii de Vede, a  solicitat respingerea acesteia  ca nefondata, aceasta structura din cadrul primariei fiind legitimata  in calitate de emitent al actelor reclamate ca nelegale.
In materia contenciosului administrativ nu este relevanta personalitatea juridica a autoritatii publice, astfel cum aceasta este definita de art. 2 alin. 1 lit b din Legea nr. 554/2004, ci capacitatea ei de act administrativ, respectiv exercitarea atributiilor conferite de lege in regim de putere publica.
Cu privire la fondul cauzei a sustinut ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 14 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, cu modificarile si completarile ulterioare, pentru a se justifica suspendarea executarii adresei nr. 60269/814/20.01.2014 si memoriului  nr. 3256/12.02.2014.
Nu pot fi  invocate  imprejurari legate de starea de fapt si de drept care sa fie de natura sa creeze o indoiala serioasa in privinta legalitatii acestor adrese si nici producerea vreunei pagube iminente.
In ce priveste cazul bine justificat, pentru constatarea indeplinirii acestei conditii, instanta nu trebuie sa procedeze la analizarea criticilor de nelegalitate pe care se intemeiaza insasi cererea de anulare a actelor administrative, ci trebuie sa-si limiteze verificarea doar la acele imprejurari vadite de fapt si/sau de drept care au capacitate sa produca o indoiala serioasa a prezumtiei de legalitate de care se bucura un act administrativ.
Criticile  aduse actelor administrative contestate sunt nefondate, iar adresa prin care s-a dispus restrangerea programului de functionare este temeinica si legala, motiv pentru care se impune mentinerea acestora.
Cat priveste cealalta conditie prevazuta de art. 14 din Legea nr. 554/2004, respectiv paguba iminenta, aceasta presupune producerea unui prejudiciu material viitor si previzibil, greu sau imposibil de reparat.
Iminenta producerii unei pagube nu se prezuma, ci trebuie dovedita de societatea reclamanta, sub acest aspect fiind lipsite de relevanta simplele afirmatii facute, ori in cauza de fata nu s-a facut dovada indeplinirii nici a acestei conditii impuse de lege.
Aceasta paguba nici nu s-ar putea produce in conditiile in care societatea reclamanta nu respecta programul impus, desfasurandu-si activitatea la acest punct de lucru cu program non stop, deranjand locuitorii ce locuiesc in vecitatatea acesteia.
Cu privire la  probatoriile administrate  in dosarul in care este solutionat fondul cauzei, a sustinut ca au fost incuviintate  pentru ambele parti din proces, iar "vadita intarziere" , cum o numeste reclamanta  a fost provocata de aceasta.
Daca urgenta era atat de necesara, aceasta cerere de suspendare a executarii  actelor administrative putea fi depusa odata cu cerere prin care s-a solicitat anularea lor, si la acest moment putand fi chiar solutionata, insa "urgenta" din partea reclamantei nu este prioritara.
In drept, si-a intemeiat intampinarea pe dispozitiile  art. 205 si urm. C.proc.civ.
Solutionand cauza, pe baza actelor si lucrarilor de la dosar tribunalul a constatat ca cererea reclamantului este nefondata.
Pentru a pronunta aceasta solutie, a avut in vedere urmatoarele considerente:
Reclamantul SC IU SRL  a solicitat instantei sa dispuna, in contradictoriu cu paratul MUNICIPIUL ROSIORII DE VEDE, reprezentat prin Institutia Primarului,  suspendarea executarii  actelor  administrative  cu caracter individual, respectiv, adresa nr. 60269/814/20 ianuarie 2014, comunicata la data de 11 februarie 2014 si adresa nr. 3256/4314/11 martie 2014, emisa ca urmare a contestatiei  administrative prealabile, pana la pronuntarea hotararii instantei de fond cu privire la anularea acestora, pe care le apreciaza ca fiind emise cu  incalcarea dispozitiilor legale.
Cu privire la indeplinirea conditiilor de suspendare a executarii celor doua inscrisuri, reclamantul, in esenta, a motivat ca se impune suspendarea deoarece a solicitat pe calea unei actiuni separate anularea, cazul prezentat fiind unul bine justificat si care previne o paguba evidenta, actul administrativ emis a intrat in circuitul civil, este un act juridic valabil incheiat si isi produce efecte juridice depline pana la revocarea de catre emitentul sau sau anularea acestuia pe cale administrativa sau judecatoreasca, potrivit principiului simetriei actelor juridice nu poate fi modificat, revocat, retras sau desfiintat decat de acelasi emitent al acestuia, insa avizul a fost dat in mod legal de Municipiul Rosiori de Vede prin Primarul acestuia, iar "retragerea" avizului s-a facut de Directia Impozite si Taxe, Compartimentul Persoane Juridice, Contracte, Fond Locativ, Asociatii de Proprietari, din cadrul Primariei Municipiului Rosiori de Vede, directie ce nu are in opinia sa capacitate de folosinta.
Sustinerile reclamantului sunt neintemeiate in conditiile in care acestea vizeaza fondul cauzei si nu indeplinirea conditiilor de suspendare a unui act administrativ.
Exceptia lipsei capacitatii de folosinta a  Directiei  de Impozite de Taxe Locale din cadrul Primariei Municipiului Rosiorii de Vede este o aparare de fond cu privire la nelegalitatea celor doua acte administrative si nu o exceptie procedurala in cauza reclamantul chemand in judecata in calitate de parat Municipiul Rosiorii de Vede si nu Directia de Impozite de Taxe Locale din cadrul Primariei Municipiului Rosiorii de Vede .
Actul administrativ cu caracter unilateral se bucura de prezumtia de legalitate si se executa din oficiu, insa de la aceasta regula exista o situatie de exceptie, cand efectele acestuia sunt vremelnic intrerupte prin suspendarea executarii actului , in temeiul art. 14 alin. 1 teza a I-a sau, dupa caz, in temeiul art. 15 din Legea nr.554/2004.
Intr-adevar, suspendarea actului administrativ este reglementata in scopul acordarii unei protectii provizorii a drepturilor si intereselor particularilor pana la momentul in care instanta competenta va cenzura legalitatea actului , protectie consacrata prin mai multe instrumente juridice , atat in sistemul Consiliului Europei, cat in ordinea juridica a Uniunii Europene.
Din acest punct de vedere legea romana corespunde recomandarilor Comitetului de Ministri din cadrul Consiliului Europei pentru ca prevede atributia instantei de a ordona masuri provizorii de protectie a drepturilor si intereselor particularilor, insa simpla invocare a prevederilor legale care reglementeaza institutia suspendarii si la recomandarile Comitetului de Ministri din cadrul Consiliului Europei nu poate fundamenta prin ea insasi luarea unei masuri provizorii pentru ca suspendarea nu intervine de drept , ci in fiecare caz in parte trebuie prezentate de catre partea interesata indicii suficiente de rasturnare a prezumtiei de legalitate si care sa faca verosimila iminenta producerii unei pagube.
Potrivit art.14 din Legea nr. 554/2004, in cazuri bine justificate si pentru prevenirea unei pagube iminente, odata cu sesiza-rea, in conditiile art.7, a autoritatii publice emitente, persoana care se considera vatamata, poate cere instantei competente sa dispuna suspendarea executarii actului administrativ pana la pronuntarea instantei de fond, iar art.15 din acelasi act normativ prevede ca suspendarea executarii actului administrativ , poate fi solicitata , pentru motivele prevazute la art. 14 si prin cererea adresata instantei competente pentru anularea actului.
Insa, in ambele ipoteze, legea impune indeplinirea cumulativa a doua conditii: cazul bine justificat si paguba iminenta, prin caz bine justificat intelegandu-se, potrivit art. 2 alin.1 lit. t din Legea nr.554/2004, imprejurarile legate de starea de fapt si de drept care sunt de natura sa creeze o indoiala serioasa in privinta legalitatii actului administrativ, iar prin paguba iminenta intelegandu-se, conform art. 2 alin.1 lit. s din acelasi act normativ, prejudiciul material viitor si previzibil sau, dupa caz, perturbarea previzibila, grava a functionarii unei autoritati publice ori a unui serviciu public.
In cauza, nu sunt intrunite cerintele prevazute cumulativ de art.14 al.1 din Legea nr.554/2004 pentru suspendarea executarii actului administrativ: cazul bine justificat si paguba iminenta.
Astfel, existenta unui caz bine justificat poate fi retinuta daca din imprejurarile cauzei ar rezulta o indoiala puternica si evidenta asupra prezumtiei de legalitate, care constituie unul dintre fundamentele caracterului executoriu al actelor administrative.
Instanta are insa numai posibilitatea sa efectueze o cercetare sumara a aparentei dreptului, intrucat in cadrul procedurii prevazute de lege pentru suspendarea executarii actului administra-tiv nu poate fi prejudecat fondul litigiului.
In speta, se constata ca, in conditiile in care reclamantul  doar a invocat faptul ca sunt indeplinite conditiile prevazute de dispozitiile art 14 din Legea nr. 554/2004  si ca executarea celor doua acte ar fi de natura sa-i produca prejudiciu, fara a prezenta care sunt acele imprejurari de fapt si de drept care pot constitui indicii de rasturnare a prezumtiei de legalitate si care sa faca verosimila iminenta producerii unei pagube.
Intrucat, pentru a suspenda executarea unui act administrativ nu este suficient doar ca partea interesata sa sustina ca sunt indeplinite conditiile prevazute de lege, ci trebuie sa prezinte indicii pe baza carora sa se poata realiza o analiza in concret a cazului bine justificat si a iminentei unei pagube in raport cu natura si amploarea masurii dispuse prin actele  contestate  in cauza nu se justifica masura suspendarii executarii
De altfel , reclamantul s-a limitat sa motiveze nelegalitatea celor doua acte, pentru care a solicitat suspendarea executarii, fara a prezentat nici un argument din care sa reiasa ca ar fi indeplinite conditiile prevazute de art 14 din Legea nr. 554/2004, respectiv cazul bine justificat si iminenta unei pagube in raport cu natura si amploarea masurii dispuse.
Nu poate fi retinut punctul de vedere al reclamantului, in conditiile in care, prin restrangerea programului de activitate , care se refera, nu se poate prezuma ca activitatea acestuia i ar fi in mod previzibil si grav perturbata.
Existenta unui caz bine justificat nu presupune prezentarea unor dovezi de nelegalitate evidenta a actului administrativ atacat, fiindca o astfel de cerinta si o astfel de interpretare ar echivala cu prejudecarea fondului cauzei - analiza pe care instanta nu are abilitarea sa o realizeze in cadrul unei cerere avand ca obiect suspendarea executarii actului administrativ atacat (IC.C.J., Sectia de contencios administrativ si fiscal - Decizia nr. 3015/23 septembrie 2008).
 Instanta poate acorda masura suspendarii executarii unui act administrativ, in raport cu ansamblul circumstantelor si intereselor prezente, atunci cand executarea actului este de natura a cauza pagube grave (raportat la cuantumul sumei in discutie si la specificul activitatii reclamantului, executarea silita putand genera dificultati reale in executarea propriilor obligatii, ducand la sistarea serviciilor, precum si la grave probleme sociale), dificil de reparat si cand exista un argument aparent valabil de nelegalitate a acestuia (IC.C.J., Sectia de contencios administrativ si fiscal - Decizia nr. 2199/14 aprilie 2009).
Pentru toate aceste considerente, Tribunalul apreciaza ca cererea de suspendare este neintemeiata si urmeaza sa o respinga.