UZUCAPIUNE

Prin decizia civila nr. 121/04.04.2014, tribunalul a admis recursul declarat de  recurentii- reclamanti  CI si CA si a modificat sentinta in sensul ca a admis actiunea formulata de reclamanti.
A constatat ca  reclamantii au dobandit proprietatea asupra  suprafetei de  249  m.p.  aferenta imobilului  situata in comuna  B,  judetul  T., prin uzucapiune.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, tribunalul a retinut ca prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Alexandria sub nr. 6047/740/2012 la data de 22.08.2012, reclamantii CI si CA au solicitat  instantei ca in contradictoriu cu parata Comuna B,  prin Primar, prin hotararea pe care o va pronunta, sa se constate dobandirea dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra suprafetei de teren de 252 mp, situat in intravilanul comunei P.
In motivarea actiunii, reclamantii au aratat ca la data din 28.01.1998 prin contractul de intretinere nr.489 au dobandit de la mama sa CA dreptul de proprietate asupra unui imobil casa de locuit si terenului aferent in suprafata de 600 mp. situat in comuna P.
A mai aratat reclamantul CI, ca mama sa CA a decedat la data de 30.03.2011, iar in urma efectuarii masuratorilor cadastrale a reiesit ca detin suprafata de 852 mp, cu 252 mai mult decat suprafata de teren intravilan din acte.
Reclamantii au mai mentionat ca de peste 30 de ani au detinut impreuna cu CA, iar dupa decesul acesteia singuri, terenul intravilan in mod continuu, neintrerupt, netulburat si sub nume de proprietar .
In drept, actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile  art. 111 C.pr. civ., art. 1890 Cod civ., art. 928 si urm. C. civ. si Legea cadastrului si publicitatii imobiliare nr.7/1996 rep. 
Reclamantii au anexat la cererea de chemare in judecata dovada achitarii unei taxe de timbru de 80 lei, (conform chitantei seria TRA nr.0705771/21.02.2013 si timbru judiciar in valoare de 0,5 lei. Intrucat taxa de timbru astfel achitata a fost insuficienta, timbrajul fiind calculat, potrivit dispozitiilor art. 2 alin. (1) lit. d) din L. nr. 146/1997 si art. 3 alin. (2) teza finala din O.G. nr. 32/1995, in raport de  evaluarea provizorie a reclamantilor efectuata in conformitate cu dispozitiile art. 112 pct. 3 C. proc. civ., in urma administrarii probei cu expertiza tehnica de specialitate, acestia au completat taxa judiciara de timbru cu suma de 44,77 lei (conform chitantei seria TRA nr. 0238416/12.12.2013).
Parata Comuna B, prin Primar a depus intampinare prin care a aratat ca este de acord cu admiterea actiunii formulate de reclamanti .
Reclamantii, prin avocat, au solicitat probele cu inscrisuri si testimoniala cu  doi martori, incuviintate si administrate in fata instantei, declaratiile martorilor NE si SM, dupa citire si semnare, fiind atasate dosarului cauzei (filele 37,38) .
La solicitarea instantei, parata a depus prin adresa nr. 1164/04.03.2013, istoricul de rol fiscal al imobilului.
Totodata, instanta a apreciat necesara si utila solutionarii cauzei incuviintarea si administrarea probei cu expertiza tehnica specialitatea topografie, in vederea identificarii si evaluarii imobilului, la dosarul cauzei fiind atasat raportul de expertiza intocmit de expertul desemnat IAC (filele 51-59).
Prin sentinta civila nr. 4742 din 19.12.2013 a Judecatoriei Alexandria a fost respinsa ca nefondata actiunea formulata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, reclamantii  au solicitat sa se constate ca sunt  proprietarii imobilului, teren intravilan in suprafata de 252 m.p. (din masuratori-249 mp, conform raportului de expertiza intocmit in cauza), situat in comuna Piatra, jud. Teleorman, proprietate dobandita ca efect al uzucapiunii  de 30 de ani, prin jonctiunea posesiei autoarei CA.
S-a mai retinut ca actiunea promovata de reclamanti, astfel cum a fost precizata, este neintemeiata, intrucat reclamantii nu au putut prescrie in termenul prevazut de lege pentru uzucapiunea de lunga durata-30 de ani, in lipsa coroborarii unor mijloace de proba care sa confirme posesia imobilului, astfel cum reclamantii  au  mentionat in cerere, locuind permanent in imobil, sub nume de proprietar.
De asemenea, sub aspectul calitatii posesiei invocate de reclamanti ca temei al dreptului sau de proprietate, instanta de fond a analizat in ce masura sunt indeplinite dispoz. art.1846-1848 si art. 1859 C. civil anterior.
Aplicabilitatea dispozitiilor Codului Civil anterior (1864) este incidenta in cauza in considerarea prev. art. 3 coroborat cu art. 82 Legea nr. 71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul Civil, potrivit carora, in cazul uzucapiunii imobiliare, daca posesia a inceput inainte de intrarea in vigoare a noului Cod Civil-01.10.2011, sunt aplicabile dispozitiile referitoare la uzucapiune, in vigoare la data inceperii posesiei.
           Sub acest aspect, instanta a apreciat ca reclamantii nu au adus probe suficiente  in sensul manifestarii constante a exercitarii prerogativelor dreptului de proprietate, corespunzatoare proprietarului prudent, diligent ("bonus pater familias"), intrucat  taxele si impozitele aferente imobilului-teren intravilan in suprafata de 252 mp (din masuratori-249 mp, conform raportului de expertiza intocmit in cauza) nu au fost  achitate de reclamanti care sunt scutiti de plata impozitelor prin prisma calitatii speciale de persoane cu handicap, asa cum rezulta din adresa nr. 1164/04.03.2013 eliberata de Primaria comunei B privind istoricul de rol fiscal al imobilului (fila 24 dosar).
De asemenea, a mai motivat ca nu i-au fost furnizate date relevante conform carora autoarea reclamantilor CA (dec. 0.03.2011) a suportat taxele aferente aceluiasi imobil pe care l-ar fi posedat cu caracter continuu ori ca si autoarea, la randul sau, ar fi fost scutita de plata lor si din care motiv.
           Fata de cele anterior expuse, prima instanta a retinut ca in speta nu s-a facut dovada unei posesii utile, continue, neintrerupte, netulburate si sub nume de proprietar, in termenul de prescriptie de 30 ani si, nefiind indeplinite conditiile prevazute de art. 1847 si 1890 Cod civil anterior, a  respins actiunea reclamantilor ca neintemeiata.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs, in termen, reclamantii, care au formulat critici pentru nelegalitate si netemeinicie, prin care au solicitat modificarea hotararii, in sensul, admiterii actiunii formulate.
Au motivat ca instanta de fond, nu a tinut seama de nicio proba administrata in cursul cercetarii judecatoresti.
In dezvoltarea acestei critici, recurentii au sustinut ca instanta nu a avut in vedere declaratiile martorilor audiati in cauza, care au relatat ca de peste 30 de ani terenul intravilan aferent imobilului casa de locuit a fost posedat continuu, public si sub nume de proprietar atat de autoarea reclamantilor, cat si de reclamanti, dupa decesul acesteia, in limitele suprafetei de 849 m.p. si ca nu au existat litigii cu vecinii cu privire la hotar.
Recurentii au mai mentionat ca desi au fost scutiti de plata taxelor si impozitelor aferente intregii suprafete, nu inseamna ca nu au posedat continuu, public,  neintrerupt, netulburati si sub nume de proprietar intreaga suprafata de teren.
Au mai invederat recurentii, ca instanta de fond nu a tinut seama nici de raspunsul Primariei comunei B, din care reiese ca suprafata detinuta de reclamanti este de  849 m.p. si nu de 600 m.p.si nici de concluziile raportului de expertiza efectuat in cauza, in care s-a mentionat ca in urma discutiilor purtate cu vecinii nu a rezultat modificarea limitelor de hotar.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Intimata nu a depus intampinare.
Recurentii au depus in recurs, ca inscris nou, certificatul de atestare fiscala emis de Consiliul Local al comunei B.
Verificand legalitatea si temeinicia hotararii atacate, in raport de criticile formulate, prin prisma dispozitiilor legale aplicabile, tribunalul, va admite recursul declarat, pentru considerentele care vor succede.
In baza contractului de intretinere autentificat prin incheierea nr. 489 din 28 ianuarie 1998 a BNP CR, CA a instrainat imobilele proprietatea sa situate in comuna B, judetul Teleorman, casa si terenul aferent  in suprafata de 600 m.p. fiului si nurorii sale CI si CA, reclamantii din prezenta cauza.
Din cuprinsul contractului de intretinere rezulta ca autoarea reclamantului a dobandit imobilele prin cumparare, in baza contractului autentificat sub nr.  1930 din 14.08.1979, transcris sub nr. 602 din aceeasi data la Notariatul de Stat T.
Ca raspuns la solicitarea instantei de fond, Primaria comunei B a comunicat prin adresa nr. 1164/4.03.2014 (f. 24 dosar fond) ca suprafata detinuta de reclamantii CA si CA este de 852 m.p si nu de 600 m.p., pentru diferenta de 251 m.p. nu s-a emis nici un titlu de proprietate, iar vecinatatile nu sunt afectate.
De asemenea, din depozitiile martorilor audiati in cauza, NE si SM (f.37 si 39 dosar fond), reiese ca, reclamantii impreuna cu autoarea CA au exercitat o  posesie continua, neintrerupta, publica si sub nume de proprietar conform art. 1848 si urmatorii Cod Civil.
Potrivit art. 111 C.proc.civ.  "partea care are interes poate sa faca cerere pentru  constatarea existentei sau neexistentei unui drept. Cererea nu poate fi primita daca partea poate cere realizarea  dreptului".
In cauza, reclamantii fiind in posesia terenului nu au la dispozitie calea actiunii in realizarea dreptului, iar interesul lor in promovarea actiunii este de a intabula dreptul sau de proprietate in cartea funciara pentru suprafata reala pe care o stapanesc.
Dupa depunerea raportului de expertiza, reclamantii au solicitat sa se constate existenta dreptului sau de proprietate pentru diferenta de 249 m.p si nu 252 m.p cum au solicitat prin actiune.
Fata de considerentele expuse, in baza art. 312 alin.1 c. proc. civ., recursul a fost admis, s-a modificat sentinta instantei de fond si in baza art. 111 C.proc.civ. s-a admis actiunea, constatandu-se ca reclamantii au dobandit proprietatea asupra  suprafetei de 249 m.p mp. aferenta imobilului pe care il stapanesc, situat in comuna B, judetul T, prin uzucapiune.