ACTIUNE IN ANULARE

Prin decizia civila nr. 118/04.04.2014, tribunalul a respins, ca nefondat, recursul declarat de recurenta - parata  SC CV SA.
Pentru a pronunta aceasta hotarare tribunalul a retinut ca, prin cererea inregistrata sub nr. 233/339/2013 pe rolul Judecatoriei Zimnicea, precizata la termenul din 8.04.2013, reclamanta SC R SRL a solicitat, in contradictoriu cu paratele SC CD SA si SC CV SA, anularea facturii seria nr. 29200023349 din 20 ianuarie  2012, si, pe cale de consecinta, exonerarea reclamantei de la plata sumei de 13151,74  lei . Cu cheltuieli de judecata.
In motivare, a aratat reclamanta ca detine un punct de lucru, brutarie, in comuna P, jud. T, iar pentru acest punct de lucru a incheiat un contract de furnizare a energiei electrice cu SC CV SA, cod client 90088578, pentru energia electrica consumata fiind emise facturi ce au fost platite integral si la timp.
In luna martie 2009, reclamanta si-a restrans activitatea pentru acest loc de consum si a solicitat, prin cerere scrisa, intreruperea furnizarii de energie electrica, facturile fiind achitate pana la aceasta data.
A aratat ca la data de 31.07.2009, SC CV SA a emis in mod nejustificat factura 3304985103 in valoare de 10031,70 lei pretinzand ca reprezinta regularizare si contravaloare energie reactiva, desi societatea nu a functionat si nu a consumat energie electrica in perioada facturata.
A mai aratat ca au contestat aceasta factura, ca s-a procedat la o recitire a contorului, si ca dupa numeroase memorii si sesizari, au fost emise un numar de 16 facturi la data de 31.08.2009, prin care s-a stornat valoarea facturii mai sus mentionate cu explicatia unei citiri eronate a contorului, iar apoi s-au mai emis facturi stornate, in final, la data de 20.01.2012 fiind emisa factura a carei anulare se cere.
A apreciat ca factura este nelegala si contine inscrisa o suma pe care reclamanta nu o datoreaza, solicitand anularea acestei facturi.
A solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, interogatoriul paratelor, martori, expertiza tehnica.
A depus la dosar factura contestata si inscrisuri in dovedirea actiunii ( filele 18-95).
Parata SC CD SA a depus la data de 4 martie 2013 intampinare prin care a invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii, aratand ca factura este un mijloc de proba, reprezentand un document justificativ pentru inregistrare in contabilitate, nefiind act juridic si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a sa, motivand ca emitentul facturii ce face obiectul actiunii este SC CV SA, conform contractului dintre parti.
La data de 29.04.2013 parata SC CV SA a depus intampinare prin care a invocat exceptia necompetentei teritoriale, apreciind ca in temeiul art. 7 alin. 1 C.pr.civ. competenta este Judecatoria Craiova, exceptia lipsei procedurii prealabile a concilierii prevazuta de art. 720] C.proc.civ. apreciind ca cererea este prematur introdusa, nefiind contestate facturile conform prevederilor legale, si exceptia inadmisibilitatii actiunii, aratand ca factura este un mijloc de proba, reprezentand un document justificativ pentru inregistrare in contabilitate, nefiind act juridic.
Pe fondul actiunii, a solicitat respingerea acesteia ca netemeinica si nelegala, aratand ca urmare cererii reclamantei inregistrata la 23.04.2009 s-a procedat la modificarea valorilor estimate la un consum de 0kwh/luna, iar urmare neplatii facturilor aferente serviciului de energie electrica s-a procedat la rezilierea contractului.
A precizat ca facturile au fost emise in baza inregistrarilor grupului de masura, ca reclamanta are obligatia sa achite inclusiv energia electrica capacitiva, precum si cea reactiva si a concluzionat ca facturile sunt corect emise, pe baza indexilor inregistrati de contorul seria 69042, astfel cum rezulta din bonul de miscare contor nr. 3070019054/7.06.2010 si ca reclamanta are obligatia sa achite facturile emise.
Prin incheierea pronuntata la data de 29 aprilie 2013 instanta a respins ca neintemeiate exceptia necompetentei teritoriale,  exceptia lipsei procedurii prealabile a concilierii prevazuta de art. 720] C.proc.civ. si exceptia inadmisibilitatii, precum si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei SC CD SA, exceptii invocate de catre parate prin intampinarile depuse.
A fost incuviintata reclamantei proba cu interogatoriul paratelor, proba testimoniala si proba cu expertiza electroenergetica, probe administrate in cauza.
 S-a dispus, din oficiu, emiterea unei adrese catre parata SC CV pentru a se comunica informatii cu privire la contractul derulat cu reclamanta, relatiile fiind comunicate la data de 24.05.2013.
          Prin sentinta civila nr. 2157/25.XI.2013, Judecatoria  Zimnicea, a admis in parte actiunea  avand ca obiect actiune in anulare  formulata  de reclamanta  S.C. "R"SRL,  in   contradictoriu  cu  paratele S.C. CD S.A.,   si S.C. CV S.A.
A anulat  partial factura seria AV, nr. 29200023349 din 20 ianuarie  2012, emisa de parata SC CV SA, si anume in ce priveste suma de 12412,34 lei reprezentand valoare de plata.
A obligat  paratele, in solidar, la plata  catre reclamanta, a cheltuielilor de judecata in suma de 3151,79 lei proportional cu pretentiile admise.
 Pentru a hotari astfel instanta a retinut ca la data de 20.01.2012 a fost emisa de catre parata SC CV SA factura seria AV, nr. 29200023349 din 20 ianuarie  2012 in valoare de 13151,74 lei, debitor fiind reclamanta.
Din continutul facturii fiscale reiese faptul ca la data emiterii acestei facturi reclamantul avea de plata suma de 12750,13 lei, la care s-au adaugat penalitati in cuantum de 401,61 lei.
Cu privire la relatiile dintre parti instanta a retinut ca in baza contractului nr. 225R/04.07.2000, reclamanta a avut montat contorul electric trifazat de energie electrica, tip Enerlux T, an fabricatie 2005, durata de functionare certificata 10 ani. In cauza nu a fost posibila expertizarea metrologica a contorului, deoarece acesta a fost casat la data de 23.09.2010, astfel cum s-a comunicat instantei, desi consumul de energie electrica era negociat si contestat inca din data de 11.08.2009.
Acest contor a fost montat la data de 08.09.2005, verificat metrologic in acelasi an, cu programarea efectuata de producatorul AEM T, fara a fi reprogramat la instalare, potrivit tarifului stabilit si contractului incheiat, astfel cum rezulta din raportul de expertiza intocmit in cauza, aspecte necombatute de catre parata SC CV SA, care in obiectiunile la raportul de expertiza, arata ca a fost programat contorul de catre producator, ulterior fiind reprogramat de catre operatorul de distributie.
Instanta  a retinut din raportul de expertiza coroborat cu inscrisurile din dosar faptul ca contorul a fost programat pentru afisarea a 4 adrese ( cadrane) si nu asa cum s-a stabilit prin contract, si cum rezulta din bonul de miscare nr. 0011366/8.09.2005 care indica doua cadrane, prin care s-au stabilit conditiile de montare a contorului.
De asemenea, din probele administrate in cauza, instanta a constatat ca energia electrica, activa si reactiva, a fost facturata pe perioada citirii contorului, 08.09.2007-26.10.2007, iar pentru perioada 26.10.2007 -31.03.2009 nu s-au efectuat citiri de contor, astfel cum rezulta din actele dosarului, astfel incat nu a fost facturata energie electrica reactiva, desi in aceasta perioada, parata a emis facturi pentru energia electrica activa, facturi care au fost stornate in luna august 2009.
De asemenea, instanta  a mai retinut si faptul ca prin cererea din data 24.03.2009, reclamanta a solicitat modificarea consumului de energie electrica la 0 kwh, din cauza suspendarii activitatii, iar la data de 18.05.2009, urmare neplatii facturii scadente, stornata ulterior, s-a procedat la deconectarea consumatorului.
Expertul numit in cauza a cuprins in raportul de expertiza o situatie a facturilor de regularizare si stornare intocmite de parata si a constat ca in perioada 26.10.2007-27.08.2009 nu s-au efectuat citiri ale contorului, precum si faptul ca la programarea contorului s-a avut in vedere programarea facuta de catre fabricant, fara a se lua in calcul tariful D, asa cum s-a contractat de catre parti.
Concluziile expertei desemnate se coroboreaza, in ceea ce priveste situatia de fapt retinuta de instanta si cu depozitiile martorilor audiati in cauza, instanta retinand si  culpa paratei, care a casat  aparatul de masurat contestat la data de 23.09.2010, desi la 11.08.2009 reclamanta a contestat facturile emise si a solicitat verificarea citirilor contorului, care a stat in pasivitate 22 de luni si nu a efectuat citiri ale contorului,  instanta  retinand ca, in aceste conditii, nu poate fi angajata obligatia de plata in sarcina reclamantei.
Instanta, in temeiul disp. art. 969 C.civ,  a admis in parte actiunea reclamantei, si a anulat partial factura contestata, si anume in ce priveste suma de 12412,34 lei reprezentand valoare de plata, avand in vedere ca , omologand raportul de expertiza intocmit in cauza, se retine ca la data de 31.03.2009, data incetarii activitatii reclamantei, aceasta datora suma de 739,40 lei catre parata SC CV SA, suma pentru care, analizand actele depuse la dosar, instanta a constatat ca reclamanta nu a facut dovada achitarii.
          Impotriva acestei sentinte a declarat recurs parata SC CV SA, in termen si legal motivat, solicitand modificarea ei in sensul respingerii actiunii.
In motivare s -a sustinut ca in mod gresit s -a respins exceptia inadmisibilitatii actiunii, actiunea formulata nefiind calea in justitie pentru reclamanta prin care sa obtina neobligarea sa la plata sumei  din  factura.
S-a sustinut in acest sens ca factura fiscala este doar un mijloc de proba si nu  un act juridic unilateral, deoarece nu este rezultatul unei vointe  juridice cu intentia de a produce efecte juridice.
In al II - lea rand s-a sustinut ca instanta de fond nu a avut in vedere prevederile legale in  materie cand a respins aceasta exceptie, intrucat intimata -  reclamanta nu a contestat facturile de energie electrica conform Regulamentului aprobat prin HGR 1007/2004.
In al  III-lea rand, pe fond, a sustinut recurenta ca factura fiscala in litigiu are la baza prevederile contractuale si a fost emisa in baza inregistrarilor grupului de masura.
Desi instanta de fond a retinut ca o perioada de timp reclamantei nu i s -a facturat decat energia activa, in mod netemeinic a inlaturat cantitatea de energie  reactiva, facturata ulterior, in urma corectiilor efectuate.
S-a sustinut ca instanta s -a aflat in eroare cand a retinut ca prin contract s -ar fi stabilit un numar anume de cadrane si afisarea cu  4 cadrane  ar contraveni acestui fapt. Intrucat, prin contract nu exista nici o prevedere la cate adrese are un contor si nu are nici o relevanta la  cate cadrane s -a inregistrat consumul total de energie electrica; faptul ca energia electrica consumata trebuia  adunata din cele 2 cadrane pentru a rezulta cantitatea totala, nu presupune ca acea cantitate este eronat inregistrata si neconsumata de reclamanta.
S-a mai sustinut ca din documentele verificate nu rezulta mentiuni de  defectare a grupului de masurare a energiei electrice si nici sesizari ale reclamantei privind energia electrica inregistrata de grupul de masurare.
Recursul nu a fost intemeiat in drept, insa motivele invocate se circumscriu cazului prevazut de art. 304 pct.9 Cod procedura civila.
Prin concluziile scrise depuse, intimata reclamanta a cerut respingerea recursului si mentinerea sentintei atacate.
Analizand legalitatea si temeinicia sentintei atacate, prin prisma criticilor aduse, tribunalul constata ca recursul este nefondat.
Pe baza probatoriului administrat instanta de fond a pronuntat o sentinta temeinica si legala edificatoare fiind concluziile raportului de expertiza  electroenergetica intocmit in cauza coroborat cu declaratiile martorilor audiati, concluzii  necombatute de recurenta - parata prin alte probe.
Actiunea in anulare nu este inadmisibila asa cum  apreciaza recurenta intrucat, constatandu-se pe baza probatoriului administrat ca acest inscris cuprinde un calcul eronat al  cuantumului energiei electrice consumate, singura posibilitate de inlaturare a obligatiei de plata a acestui cuantum este anularea facturii.
Drept pentru care,  in temeiul art. 312 alin.1 Cod procedura civila, recursul a fost respins ca nefondat.