CONTESTATIE IMPOTRIVA INCHEIERII JUDECATORULUI DE CAMERA PRELIMINARA PRIN CARE S-A MENTINUT MASURA ARESTARII PREVENTIVE

 Prin incheierea din 14.02.2014 judecatorul de camera preliminara de la Judecatoria Rosiori de Vede a constatat legalitatea si temeinicia masurii  arestarii preventive  luata fata de inculpatul P.V.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca la data de 06.01.2014 s-a verificat legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive, ocazie cu care s-a mentinut aceasta masura.
La termenul de judecata din data de 12 februarie 2014 in conformitate cu dispozitiile  art. 3 si 6 din Legea nr.255/2013 instanta de fond a dispus trimiterea cauzei in Camera Preliminara.
Fata de modificarile aduse prin noul Cod de procedura penala, din oficiu, instanta de fond  a verificat legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive in Camera Preliminara.
Fata de aspectele mentionate si tinand cont de dispozitiile  art. 348 Cod procedura penala, art. 207 alin. 4 Cod procedura penala  si art. 235 din acelasi act normativ, judecatorul de camera preliminara a apreciat ca temeiurile avute in vedere la luarea masurii arestarii preventive se mentin fata de modalitatea de comitere a faptelor,  pericolul social creat de inculpat subzista, retinandu-se temerea creata in randul calatorilor cu privire la securitatea bunurilor acestora, circumstantele personale ale inculpatului  urmand a fi avute in vedere la stabilirea pedepsei ce se va aplica inculpatului.  In consecinta, judecatorul de camera preliminara a mentinut aceasta masura, potrivit art. 207 alin. 4  Cod procedura penala pentru considerentele expuse .
Impotriva acestei incheieri la 17 februarie 2014, in termenul legal a declarat contestatie inculpatul P.V. care a criticat hotararea judecatorului de camera preliminara de la Judecatoria Rosiori de Vede pentru aspecte de nelegalitate si netemeinicie .
Inculpatul a sustinut ca a  recunoscut savarsirea faptei retinuta in sarcina sa, nu are antecedente penale, iar prejudiciul cauzat a fost recuperat in totalitate. A mai aratat ca masura arestarii preventive nu este proportionala cu gravitatea faptei savarsite si a solicitat inlocuirea ei cu o masura mai putin severa.
Examinand incheierea impotriva careia inculpatul a formulat contestatie, in raport de motivele invocate, dar si in temeiul  art. 425/1 Cod Procedura Penala coroborat cu art. 207 Cod Procedura Penala , judecatorul de camera preliminara din cadrul Tribunalul Teleorman retine urmatoarele.
 La data de 24.12.2013 Parchetul de pe langa Judecatoria Rosiorii de Vede  a inaintat rechizitoriul din data de 18.12.2013 prin care a dispus trimiterea in judecata in stare de arest preventiv a inculpatului P.V. pentru savarsirea infractiunilor de   furt calificat, fapta prev. si ped. de art. 208 al.1 - art.209 al.1 lit.f Cod penal.
Inculpatul a fost arestat preventiv prin  incheierea nr. 23 din 18.12.2013 de catre  Judecatoria Rosiorii de Vede, care a apreciat ca exista probe temeinice cu privire la savarsirea de catre acesta a  infractiunii de furt calificat , fapta prevazuta si pedepsita de art. 208 al.1 - art.209 al.1 lit.f Cod penal,  iar lasarea lui in libertate prezinta un pericol social concret pentru ordinea publica, fiind indeplinite , astfel, conditiile prev. de art. 148 lit. f Cod procedura penala.
 Retine judecatorul de camera preliminara din cadrul Tribunalului Teleorman ca  in cauza exista indicii temeinice si chiar probe din care rezulta suspiciunea rezonabila ca inculpatul a savarsit infractiunea care i se imputa si care consta in aceea ca  in dimineata zilei de 17.12.2013 , inculpatul P.V. s-a urcat din orasul V. in trenul IR 72-1 care se deplasa pe ruta Bucuresti- Budapesta. La controlul efectuat de seful de tren avand in vedere ca inculpatul nu avea bilet de calatorie, i s-a solicitat sa coboare in statia R.N., insa inainte de a cobori, acesta, observand o persoana care dormea, iar langa ea avand un rucsac, in care se afla un laptop,  camera video, aparat foto, hardisk extern, incarcator si casti iphone, a sustras rucsacul acesteia, lasand in locul lui, rucsacul sau, fara a fi observat de ceilalti calatori din tren.
In deplin acord cu judecatorul de camera preliminara de la instanta inferioara si judecatorul de camera preliminara de la Tribunalul Teleorman apreciaza ca in cauza subzista temeiurile ce au determinat arestarea initiala a inculpatului , astfel ca in mod legal si temeinic s-a constatat legalitatea si temeinicia arestarii preventive a inculpatului si s-a mentinut aceasta masura preventiva .
Constatand ca incheierea judecatorului de camera preliminara de la Judecatoria Rosiori de Vede este legala si temeinica , iar aspectele invocate in sustinerea contestatiei nu pot constitui temeiuri care sa justifice judecarea inculpatului in stare de libertate - putand constitui eventuale circumstante atenuante ce vor fi apreciate la judecarea in fond a cauzei , in temeiul art. 425 /1 alin. 7 pct. 1 lit. b ) Cod Procedura Penala , coroborat cu art. 207 si art. 203 alin. 5 Cod Procedura Penala, judecatorul de camera preliminara din cadrul Tribunalul Teleorman a dispus respingerea ca nefondata a contestatiei formulate de inculpat.