FOND FUNCIAR

Prin decizia civila nr. 57/14.02.2014, tribunalul a admis exceptia inadmisibilitatii recursului invocata din oficiu si a respins, recursul declarat de recurentul-reclamant NF, ca inadmisibil.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, tribunalul a retinut ca prin actiunea civila inregistrata sub nr. 740/329/2013 din 12 aprilie 2013 reclamantul NF,  a chemat in judecata pe paratele CLSM,  CJT, NF,  CI,  NR,  IE,  SA,  NG,  RM,  PF si VG,  solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta, sa dispuna completarea procesului verbal de punere in posesie nr. 1847 cu beneficiara VG; obligarea CLSM la intocmirea si inaintarea actelor premergatoare emiterii titlului de proprietate, CJT pentru suprafata de 3,34 ha teren reconstituit prin anexa nr.3 pozitia 286 beneficiarilor NS, NP, RM, PF si VG; obligarea CJT  la emiterea titlului de proprietate dupa primirea documentatiei de la CL.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca:
In baza Legii nr.18/1991 s-a reconstituit mostenitorilor autorului NM dreptul de proprietate pentru suprafata totala de 3,44 ha, conform Adeverintei nr.698 din 28.01.1992 eliberata de CLS.
Beneficiarii reconstituirii sunt NS, NP, RM, PF si VG, fiind inscrisi in anexa nr.3 pozitia 286, drept validat prin HCJ nr.361 din 28.08.1991.
Arata ca a fost eliberat un proces verbal de punere in posesie nr.1847 pentru suprafata totala de 3,34 ha in care figureaza ca proprietari doar NS, NP, RM, PF, beneficiara VG fiind omisa.
Mai arata ca, beneficiarul NS a decedat iar mostenitorii acestuia sunt reclamantul si parata CI, in calitate de copii, precum si parata NF, sotie supravietuitoare.
Mentioneaza ca, beneficiarul NP a decedat iar mostenitorii acestuia sunt paratii IE, SA si NG, in calitate de copii, precum si parata NR, sotie supravietuitoare.
In sustinerea actiunii reclamanta a depus la dosar in copii xerox: adeverintei nr.698 din 28.01.1992 eliberata de CLS, CI NF, proces verbal de punere in posesie nr.1847, certificat de nastere NF, certificat de nastere NI, certificat de casatorie CI, CI CI, certificat de nastere si certificat de deces NS, certificat de nastere NA, certificat de casatorie SA, certificat de nastere NE, certificat de casatorie IM, certificat de nastere NG, certificat de nastere si certificat de deces NP, extras din registrul de nastere NM, certificat de casatorie RF, certificat de casatorie si certificat de deces BC, certificat de nastere NF, certificat de casatorie PF, certificat de nastere NG, certificat de casatorie VN, CI VG, certificat de deces NM.
La 10 mai 2013, parata CLSM a formulat intampinare, prin care a aratat in esenta ca, NS in calitate de mostenitor al lui NM a depus cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate inregistrata la nr.1175/16.03.1991 pentru suprafata totala de 3,71 ha.
La pozitia 286 anexa 3 este inscris autorul NM cu mostenitorii: NS, NP, UM si PF.
S-a mai aratat in intampinare ca nu a fost inregistrata nici o cerere pentru stabilirea dreptului de proprietate pentru completarea pozitiei nr.286 a anexei 3 in vederea inscriserii mostenitoarei VG.
La 16.09.2013, reclamantul a depus o cerere la dosar, prin care a invederat instantei ca, defunctii NS, NP si paratele RM, PF si VG sunt frati, toti acestia fiind fii si fiicele defunctului NM.
A aratat ca defunctul NP a decedat la 26.05.1997 iar mostenitori ai defunctului au ramas paratii NG, IE si SA, in calitate de fii.
A mai aratat ca, defunctul NS a decedat la 29.11.1997 iar mostenitori legali ai defunctului au ramas reclamantul si parata CI, in calitate de fii.
A anexat cererii in copii xerox certificate ale actelor de stare civila pentru partile din proces prin care a facut dovada filiatiei fata de autorul lor comun defunctul NM, mai sus mentionate.
La termenul din 20 septembrie 2013, instanta a pus in discutie exceptia  lipsei de interes a actiunii reclamantului, pentru capatul de cerere referitor la completarea procesului verbal de punere in posesie nr.1847 cu beneficiara VG, actiunea fiind introdusa de NF iar reclamantul, prin avocat HVL, a aratat ca este ca este in interesul sau si al lui VG ca sa fie emis un titlu de proprietate valid, corect, intrucat pe adeverinta nr.698 din 28.01.1992, aflata la dosar la fila 6 este trecuta si numele VG iar pe procesul verbal de punere in posesie nu este trecut numele acesteia, iar VG este fiica lui NM.
A solicitat respingerea exceptiei ca neintemeiata.
Prin sentinta civila nr. 885/27/09/2013 Judecatoria Turnu - Magurele a admis  exceptia lipsei de interes a actiunii reclamantului NF,  pentru capatul de cerere privind completarea procesului verbal de punere in posesie nr. 1847 cu beneficiara VG in contradictoriu cu paratii,  a respins  capatul de cerere privind completarea procesului verbal depunere in posesie nr.1847 cu beneficiara VG, pentru lipsa de interes a reclamantului in promovarea unei astfel de cereri; a respins  ca nefondat capatul de cerere privind obligarea CLSM la intocmirea si inaintarea actelor premergatoare emiterii titlului de proprietate, CJT formulat de reclamant impotriva paratilor CLSM, CJT, NF, CI, NR, IE, SA, NG, RM, PF si VG ; a respins  ca nefondat capatul de cerere privind obligarea CJT  la emiterea titlului de proprietate formulat de reclamant impotriva paratilor.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut, in privinta exceptiei lipsei de interes a actiunii reclamantului ca, pentru a justifica sesizarea instantei de judecata interesul reclamantului trebuie sa fie legitim adica sa urmareasca afirmarea sau realizarea unui drept subiectiv recunoscut de lege; sa fie personal si direct, sa fie nascut si actual.
In speta, solicitarea reclamantului de a se completa procesul verbal de punere in posesie nr.1847 cu beneficiara VG, nu ii aduce acestuia un folos practic in sensul ca, folosul practic urmarit prin declansarea procedurii judiciare trebuie sa apartina celui care recurge la actiune.
In speta, cerinta de mai sus exprima ideea ca, in principiu, nu este ingaduit unei anumite persoane sa apere interesul altei persoane, adica nu este ingaduit reclamantului a apara interesul lui VG (VG daca avea interesul de a fi trecuta in procesul verbal de punere in posesie nr.1847, trebuia sa promoveze personal o actiune pentru completarea procesului verbal de punere in posesie cu numele ei).
De asemenea, interesul reclamantului nu indeplineste nici cerinta de a fi nascut si actual in sensul ca interesul reclamantului trebuie sa existe in momentul in care este formulata cererea, rolul judecatorului fiind acela de a rezolva litigii deja nascute.
Desi reclamantul, prin aparator, a aratat ca, interesul reclamantului in promovarea unei astfel de actiuni ar fi ca sa se emita un titlu de proprietate valid, corect, in speta, nu s-a facut dovada ca s-a refuzat emiterea unui titlu de proprietate, interesul reclamantului nefiind actual in sensul ca reclamantul trebuia sa faca dovada ca daca nu ar recurge la promovarea actiunii care sa aiba ca obiect completarea procesului verbal de punere in posesie nr.1847 cu beneficiara VG, in momentul actual, reclamantul s-ar expune la un prejudiciu, lucru care de asemenea nu a fost dovedit de reclamant, neexistand nici o proba care sa dovedeasca ca reclamantul s-a adresat CLSM, pentru a-i solicita intocmirea si inaintarea actelor premergatoare emiterii titlului de proprietate, CJT pentru suprafata de 3,34 ha teren reconstituit prin anexa nr.3 pozitia 286 beneficiarilor NS, NP, RM, PF si VG (si nici a refuzului sau a imposibilitatii acestei comisii de a raspunde solicitarii reclamantului din cauza faptului ca procesul verbal de punere in posesie nu a fost completat cu numele VG).
Cu referire la fondul cauzei a retinut ca , nu exista nici o proba ca reclamantul s-a adresat CJT, pentru a-i solicita  emiterea titlului de proprietate dupa primirea documentatiei de la CL (si nici a refuzului sau a imposibilitatii acestei comisii de a raspunde solicitarii reclamantului din cauza faptului ca procesul verbal de punere in posesie nu a fost completat cu numele VG).
Fata de toate aceste considerente si cum interesul reclamantului de a solicita completarea procesului verbal depunere in posesie nr.1847 cu beneficiara VG, nu este personal si direct, nascut si actual, a  admis  exceptia lipsei de interes a actiunii reclamantului NF pentru capatul de cerere  privind completarea procesului verbal depunere in posesie nr.1847 cu beneficiara VG in contradictoriu cu paratii, a respins  capatul de cerere privind completarea procesului verbal depunere in posesie nr.1847 cu beneficiara VG, pentru lipsa de interes a reclamantului in promovarea unei astfel de cereri.
Impotriva acestei sentinte,  a declarat recurs recurentul - reclamant NF, acesta criticand sentinta pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivarea caii de atac  a aratat ca,  instanta de fond in mod gresit a apreciat cererea formulata ca lipsita de interes, de vreme ce interesul sau este evident, anume acela de a obtine un titlu de proprietate care sa fie emis conform prevederilor legale.
La termenul de judecata din data de 14/02/2014, Tribunalul, a invocat exceptia inadmisibilitatii caii de atac promovate de recurentul - reclamant in raport de dispozitiile art. 457alin.3 CPC pe care a admis-o pentru considerentele ce succed:
Dispozitiile art. 7 alin 1 din legea nr. 76/24/05/2012 pentru punerea in aplicare a legii nr. 134/2010 privind CPC prevad: daca prin prezenta lege nu se prevede altfel, ori de cate ori printr-o lege speciala se prevede ca hotararea judecatoreasca de prima instanta este definitiva, de la data intrarii in vigoare a CPC, aceasta va fi supusa numai apelului la instanta ierarhic superioara.
Dispozitiile art. 457 privitoare la legalitatea caii de atac stabilesc la alin. 1 ca hotararea judecatoreasca este supusa numai cailor de atac prevazute de lege, in conditiile si termenele stabilite de aceasta, indiferent de mentiunile din dispozitivul ei,  iar la alin. 2  ca mentiunea inexacta din cuprinsul hotararii cu privire la calea de atac deschisa contra acesteia nu are nici un efect asupra dreptului de a exercita calea de atac prevazuta de lege.
In considerarea textelor de lege mentionate, se retine ca o cale de atac neprevazuta de lege atrage inadmisibilitatea ei, instanta ierarhic superioara respingand ca inadmisibil apelul sau recursul.
Potrivit jurisprudentei anterioare, instanta proceda la calificarea corecta a caii de atac in temeiul art. 84 CPC, la solutionarea incidentului procedural al legalei compuneri a completului de judecata, potrivit art. 99 alin. 3 din Regulamentul de ordine interioara, iar dupa aceea proceda la solutionarea respectivei cai de atac de catre un complet in compunerea prevazuta de lege.
Optiunea actuala a legiuitorului nu mai permite o astfel de abordare asa incat, ori de cate ori, instanta, investita cu un apel care, potrivit legii, este suprimat - hotararea fiind supusa numai recursului - sau cu un recurs neprevazut de lege - hotararea fiind susceptibila de apel sau numai de apel, ori dimpotriva, acea hotarare nu este supusa nici uneia dintre aceste cai de atac - va proceda la punerea in dezbatere a calificarii corecte a caii de atac, conform art. 152 CPC, si la invocarea exceptiei inadmisibilitatii caii de atac gresit formulate de parte care a urmat mentiunea eronata din dispozitiv, iar nu calea legala de atac, aceasta urmand a fi respinsa ca inadmisibila.
Prin introducerea acestei norme s-a urmarit a se da expresie principiului potrivit caruia o cale de atac neprevazuta de lege este inadmisibila, instanta investita cu solutionarea ei nemaifiind indreptatita sa o converteasca intr-o cale de atac admisibila, prevazuta de lege, fara insa, ca drepturile partilor sa fie in vreun fel prejudiciate, ci dimpotriva, conferind acestora ragazul de a-si adapta conduita procesuala la dispozitiile legii.
Potrivit consideratiilor teoretice deja expuse, Tribunalul constatand ca prima instanta a indicat o cale de atac neprevazuta de lege, in baza dispozitiilor textelor de lege mentionate, a admis exceptia inadmisibilitatii caii de atac gresit formulate de parte, care a urmat mentiunea eronata din dispozitiv si a respins, ca inadmisibil recursul declarat.