SUCCESIUNE, PARTAJ JUDICIAR

Prin decizia civila nr. 9/10.01.2014, tribunalul a respins, ca nefondat, recursul declarat de recurenta-reclamanta RI.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, tribunalul a retinut ca prin actiunea inregistrata sub nr. 2494/292 din 30 iulie 2012 pe rolul Judecatoriei Rosiorii de Vede, reclamanta RI a chemat in judecata pe paratul PV, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta, sa se declare deschise succesiunile defunctilor PM si PA, sa se constate masa succesorala ramasa de pe urma defunctilor, calitatea de mostenitori a partilor, cotele ce revin si sa se dispuna iesirea din  indiviziune.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca  defunctii PM si PA au decedat la 23.01.1996 si respectiv la 18.03.2009, avand ultimul domiciliu in comuna C, judetul T.
A mai aratat ca mostenitori cu vocatie la succesiune au ramas reclamanta si paratul in calitate de fii cu o cota de ½ fiecare. La decesul defunctilor au ramas urmatoarele bunuri: o casa de locuit construita din caramida, cu doua camere, trei holuri, acoperita cu tabla, electrificata, cu doua camere construite din paianta in prelungirea casei, cu satra in fata casei pe lungimea celor doua camere, inchisa cu geamlac, acoperita cu tabla, cu beci sub ea; electrificata, o bucatarie de vara, construita din caramida, compusa din doua camere, cu satra in fata pe toata lungimea celor doua camere, acoperita cu tabla, electrificata; un cotet pentru pasari(deasupra) si jos cocina de porci, construit din caramida, acoperit cu placi de azbociment; o fantana construita din 9 tuburi; un gard la strada cu o lungime de 30 m, construit din ciment si scandura; suprafata de 1,91 ha teren arabil extravilan, situata in extravilanul comunei C, satul CD,  judetul T, individualizata in titlul de proprietate  nr.2600682 din 29 mai 2000; suprafata de 704 mp teren intravilan, curti-constructii, situata in tarlaua 23, parcela 854, cu vecinii: N- VM, E- paraul C, S- DS si V- DS; suprafata de 376 mp teren intravilan in tarla 23 , parcela 156, cu vecinii: N- VM, E- paraul C S si V - DS; suprafata de 1299 mp teren intravilan - vii in tarla 23 , parcela 855, cu vecinii: N- VM, E- paraul C S si V - DS; suprafata de 5.242 mp teren intravilan in tarla 35, parcela 1373/14 cu vecinii: N- RA, E- RA, S- DJ, V- DE.
A solicitat atribuirea in natura a cotei de ½ ce i se cuvine si a evaluat bunurile la suma de 15.000 lei.
In drept, si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art.728 Cod civil.
In dovedire au fost depuse, in xerocopie, inscrisuri.
La data de 23.10.1992 paratul PV a formulat intampinare si cerere reconventionala prin care a solicitat respingerea actiunii principale si admiterea cererii reconventionale, cu cheltuieli de judecata.
A solicitat sa se constate deschisa succesiunea defunctilor PM si PA. Cu privire la imobilul situat in comuna C care a apartinut parintilor a solicitat sa-i fie atribuit in totalitate intrucat reclamanta-parata a fost despagubita de catre mama acestora, care i-a dat  banii pentru a procura un alt imobil, aflat in aceeasi comuna, respectiv CD, fara a mai avea pretentii la casa batraneasca. Banii dati de mama lor, reclamantei RI proveneau de la PG(fratele tatalui PM), drept sulta pentru PM, ca urmare a unui partaj succesoral dezbatut intre  PG si PM. Imobilul respectiv provine de la PE, mama lui PA. Mama partilor PA le-a despagubit pe surorile sale TF, PM, in prezent decedate, si DL, dandu-le sulta si acestea renuntand la dreptul lor asupra imobilului. RI a primit acest imobil  cu promisiunea ca va renunta la dreptul ei de mostenire la casa parinteasca. La momentul achizitionarii imobilului Ioana a fost de acord ca ea sa primeasca imobilul apartinand bunicii acestora si casa parinteasca sa ramana paratului-reclamant.
A solicitat sa-i fie atribuite si anexele gospodaresti, respectiv un cotet pentru pasari si o cocina de porci, o fantana si gardul care imprejmuieste curtea precum si terenul aferent imobilului in suprafata de 704 mp in T.23, P854, precum si suprafata de teren de 5.242 mp teren arabil situat in T.35, P 1373/14. A mai solicitat obligarea reclamantei-parate la restituirea bunurilor sustrase: 20 m presuri tesute, cuverturi pat albastre 2 buc, materiale plapuma fata matase - 2 bucati, materiale plapuma dos panza bumbac 2 buc, plapuma de lana - 8 buc, oglinda cu rama sculptata - o buc, perna -2 , cantar mana - 1 buc, cratite - 2 buc, o tigaie din fonta, un tuci din fonta de 40 kg, un tuci din fonta de 15 kg, 3 oale , o caldare de arama de 60 kg, un cilindru de arama pentru cazanul de tuica, un butoi de vin de un kg, o butelie de aragaz, 12 m furtun pompa pentru put , tigla de la acoperisul vechi, uluca de la gard, 10 lant pentru gard de 2 m, o damigeana de sticla de 50 l, un bidon de plastic de 60 l, un butoi de plastic de 200 l, o sapa, tarnacop, cazma, 1 m.c. lemne de foc, 200 kg de porumb boabe, 600 kg de prune reprezentand productia anilor 2009-2011, 160 kg de struguri productia anului 2009, dividende de la asociatie pentru anul 2009  - 650 RON, 5 m.c. piatra de constructie, 5 mc balast, nisip, 16 saci de ciment, 5 saci de var, 30 m de teava , 50 kg fier beton, 50 kg sarma colac, 4 kg cuie, 1 mp ulucuta.
A mentionat ca solicita restituirea acestor bunuri in natura, iar in subsidiar,contravaloarea acestora.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 963 si urmatoarele, 957 si urmatoarele si 1143 Cod civil.
In dovedirea actiunii a solicitat incuviintarea probelor cu acte, interogatoriu, expertiza-topo, constructii si martori.
Reclamata RI a depus intampinare la cererea reconventionala, prin care a aratat ca este de acord sa-i fie atribuite in natura paratului casa de locuit, anexele gospodaresti, fantana si gardul urmand ca paratul sa fie obligat la plata sultei ce-i revine acesteia aferenta cotei de ½ din bunurile aduse la masa succesorala.
A mai aratat ca este de acord cu atribuirea in natura a suprafetei de 704m.p teren intravilan aferent casei de locuit si anexelor gospodaresti, paratul urmand sa-i plateasca sulta ce-i revine acesteia aferenta cotei de ½ din suprafata de teren, si nu este de acord cu atribuirea paratului a suprafetei de teren de 2542 mp teren intravilan urmand a fi impartita intre acestia conform cotei de ½ ce le revine fiecaruia.
Imobilul achizitionat de catre reclamanta a fost cumparat cu banii sai si ai sotului de la mama sa  si de la  surorile mamei sale, numai cota ce-i revine mamei sale nu a fost achitata, restul sumei fiind achitata surorilor mamei sale de catre ambii soti.
Reclamanta a mai sustinut ca banii folositi pentru cumpararea imobilului nu sunt de la mama sa cum sustine paratul, iar bunurile  care au fost solicitate a fi restituite sunt urmatoarele: balustru de 5 mp, 5 saci de var si 16 saci  de ciment, care nu au existat in curtea parintilor, 50 kg sarma si 4 kg cuie ce le detine de la fratele sau, uluca porti parmalic si teava stalp gard, ce i-au fost date de fratele sau, presuri noi, din care parata a luat un vig de circa 10 m, un vig tot de 10 m a ramas la fratele sau precum si cele asternute pe jos, 2 fete de plapuma si dosuri au fost primite de reclamanta la impacaciune si au ramas in casa parinteasca, 1 plapuma veche pe care reclamanta o revendica ca fiind a sa de la mama ei, in casa parinteasca mai ramanand doua plapumi noi, 50 prosoape au ramas la fratele sau, oglinda veche a fost promisa de mama fiului reclamantei, sifonierul vechi a ramas in casa parinteasca, 2 perne, un cantar de mana, 2 cratite de bucatarie, o tigaie fonta, tuciul de fonta de 15 kg,  care nu au fost luate de reclamanta, o caldare de arama si un tuci de fonta au fost luate de catre reclamanta,  iar o alta caldare de arama identica cu cea a reclamantei a luat si paratul, cilindrul cazan arama a fost instrainat de catre mama sa in timpul vietii acesteia unei vecine, un butoi vin din lemn de 1 kg - nu cunoaste de existenta lui, un alt butoi de aproximativ 30 vedre pe care l-a luat reclamanta, in casa parinteasca ramanand 2 butoaie, unul de 20 de vedre si altul de 40 de vedre, o butelie de aragaz a luat-o reclamanta, cealalta ramanand in casa parinteasca la fratele sau, un furtun de 5-6 metri pe care-l are de la mama sa, un alt furtun ramanandu-i fratelui pe care l-a lasat in curte la vecina sa si a fost furat, tigla de pe acoperis a fost luata de catre reclamanta pentru ca era achizitionata de aceasta din banii sai, damigeana din sticla a fost sparta, un bidon din plastic de 200 litri a fost luat de catre reclamanta si un altul a ramas fratelui, sapa, tarnacopul si cazmaua au fost daruite de mama sa in timpul vietii acesteia, fratelui ramanandu-i mai multe unelte agricole,  un metru cub de lemne de foc care au fost folosite de reclamanta pentru a fierbe tuciurile cu mancare la pomenire, 200 kg de porumb care au ramas in casa parinteasca, pe care paratul si l-a insusit.
La data de 27.11.2012 paratul a depus cerere precizatoare cu privire la bunurile sustrase de reclamata indicand valoarea acestora, iar la 4 decembrie 2012 prin cererea precizatoare a cererii reconventionale a solicitat completarea masei succesorale supuse dezbaterii, in sensul  sa se constate ca  la masa succesorala a defunctului PM, alaturi de bunurile indicate anterior se mai adauga si imobilul, casa de locuit descris in actiunea reclamantei si bunurile indicate in lotul 2 cuprins in Sentinta civila nr. 2992/2 iulie 1993.
In cererea precizatoare a aratat ca succesorii lui PM sunt PA - sotie supravietuitoare  cu o cota de 1/8 din casa de locuit si o cota legala de ¼ din lotul nr. 2 indicat, si copii PV si RI cu o cota legala de cate 3/16 din casa de locuit si cate 3/8 din lotul 2 indicat.
Masa succesorala de pe urma defunctei PA, alaturi de bunurile indicate atat de PV cat si de reclamanta - parata, mai este compusa si din 5/8 din casa de locuit, ¼ din masa succesorala a defunctului PM, ¼ din masa succesorala a defunctei PE, implicit cota defunctei PA din imobilul care in prezent se afla in posesia reclamantei-parate. La aceasta cota se adauga si celelalte cote pe care le-au avut succesorii lui PE pe care le-a cumparat PA.
A solicitat sa se includa  la masa succesorala si  imobilul pe care reclamanta-parata l-a primit de la defuncta mama.
La 4 februarie 2013 paratul PV,  a formulat cerere precizatoare prin care a solicitat ca la masa succesorala de pe urma defunctului PM, decedat la data de 23.01.1996, sa fie inclusa si suma de 151.725 lei reprezentand sulta pe care acesta a primit-o ca urmare a dezbaterii succesiunii de pe urma defunctei PS, stabilita prin sentinta civila nr. 2992/2 iulie 1993 pronuntata de Judecatoria Rosiori de Vede, suma cu care s-au achitat cotele reprezentand ¾ din imobilele detinute de TF, DL si PM -surori cu PA, asupra imobilului situat in comuna C, sat CD si suprafata de 1000 mp aferenta imobilului, imobilul ce a apartinut mamei lor, PE. Tranzactia s-a efectuat prin contractul de vanzare-cumparare incheiat la data de 27 iulie 1994 la Notariatul de Stat Rosiori de Vede.
La masa succesorala de pe urma defunctei PA a solicitat sa fie inclusa si cota de ¼ din imobilul situat in comuna C, sat CD si din suprafata de 1000 mp aferenta imobilului, care au format obiectul contractului de vanzare cumparare incheiat la data de 27 iulie 1994 la Notariatul de Stat Rosiori de Vede
De asemenea, a solicitat sa fie incluse si bunurile imobile indicate in certificatul de mostenitor nr. 656 din 01 septembrie 1992 emis de Notariatul de Stat, Rosiori de Vede ca urmare a dezbaterii succesorale de pe urma defunctei PE, in cota de ¼ apartinand defunctei PA precum si suprafata de teren de 5,5 ha aratata in titlul de proprietate nr.2601887/09.10.2002 emis pe numele defunctei PE.
Cu referire la bunurile  pe care le considera sustrase de reclamanta-parata a mentionat ca solicita contravaloarea acestora, asa cum au fost indicate in cererea precizatoare.
A mai solicitat introducerea in cauza a numitei,  a defunctei TF prin reprezentantii sai TM, TV si a defunctei PM prin reprezentantii sai PF si PV.
Paratul-reclamant PV a formulat cerere precizatoare la cererea reconventionala prin care a solicitat introducerea in cauza a numitilor PI si PMM in calitate de parati, ca succesori ai defunctului PC, precizand ca defunctul PC este succesorul defunctei PM.
In fine, a mai solicitat dezbaterea succesiunii si de pe urma lui PC, tatal numitelor PI si PMM.
In drept, si-a intemeiat pretentiile pe dispozitiile art. 963 si urmatoarele, 975 si 1143 Cod civil.
Analizand actele si probatoriile administrate in cauza, instanta de fond  a constatat si retinut urmatoarele:  
Prin incheierea interlocutorie nr. 27 din 14 iunie 2013 instanta a declarat deschise succesiunile defunctilor PM decedat la 23 ianuarie 1996 si PA, decedata la 18 martie 2009, ambii cu ultimul domiciliu in comuna C, judetul T; a constatat ca masa succesorala a defunctului PM se compune din: o casa de locuit construita din caramida, cu doua camere, trei holuri, acoperita cu tabla, electrificata cu doua camere construite din paianta in prelungirea casei, cu prispa in fata casei pe lungimea celor doua camere, inchisa cu geamlac, acoperita cu tabla, cu beci sub ea; o bucatarie de vara, construita din caramida, compusa din doua camere, cu prispa in fata pe toata lungimea celor doua camere, acoperita cu tabla, electrificata; un cotet pentru pasari(deasupra) si jos cocina de porci, construit din caramida, acoperit cu placi de azbociment; o fantana construita din 9 tuburi; un gard la strada cu o lungime de 30 m, construit din ciment si scandura; suprafata de 1,91 ha teren arabil extravilan situata in extravilanul comunei C, satul CD,  judetul T, individualizata in titlul de proprietate  nr.2600682 din 29 mai 2000; suprafata de 704 mp teren intravilan, situata in tarlaua 23, parcela 854, cu vecinii: N- VM, E- paraul C, S- DS si V- DS; ; suprafata de 376 mp teren intravilan in tarla 23 , parcela 156, cu vecinii: N- VM, E- paraul C S si V - DS; suprafata de 1299 mp teren intravilan - vii in tarla 23 , parcela 855, cu vecinii: N- VM, E- paraul C S si V - DS; suprafata de 5.242 mp teren intravilan in tarla 35, parcela 1373/14 cu vecinii: N- RA, E- RA, S- DJ, V- DE.
Prin aceeasi incheiere, instanta a constatat  ca mostenitorii  defunctului PM sunt: PA, sotie supravietuitoare, cu o cota de ¼, RI si PV, fii cu cote de cate 3/8 din bunurile mai susmentionate.
A constatat ca au ramas ca mostenitori ai defunctei PA: RI si PV, fii , cu cote egale, ce se cuvin din masa succesorala a defunctei, masa compusa din cota de ¼ din bunurile mai susmentionate (restul de ¾ din aceste bunuri fiind cota de mostenire a reclamantei si paratului, de la tatal lor) si suma de 50.000 lei ROL ( la nivelul anului 1994).
In cauza au fost efectuate expertize tehnice de specialitate fiind evaluate bunurile imobile retinute in incheierea interlocutorie, constatandu-se ca valoarea bunurilor de impartit este de 37924 lei , retinandu-se totodata in masa succesorala si suma de 5000 lei, la nivelul anului 1994, valori fata de care partilor li se cuvin sume egale.
In ceea ce priveste valoarea data terenului intravilan, instanta a retinut-o pe cea din raportul de expertiza tehnica judiciara efectuat de expert specialist GOG.
Prin sentinta civila nr. 279 din 15 octombrie 2013 pronuntata de Judecatoria Rosiorii de Vede au fost admise in parte actiunea si  cererea reconventionala formulata de paratul-reclamant PV.
A declarat deschise succesiunile defunctilor PM decedat la 23 ianuarie 1996 si PA, decedata la 18 martie 2009, ambii cu ultimul domiciliu in comuna C, judetul T.
A constatat ca masa succesorala a defunctului PM se compune din: o casa de locuit construita din caramida, cu doua camere, trei holuri, acoperita cu tabla, electrificata cu doua camere construite din paianta in prelungirea casei, cu prispa in fata casei pe lungimea celor doua camere, inchisa cu geamlac, acoperita cu tabla, cu beci sub ea ( in valoare de 9819 lei+3918 lei); o bucatarie de vara, construita din caramida, compusa din doua camere, cu prispa in fata pe toata lungimea celor doua camere, acoperita cu tabla, electrificata ( in valoare de 1438 lei); un cotet pentru pasari(deasupra) si jos cocina de porci, construit din caramida, acoperit cu placi de azbociment ( in valoare de 596 lei); o fantana construita din 9 tuburi ( in valoare de 675 lei); un gard la strada cu o lungime de 30 m, construit din ciment si scandura ( in valoare de 194 lei); suprafata de 1,91 ha teren arabil extravilan situata in extravilanul comunei C, satul CD,  judetul T, individualizata in titlul de proprietate  nr.2600682 din 29 mai 2000  ( in valoare de 6754 lei) ; suprafata de 704 mp teren intravilan, situata in tarlaua 23, parcela 854, cu vecinii: N- VM, E- paraul C, S- DS si V- DS  ; suprafata de 376 mp teren intravilan in tarla 23 , parcela 156, cu vecinii: N- VM, E- paraul C S si V - DS ; suprafata de 1299 mp teren intravilan - vii in tarla 23 , parcela 855, cu vecinii: N- VM, E- paraul C S si V - DS ( in valoare de 2994 lei+964 lei+1441 lei); suprafata de 5.242 mp teren intravilan in tarla 35, parcela 1373/14 cu vecinii: N- RA, E- RA, S- DJ, V- DE( in valoare de  8431 lei), total masa partajabila de 37.924 lei ramasa in succesiunea defunctului PM.
A constatat ca au ramas ca mostenitori ai defunctului PM: PA, sotie supravietuitoare, cu o cota de ¼, RI si PV, fii cu cote de cate 3/8 din bunurile mai susmentionate.
A constatat ca au ramas ca mostenitori ai defunctei PA: RI si PV, fii , cu cote egale, ce se cuvin din masa succesorala a defunctei, masa compusa din cota de ¼ din bunurile mai susmentionate (restul de ¾ din aceste bunuri fiind cota de mostenire a reclamantei si paratului, de la tatal lor) si suma de 50.000 lei ROL ( la nivelul anului 1994). 
S-a dispus iesirea din indiviziune a reclamantei si a paratului PV si atribuirea loturilor dupa cum urmeaza:
Lotul nr. 1 reclamantei RI,  compus din suprafata de teren de 1,91 ha  situata in extravilanul comunei C, satul CD,  judetul T, individualizata in titlul de proprietate  nr.2600682 din 29 mai 2000, in Sentinta civila nr. 2992/1993 a Judecatoriei Rosiorii de Vede, si in    schita anexa intocmita de ing. GOG, lot in valoare de 6754 lei , precum si suma de 2500 lei (rol) la nivelul anului 1994.
Lotul nr.2 paratului PV, compus din: o casa de locuit construita din caramida, cu doua camere, trei holuri, acoperita cu tabla, electrificata cu doua camere construite din paianta in prelungirea casei, cu prispa in fata casei pe lungimea celor doua camere, inchisa cu geamlac, acoperita cu tabla, cu beci sub ea ( in valoare de 9819 lei+3918 lei); o bucatarie de vara, construita din caramida, compusa din doua camere, cu prispa in fata pe toata lungimea celor doua camere, acoperita cu tabla, electrificata ( in valoare de 1438 lei); un cotet pentru pasari(deasupra) si jos cocina de porci, construit din caramida, acoperit cu placi de azbociment ( in valoare de 596 lei); o fantana construita din 9 tuburi ( in valoare de 675 lei); un gard la strada cu o lungime de 30 m, construit din ciment si scandura ( in valoare de 194 lei); suprafata de 704 mp teren intravilan, situata in tarlaua 23, parcela 854, cu vecinii: N- VM, E- paraul C, S- DS si V- DS  ; suprafata de 376 mp teren intravilan in tarla 23 , parcela 156, cu vecinii: N- VM, E- paraul C S si V - DS ; suprafata de 1299 mp teren intravilan - vii in tarla 23 , parcela 855, cu vecinii: N- VM, E- paraul C S si V - DS ( in valoare de 2994 lei+964 lei+1441 lei); suprafata de 5.242 mp teren intravilan in tarla 35, parcela 1373/14 cu vecinii: N- RA, E- RA, S- DJ, V- DE( in valoare de  8431 lei), lot in valoare de 31170 lei, precum si suma de 2500 lei (rol) la nivelul anului 1994.
S-a mai constatat ca reclamantei si paratului PV li se cuvin cote egale din masa succesorala, respectiv cate 18962 lei fiecare si cate 2500 lei (rol) la nivelul anului 1994.
S-a dispus obligarea paratului - reclamant la plata  catre reclamanta - parata a sumei de 12208 lei reprezentand sulta si a reclamantei - parate la plata catre paratul-reclamant a sumei de 2500 lei (rol) la nivelul anului 1994.
S-au respins capetele de cerere din cererea reconventionala privind restituirea bunurilor sustrase din masa succesorala si a bunurilor proprii ale paratului de catre reclamanta.
S-au respins cererea precizatoare formulata de paratul - reclamant PV si cererea precizatoare la cererea reconventionala privind dezbaterea succesiunii de pe urma lui PC, tatal numitelor PI si PMM.
S-a dispus compensarea cheltuielile de judecata facute de parti.
           Raportat la formarea loturilor atribuite partilor, prima instanta a avut in vedere ca reclamantei sa i se atribuie o suprafata de teren in extravilan constatandu-se ca, desi aceasta are domiciliul in municipiul B, locuieste si in casa cumparata din comuna C.
Fata de intelegerea partilor,  i s-a atribuit paratului casa parinteasca, anexele gospodaresti, terenul intravilan aferent acestora si pentru a se evita o subdivizare a terenului, i s-a atribuit si suprafata de teren intravilan de 5242 mp.
S-a avut in vedere aspectul ca suprafetele de teren de 1,91 ha extravilan si 5242 mp intravilan daca s-ar fi impartit ar fi fost mai greu de exploatat de catre cei doi frati.
Cum in cauza s-a retinut ca in masa succesorala a defunctei PA a ramas si suma de 5000 lei la nivelul anului 1994, aceasta suma a fost atribuita celor doi copii, in cote egale,  si obligata reclamanta la plata catre parat a sumei de 2500 lei rol, la nivelul anului 1994.
In consecinta, in temeiul art. 673 9 Cod procedura civila s-a dispus  iesirea din indiviziune a partilor si atribuirea loturilor.
Cu motivarea ce precede, instanta a mai constatat ca reclamantei si paratului PV li se cuvin cote egale din masa succesorala, respectiv cate 18962 lei fiecare si cate 2500 lei (rol) la nivelul anului 1994, asa incat fata de valoarea loturilor atribuite, in temeiul art. 673 5 al.2 Cod procedura civila, paratul - reclamant  a fost obligat la plata  catre reclamanta - parata a sumei de 12208 lei cu titlu de sulta, iar  reclamanta - parata la plata catre paratul-reclamant a sumei de 2500 lei (rol) la nivelul anului 1994.
Retinand ca  in cauza nu s-a facut dovada cu nici un mijloc de proba a sustinerilor paratului din cererea reconventionala raportat la capetele de cerere privind restituirea bunurilor sustrase din masa succesorala si a bunurilor proprii ale paratului de catre reclamanta, instanta a respins aceste capete de cerere, ca nedovedite, conform art. 480 Cod civil.
Nici raportat la cererea precizatoare formulata de paratul - reclamant PV si cererea precizatoare la cererea reconventionala privind aspectele referitoare la dezbaterea succesiunii defunctului PC, tatal numitelor PI si PMM,  s-a apreciat ca in cauza nu s-a facut nicio dovada a masei succesorale raportat la acest defunct ce este succesorul lui PM. care la randul ei  are ca autoare pe PE, defuncta pentru care nu exista nici un capat de cerere privind dezbaterea succesiunii.
In temeiul disp. art. 276 Cod procedura civila s-a dispus compensarea cheltuielile de judecata facute de parti.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs, reclamanta parata, care a formulat critici pentru nelegalitate si netemeinice, prin care a solicitat modificarea hotararii, in sensul, schimbarii loturilor copartajantilor, in sensul  de a-i fi atribuita suprafata de 5242 mp teren intravilan, cu diminuarea  la 3777 lei a sultei la care a fost obligat paratul, iar in subsidiar, terenul extravilan sa fie impartit in doua, valoarea sultei datorate de intimat fiind de 7154 lei.
A motivat ca instanta de fond a incalcat principiul potrivit caruia imparteala se face in natura, in conditiile in care intimatului parat i-a fost atribuit in totalitate terenul intravilan, iar ei terenul extravilan, pentru echilibrarea loturilor intimatul fiind obligat la sulta, astfel ca partajul dispus este unul prin echivalent.
Recurenta a mai sustinut ca mentinerea lotizarii dispuse de prima instanta ar avea consecinte inechitabile, de natura a impieta asupra bunei administrari a justitiei.
Sub acest aspect, recurenta a motivat ca intimatul a formulat la instanta de fond cerere de ajutor public judiciar pe motiv ca nu are venituri, cerere care desi  a fost respinsa, din demersurile sale rezulta precaritatea situatiei sale materiale, ceea ce  este de natura a limita sau elimina posibilitatea sa de a recupera sumele datorate de acesta cu titlu de sulta.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 304 pct.9 C. proc. civ.
Intimatul parat PV nu a depus intampinare, insa, fiind prezent la termenul de judecata din 10 ianuarie 2014  a solicitat modificarea hotararii instantei de fond in alta modalitate decat cea solicitata de recurenta, in sensul de a ramane in lotul sau ternul de 5242 mp teren intravilan, iar  celelalte bunuri sa-i fie atribuite recurentei, si in subsidiar, respingerea recursului.
In recurs, nu s-au depus inscrisuri noi.
Verificand legalitatea si temeinica hotararii atacate in raport de criticile si apararile formulate, Tribunalul, va respinge recursul declarat, pentru considerentele care vor succede.
Potrivit art. 673 ind.5 alin.2 C. proc. civ, instanta face imparteala in natura procedand la formarea loturilor si atribuirea acestora, iar in cazul in care acestea nu sunt egale ele se intregesc printr-o suma de bani.
In cauza, instanta a procedat la impartirea  in natura a bunurilor care au facut obiectul partajului, faptul ca acestea nu au valoare egala, nu poate conduce la concluzia ca instanta ar fi incalcat principiul instituit de art. 673 ind.5 alin.2 C. proc. civ. si ca de fapt s-a procedat la un partaj prin echivalent.
Atribuirea in natura nu presupune ca toate bunurile din aceeasi categorie, sa fie impartite in mod egal intre mostenitori, in conditiile in care fragmentarea lor ar duce la dificultatii in exploatare.
In cauza, instanta de fond a dispus atribuirea catre recurenta a terenului extravilan in suprafata de 1,91 ha, iar intimatului i-a fost atribuit terenul intravilan, diferenta valorica dintre loturi fiind intregita prin plata unei sulte.
In situatia in care recurentei i s-ar atribui, astfel cum a solicitat, terenul intravilan, apare evident  ca s-ar aduce atingere principiului impartirii in natura.
Nici critica potrivit careia mentinerea lotizarii dispuse de prima instanta ar avea consecinte inechitabile, de natura a impieta asupra bunei administrari a justitiei, in conditiile in care intimatul a formulat cerere de ajutor public judiciar, astfel ca nu ar avea venituri pentru plata sultei, nu poate fi retinuta.
La instanta de fond, intimatul parat a formulat cerere de ajutor public judiciar, care a fost respinsa pe motiv ca nu sunt indeplinite cerintele art. 14 si 18 din OUG nr. 51/2008.
Prin urmare, din faptul ca intimatul a formulat cerere de ajutor public judiciar, care a fost si respinsa, nu se poate trage concluzia ca acesta nu ar putea sa-si execute obligatia de plata a sultei. Oricum aceasta imprejurare, nu constituia motiv de modificare a hotararii si implicit a componentei loturilor, criteriile de atribuire fiind prevazute de art. 673 ind.9 C. proc. civ., printre acestea nefiind mentionata si starea materiala a partilor din proces.
Instanta de recurs nu a putut tine seama de cererea formulata de intimat, in sensul de a pastra in lotul sau numai terenul intravilan, iar celelalte bunuri sa-i fie atribute recurentei, in conditiile in care acesta nu a declarat recurs, iar recurenta nu a fost de acord cu modificarea loturilor in sensul solicitat de acesta.
Fata de considerentele expuse, in baza art. 312 alin.1 C. proc. civ., s-a respins, ca nefondat, recursul declarat, apreciind ca hotararea instantei de fond este legala si temeinica.