Casare cu trimitere pentru nepunerea in discutia contradictorie a partilor, a schimbarii incadrarii juridice a faptei

Prin sentinta penala nr. 146 din 09.07.2013 pronuntata de Judecatoria Rosiorii de Vede s-au dispus urmatoarele:
In baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 al.1 lit.b1 C.pr.penala  , cu aplicarea  art. 181 Cod penal  achita pe inculpatul R.A.D
fara antecedente penale, pentru infractiunea de distrugere, prev. de art.217 al.1 Cod penal, fapta retinuta ca fiind savarsita in prima imprejurare a conflictului dintre parti .
  In  baza art. 91 lit.c Cod penal aplica inculpatului amenda cu caracter administrativ in cuantum de 200 lei.
  In baza art.11 pct.2 lit.a rap la art.10 al.1 lit.e  C.pr.penala , cu aplicarea  art.46 al.1 Cod penal, achita pe inculpatul R.A.D. pentru infractiunea de distrugere, prev. de art.217 al.1 Cod penal, fapta retinuta ca fiind savarsita in cea de-a doua imprejurare a conflictului dintre parti.
  In baza art.180 al.2 Cod penal cu aplicarea art.73 lit.b Cod penal,
condamna pe inculpatul  M.C.A., fara antecedente penale, la pedeapsa de 400 lei amenda penala.
 Pune in vedere inculpatului M.C.A. dispozitiile art.631 Cod penal.
 Obliga pe inculpatul R.A.D. sa plateasca partii civile M.V. suma de 286 lei, reprezentand despagubiri civile materiale.
  Respinge, ca neintemeiate,  celelalte pretentii ale partii civile M.V.
  Obliga pe inculpatul  M.C.A sa plateasca partii civile R.A.D. suma de 1.000 lei reprezentand daune morale.
  Obliga pe inculpatul  M.C.A sa plateasca partii civile Spitalul Municipal Caritas Rosiorii de Vede suma de 92,5 lei, reprezentand jumatate din cheltuielile de spitalizare cu partea vatamata R.A.D. plus majorarile de intarziere calculate la aceasta suma, potrivit dispozitiilor legale privind creantele bugetare, incepand cu data ramanerii definitive a prezentei sentinte si pana la data achitarii integrale a debitului principal.
Compenseaza cheltuielile de judecata efectuate de cei doi inculpati.
Obliga pe cei doi inculpati sa plateasca, fiecare, suma de 200 lei reprezentand cheltuieli judiciare statului, din care  cate 100 lei reprezinta cheltuielile judiciare efectuate pe parcursul urmaririi penale.
Pentru a hotari astfel prima instanta a constatat ca, prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Rosiorii de Vede, nr.762/P/2012 din 04 februarie 2013, au fost trimisi in judecata, in stare de libertate, inculpatii M.C.A pentru savarsirea infractiunii de lovire si alte violente, prev. de art.180 al.2 Cod penal si R.A.D., pentru savarsirea infractiunii de distrugere prev. de art.217 al.1 Cod penal.
S-a retinut in actul de sesizare ca,  in data de 11 aprilie 2012, in jurul orelor 9,30, inculpatul M.C.A conducea autoturismul marca BMW, proprietatea tatalui sau M.V. in municipiul R., iar in momentul in care a ajuns in zona intersectiei cu strada Lt.Balacescu, din partea dreapta a virat, fara sa se asigure si fara a-i acorda prioritate de trecere un autoturism de culoare neagra. Pentru a evita coliziunea, inculpatul a virat brusc stanga, oprind autoturismul de-a curmezisul strazii I.L.Caragiale, blocand astfel ambele sensuri de mers.
In acelasi timp, circula  autocamionul condus de inculpatul R.A.D care, datorita faptului ca autoturismul marca BMW condus de celalalt inculpat bloca ambele sensuri de mers, a inceput sa claxoneze pentru a-si putea continua deplasarea. Intre cei doi inculpati a izbucnit o altercatie verbala si, datorita faptului ca inculpatul M.C.A nu a mutat autoturismul BMW, celalalt inculpat a pus in miscare autocamionul si a lovit, cu intentie, acest autoturism, spargandu-i  lampa  de semnalizare din partea dreapta spate.
Indignat de faptul ca inculpatul R.A.D. i-a lovit autoturismul, celalalt inculpat - M.C.A.  l-a mutat pe partea dreapta a carosabilului, dupa care a coborat din autoturismul sau si s-a urcat pe scara exterioara din partea stanga a autocamionului. Intrucat geamul portierei de la autocamion era deschis a inceput sa-l loveasca pe inculpatul R.A.D. cu pumnii peste fata, moment in care acesta  a pus in miscare autocamionul, lovind din nou autoturismul marca BMW si  proiectandu-l intr-un copac de pe marginea carosabilului.
 Ca urmare a loviturilor primite partea vatamata R.A.D. a suferit leziuni care au necesitat, pentru vindecare , un numar de 8-9 zile de ingrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr. 23/C/558 din 12.04.2012 emis de SML Teleorman.
S-a retinut totodata in  rechizitoriu  ca inculpatul R.A.D. a lovit autoturismul marca BMW, cu intentie, atat in prima imprejurare - cand a fost distrusa lampa de semnalizare spate, cat si in cea de-a doua imprejurare cand acelasi autoturism a fost proiectat intr-un copac suferind multiple avarii.
Ambii inculpati   au avut o atitudine nesincera,  nu au recunoscut faptele savarsite si nu sunt cunoscuti  cu antecedente penale.
Instanta de fond a retinut ca inculpatul R.A.D. a lovit autoturismul marca BMW, cu intentie, doar in prima imprejurare, cand a fost distrusa lampa de semnalizare spate, nu si in cea de-a doua imprejurare cand acelasi autoturism a fost proiectat intr-un copac suferind multiple avarii, dat fiind faptul ca acesta a fost determinat  sa savarseasca fapta de distrugere datorita constrangerii fizice exercitate de celalalt inculpat asupra lui si careia nu i-a putut rezista, in imprejurarea concreta, neputand sa actioneze altfel pentru a scapa de agresiune si a pleca de la fata locului. In acest context s-a constatat incidenta cauza care inlatura caracterul penal al faptei prev. de art. 46 al.1 Cod penal.
Prin urmare, instanta fondului a retinut din  probele administrate in cauza, ca fapta de lovire savarsita de inculpatul M.C.A. a fost comisa cu vinovatie sub  forma intentiei, intrunind  in drept, elementele constitutive ale infractiunii  de lovire si alte violente, prev. de art.180 al.2 Cod penal.
La individualizarea pedepsei, instanta s-a raportat la criteriile prev. de art. 72 Cod penal, si anume la gradul de pericol social al infractiunii si persoana inculpatului, care nu a recunoscut savarsirea faptei, este tanar, necasatorit, nu este cunoscut cu antecedente penale si a actionat sub stapanirea unei puternice tulburari determinata de comportamentul celuilalt inculpat, fiind retinuta in favoarea sa circumstanta atenuanta a provocarii, prev. de art. 73 lit.b Cod penal.
La alegerea pedepsei s-au avut in vedere datele care caracterizeaza persoana inculpatului  apreciindu-se ca inculpatul M.C.A. poate fi reeducat si poate fi prevenita savarsirea de noi infractiunii de catre acesta, prin aplicarea unei amenzi penale orientate sub minimul special prevazut de lege, in conditiile aplicarii dispozitiilor art.76 Cod penal rap. la art.63 Cod penal.
S-a pus in vedere inculpatului Mihai Ciprian-Alexandru dispozitiile art.631 Cod penal, privind cazul in care amenda penala poate fi inlocuita cu inchisoarea.
Faptele de distrugere savarsite de inculpatul R.A.D. - in numar de doua, au fost privite de judecatorul fondului in mod  distinct, facandu-se referire la  modul si imprejurarile  in care au fost savarsite.
Astfel, s-a constatat ca in cazul primei fapte de distrugere, este de netagaduit ca inculpatul a actionat cu intentia de a lovi si distruge autoturismul marca BMW proprietatea partii vatamate M.V., provocand distrugerea lampii dreapta spate, in valoare de 286 lei, conform facturilor si bonurilor fiscale  de la dosar.
S-a apreciat insa, ca aceasta fapta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, avand in vedere atingerea minima adusa valorilor sociale aparate de lege, prin continutul ei concret fiind lipsita in mod vadit de importanta, raportat la modul si mijloacele de savarsire a faptei, scopul urmarit, imprejurarile in care fapta a fost comisa, urmarea putin periculoasa, precum si persoana si conduita inculpatului R.A.D.,
Referitor la ce-a de-a doua fapta de distrugere, asa cum s-a aratat mai sus, instanta de fond a constata ca este incidenta cauza care inlatura caracterul penal al faptei, prev. de art. 46 al.1 Cod penal si anume, constrangerea fizica exercitata de catre inculpatul M.C.A. constrangere care  a facut ca inculpatul R.A.D. sa nu poata actiona in alt fel pentru a scapa de agresiunea exercitata asupra sa, reiesind cu certitudine din probele administrate in cauza ca intentia sa a fost de evitare a autoturismului marca BMW.
Asa fiind, in temeiul 11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 al.1 lit.b1 C.pr.penala , cu aplicarea  art. 181 Cod penal , instanta a dispus  achitarea  inculpatului R.A.D. pentru infractiunea de distrugere, prev. de art.217 al.1 Cod penal, fapta retinuta ca fiind savarsita in prima imprejurare a conflictului dintre parti .
In  baza art. 91 lit.c Cod penal, a aplicat  inculpatului R.A.D., amenda cu caracter administrativ in cuantum de 200 lei.
In baza art.11 pct.2 lit.a rap la art.10 al.1 lit.e  C.pr.penala , cu aplicarea  art.46 al.1 Cod penal, a dispus achitarea  inculpatului R.A.D. pentru infractiunea de distrugere, prev. de art.217 al.1 Cod penal, fapta retinuta ca fiind savarsita in cea de-a doua imprejurare a conflictului dintre parti.
Impotriva sentintei penale nr. 146 din 09.07.2013 pronuntata de Judecatoria Rosiorii de Vede au declarat recurs in termenul legal prevazut de art. 385/3 C. proc. pen, Parchetul de pe langa Judecatoria Rosiorii de Vede, inculpatii si partea civila M.V., atat pe latura penala cat si pe latura civila.
Analizand recursurile declarate in raport de motivele invocate dar si din oficiu, potrivit art. 385/6 alin. 3 C. proc. Pen. tribunalul constata si retine intemeiate recursurile, insa pentru urmatoarele aspecte:
Judecatoria Rosiorii de Vede a fost sesizata prin rechizitoriu cu privire la judecarea inculpatilor R.A.D pentru infractiunea de distrugere prevazuta de art. 217 alin. 1 C. pen. si M.C.A. pentru comiterea infractiunii de lovire prevazuta de art. 180 alin. 2 C. pen.
Art. 317 C. proc. pen dispune ca " judecata se margineste la fapta si la persoana aratata in actul de sesizare a instantei, iar in caz de extindere a procesului penal si la fapta si persoana  la care se refera extinderea."
Prin sentinta recurata de parti si procuror instanta de fond s-a pronuntat asupra a doua infractiuni de distrugere comise de inculpatul R.A.D. - ambele vizand distrugeri la autoturismul apartinand recurentului parte civila M.V. si condus la acel moment de inculpatul M.C.A.  in conditiile in care  acesta a fost trimis in judecata pentru o singura infractiune de distrugere,  nu a rezultat ca procurorul a solicitat  extinderea procesului penal pentru alte fapte potrivit art. 336  C. proc. pen. ori o completare motivata a rechizitoriului si nu s-a pus in discutie schimbarea incadrarii juridice intervenite astfel in cauza.
Avand in vedere ca prin recursul declarat,  inculpatul R.A.D. contesta existenta a doua acte materiale de distrugere, astfel cum instanta fondului dar si procurorul a retinut, fara sa existe o sesizare legala a instantei sub acest aspect, sustinand ca nu a existat decat o singura actiune de lovire din partea sa a autoturismului partii vatamate si cum in recurs schimbarea incadrarii juridice data faptei prin rechizitoriu este inadmisibila, fiind contrara dispozitiilor art. 334 C. proc. Pen., pentru stabilirea corecta a incadrarii juridice a faptelor dar si pentru aflarea adevarului, tribunalul, in temeiul art. 385/15 pct. 2 litera c C. proc. Pen si art. 197 alin. 4 C. proc. pen, a admis recursurile declarate de parti si Parchetul de pe langa Judecatoria Rosiorii de Vede, a casat sentinta penala nr. 146 din 09.07.2013 pronuntata de Judecatoria Rosiorii de Vede si a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.