Nulitatea incheierii privind arestarea preventiva pentru incalcarea dispozitiilor privind compunerea instantei

Prin incheierea nr. 28 din 06 decembrie 2013 pronuntata de Judecatoria Turnu Magurele, in baza art.149 1 alin.9 Cod procedura penala s-a admis propunerea Parchetului de pe langa Judecatoria Turnu Magurele, privind arestarea preventiva pentru 29 de zile, a inculpatilor C.P. si D.S. pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, fapta prev. si ped. de art. 208 alin. 1 - 209 alin.1 lit. a, e, g si i din C. pen.
Au fost emise mandatele de arestare pe durata fixata.
           Pentru a dispune astfel, instanta de fond a retinut ca analizand actele si lucrarile dosarului, sunt intrunite exigentele prevazute de art.143 Cod procedura penala, in sensul ca inculpatii au savarsit faptele pentru care sunt cercetati, respectiv infractiunea de furt calificat, fapta   prev. si ped. de art. 208 alin 1 - 209 alin 1 lit. a, e, g si i Cod penal.
   Or, existenta si persistenta unor indicii grave de vinovatie constituie, conform jurisprudentei CEDO, factori pertinenti care legitimeaza o detentie provizorie, masura arestarii preventive a inculpatilor fiind conforma cu scopul instituit de art. 5 din CEDO.
De asemenea, in raport de probele de la dosar, existand  si suspiciunea rezonabila ca s-a comis o infractiune, masura arestarii preventive este justificata prin prisma aceleiasi jurisprudente.
In al doilea rand, exista cazul prevazut de art.148 lit. f Cod procedura penala, inculpatii savarsind o infractiune,  pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani, respectiv inchisoarea de la 3 la 15 ani.
Instanta a apreciat ca este indeplinita si cea de a doua conditie prevazuta de art.148 alin.1 lit. f Cod procedura penala, respectiv aceea ca, din probele administrate, rezulta ca lasarea in libertate a inculpatilor prezinta un pericol concret pentru ordinea publica.
Instanta a inteles aceasta notiune a pericolului concret pentru ordinea publica, prin raportare la natura infractiunii, a modalitatii de savarsire a acesteia,  consecintele produse, a atitudinii inculpatilor fata de faptele savarsite, de riscul savarsirii unor noi infractiuni si circumstantele personale ale acestora. 
Desigur, trebuie avut in vedere si impactul social produs asupra colectivitatii, prin savarsirea unor astfel de fapte, astfel incat alte persoane sa fie descurajate in a comite astfel de infractiuni. Mai mult acestia au furat  gardul de la parcul comunal producand o stare de indignare in randul colectivitatii
Raportat la probele existente la dosar, instanta a apreciat ca pericolul concret pentru ordinea publica rezulta din modul  de savarsire a faptelor pentru care sunt cercetati inculpatii, respectiv mai multe persoane impreuna. Trebuie avut in vedere si impactul social produs asupra colectivitatii,  prin savarsirea acestor tipuri de infractiuni.
Pe de alta parte, asa cum rezulta din cazierele judiciare ale inculpatilor  acestia nu sunt la prima abatere savarsind mai multe fapte de furt. 
Atitudinea inculpatilor in fata instantei, de recunoastere a faptelor, reprezinta un element circumstantial ce poate fi avut in vedere la individualizarea pedepsei fiind insa lipsit de relevanta in aprecierea necesitatii si caracterului justificat al masurii arestarii preventive.
Din probele administrate in cauza, rezulta ca inculpatii se afla si in situatia prevazuta de art.148 lit. b Cod procedura penala.
In consecinta, constatand indeplinite conditiile prevazute de art.143 si 148 alin.1 lit. b  Cod procedura penala,  si pentru a se asigura buna desfasurare a urmaririi penale, instanta a apreciat ca se impune luarea masurii arestarii preventive a inculpatilor si, in consecinta, in baza art.1491  Cod procedura penala, a admis propunerea formulata de Parchetul de pe langa Judecatoria Turnu Magurele si a dispus arestarea preventiva a inculpatilor.
Impotriva acestei incheieri au formulat recurs inculpatii C.P. si D.S. criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitand admiterea recursului si casarea incheierii atacate si rejudecand sa se dispuna respingerea propunerii privind arestarea preventiva a acestora formulata de Parchetul de pe langa Judecatoria Turnu Magurele.
Recursurile inculpatilor nu au fost motivate in scris, motivele de recurs fiind sustinute oral de recurentii inculpati, prin aparator. In sustinerea motivelor de recurs au aratat ca au recunoscut savarsirea faptelor pentru care sunt cercetati, prejudiciul retinut este prea mare, ar fi de 1.400.000 lei vechi, acesta fiind recuperat in totalitate.
Tribunalul, verificand cauza atat sub aspectul motivelor de recurs invocate, cat si din oficiu, conform art. 3856 alin. 3 Cod procedura penala, sub toate aspectele de fapt si de drept, a apreciat recursurile declarate de inculpati ca fiind intemeiate, avand in vedere urmatoarele considerente:
Din examinarea incheierii atacate se constata ca in partea introductiva a acesteia s-a mentionat numele unui alt judecator ca fiind cel care a participat in camera de consiliu, la data de 06 decembrie 2013, la judecata si dezbaterea cauzei, decat cel care a pronuntat solutia si a semnat minuta si incheierea. De asemenea grefierul care este mentionat in practicaua incheierii ca a participat la solutionarea propunerii de arestare preventiva nu este cel care a semnat incheierea.
Potrivit dispozitiilor art. 292 alin. 2 Cod procedura penala, completul de judecata trebuie sa ramana acelasi in tot cursul judecarii cauzei iar cand aceasta nu este posibil, completul se poate schimba pana la inceperea dezbaterilor iar in alin. 3 se prevede ca dupa inceperea dezbaterilor, orice schimbare intervenita in compunerea completului atrage reluarea de la inceput a dezbaterilor.
In cauza de fata, avand in vedere mentiunile inscrise in practica si in dispozitivul incheierii recurate, tribunalul retine ca solutionarea cauzei s-a facut cu incalcarea dispozitiilor legale invocate anterior, privind compunerea instantei.
Art. 197 alin. 2 Cod procedura penala prevede ca dispozitiile relative la competenta dupa materie sau dupa calitatea persoanei, la sesizarea instantei, la compunerea acesteia si la publicitatea sedintei de judecata sunt prevazute sub sanctiunea nulitatii iar alineatul 3 al aceluiasi articol prevede ca aceasta nulitate nu poate fi inlaturata in nici un mod si poate fi invocata in orice stare a procesului si se ia in considerare chiar din oficiu.
Cum in cauza se constata ca incheierea nr. 28 din 06 decembrie 2013 pronuntata de Judecatoria Turnu Magurele a fost data cu incalcarea dispozitiilor legale privind compunerea instantei, tribunalul apreciaza ca se impune constatarea nulitatii acesteia in conditiile art. 197 alin. 2 Cod procedura penala, ca si a actelor subsecvente emise in temeiul acesteia.
In consecinta, in temeiul art. 38515 alin. 1 pct. 2 lit. c Cod procedura penala, tribunalul a admis recursurilor declarate de recurentii inculpati, a casat incheierea atacata si a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta.
Intrucat nu mai exista temei pentru privarea de libertate a inculpatilor, s-a dispus punerea de indata in libertate de sub puterea mandatelor de arestare preventiva, daca nu sunt arestati in alta cauza.