Respingerea propunerii de arestare preventiva si luarea masurii obligarii de a nu parasi tara, in cursul urmaririi penale

   Prin incheierea nr. 22/19.11.2013 Judecatoria Turnu Magurele in baza art.1491 alin.9 Cod procedura penala a admis propunerea Parchetului de pe langa Judecatoria Turnu Magurele privind arestarea preventiva a  inculpatilor M.A.I si P.C.
    In baza art.146 alin.1 Cod procedura penala rap. la art.148 lit.f Cod procedura penala, a dispus arestarea preventiva a inculpatilor, pentru savarsirea infractiunilor de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, fapta prevazuta de art.321 alin.1 Cod penal si distrugere, fapta prevazuta de art.217 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, in dauna partii vatamate S.C. A.C. S.R.L pe o perioada de 29 zile, incepand cu data de 19.11.2013 pana la data de 17.12.2013.
  S-a dispus emiterea mandatelor de arestare pe durata fixata.
   In baza art.192 alin.3 Cpp., a dispus ca cheltuielile judiciare avansate de stat sa ramana in sarcina acestuia, iar onorariul avocatului din oficiu in suma de 200 lei, sa fie suportat din fondurile Ministerului Justitiei.
   Pentru a dispune astfel, prima instanta a retinut ca la data de 19 noiembrie 2013, Parchetul de pe langa Judecatoria Turnu Magurele a solicitat instantei arestarea preventiva a inculpatilor M.A.I si P.C. pentru savarsirea infractiunilor de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, fapta prevazuta de art. 321 alin.1 Cod penal si distrugere, fapta prevazuta de art. 217 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal.
   S-a retinut ca in seara zilei  de 17.11.2013 in jurul orei 22:30, inculpatii, in timp ce se aflau pe raza com. S. Jud. Teleorman, la barul S.C. A.C. S.R.L, au savarsit acte, gesturi si manifestari prin care au fost aduse atingere bunelor moravuri, au  produs scandal public si au tulburat linistea publica, prin aceea ca dorind sa se razbune pe anumite persoane care se aflau in barul mai sus mentionat, inarmati cu  bate si o furca  au distrus usa de acces in local, spargand geamul de la aceasta si intepand cu furca materialul de PVC din care era confectionata,  pentru a patrunde in interiorul localului unde administratorul localului, partea vatamata O.C. se refugiase impreuna cu mai multi clienti aflati in local.
   Prin distrugerea usii de acces in local si spargerea sticlelor de bere, inculpatii au creat un prejudiciu  partii vatamate S.C. A.C. S.R.L, de 2000 lei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, respectiv probele administrate in timpul urmaririi penale si anume: declaratii de inculpati, declaratii de invinuiti, declaratii de parte vatamata, declaratii de martori si inscrisuri, instanta de fond a apreciat ca sunt indeplinite cumulativ conditiile prevazute de art.143 si  art.148 alin.1 lit. f Cpp.
Astfel, sunt intrunite exigentele prevazute de art.143 Cpp in sensul ca exista indicii temeinice, in sensul prevazut de art.681 Cod procedura penala, din care rezulta presupunerea rezonabila ca inculpatii au savarsit faptele pentru care sunt cercetati. Existenta si persistenta unor indicii grave de vinovatie constituie, conform jurisprudentei CEDO, factori pertinenti care legitimeaza o detentie provizorie, masura arestarii preventive a inculpatilor fiind conforma cu scopul instituit de art.5 din CEDO.
De asemenea, in raport de probele de la dosar, existand  si "suspiciunea rezonabila ca (_) s-a comis o infractiune", masura arestarii preventive este justificata prin prisma aceleiasi jurisprudente.
Prima instanta a retinut ca exista cazul prevazut de art.148 lit.f Cpp., inculpatii savarsind o infractiune (ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice),  pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani. Totodata, s-a apreciat ca este indeplinita si cea de a doua conditie prevazuta de art.148 alin.1 lit. f Cpp., respectiv ca lasarea in libertate a inculpatilor prezinta un pericol concret pentru ordinea publica.
S-a apreciat ca pericolul concret pentru ordinea publica rezulta din modul  de savarsire a faptelor pentru care sunt cercetati inculpatii, respectiv intr-un loc public si in prezenta mai multor persoane. Cei doi inculpati au fost inarmati cu o furca si respectiv cu o bata si, impreuna si cu ceilalti doi faptuitori,  au distrus usa de acces in local, spargand geamul de la aceasta si intepand cu furca materialul de PVC din care era confectionata,  pentru a patrunde in interiorul localului, astfel incat clientii din local, de frica sa nu fie loviti, s-au refugiat in magazia din spatele localului sau dupa tejgheaua barului. 
Trebuie avut in vedere si impactul social produs asupra colectivitatii din care inculpatii fac parte, prin savarsirea acestor tipuri de infractiune si de lipsa unei reactii ferme fata de cei banuiti ca autori ai unor astfel de fapte.
De asemenea asa cum rezulta din referatul Parchetului, inculpatii nu sunt la primele fapte de acest gen, impotriva acestora fiind  inceputa urmarirea penala in alt dosar penal, nr. 1204/P/2013 al Parchetului de pe langa Judecatoria Turnu Magurele, tot pentru acelasi gen de fapte, savarsite impreuna si cu alti faptuitori.
   Impotriva acestei incheieri au formulat recurs inculpatii.
  Au motivat ca lasarea lor in libertate nu reprezinta un pericol social concret, nu sunt recidivisti si pot fi cercetati in stare de libertate, solicitand chiar aplicarea unei masuri preventive, dar mai putin severe, prevazute la art. 145 sau 145/1 Cpp.
     Examinand recursurile potrivit motivelor invocate cat si potrivit art. 140/3 Cpp., tribunalul a constatat ca sunt intemeiate.
     Astfel, din probele administrate pana la acest moment, reiese ca sunt intrunite cerintele impuse de art. 143 Cpp. si impotriva inculpatilor exista indicii temeinice in sensul art. 68/1 Cpp., care indreptatesc presupunerea rezonabila ca sunt autorii infractiunilor de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, prevazuta de art. 321 alin.1 Cod penal si distrugere, fapta prevazuta de art. 217 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal, prima fiind pedepsita de lege cu inchisoarea mai mare de 4 ani.
     Raportat la modul de comitere a faptelor - pe fondul unei discutii contradictorii cu fiul administratorului localului, care le-a inchis usa de acces, inculpatii, aflati in stare de ebrietate, au spart usa incercand sa patrunda in local, fara insa a premedita fapta - tribunalul retine ca nu sunt intrunite dispozitiile art.148 lit.f  Cpp., in sensul ca lipseste cerinta pericolului social concret pentru ordinea publica in cazul lasarii in libertate a inculpatilor, astfel ca arestarea preventiva este o masura mult prea drastica.
     Sub acest aspect, in spiritul jurisprudentei CEDO, tribunalul apreciaza ca urmarirea penala poate fi continuata cu impunerea unei masuri preventive mai putin severe, prevazute de art. 136 Cpp.
    Astfel, aplicarea masurii preventive a obligarii de a nu parasi tara impunandu-se inculpatilor restrictiile prevazute de art. 145/1 cu referire la art. 145 Cpp., poate asigura cadrul necesar continuarii urmaririi penale. Lasarea in libertate a inculpatilor sub un permanent control din partea organelor abilitate si cu atentionarea ca in cazul nerespectarii obligatiilor impuse se va dispune impotriva lor arestarea preventiva, creeaza premisele continuarii in bune conditii a actului de justitie.
      Pentru motivele expuse, in baza art. 149/1 Cpp., art. 146 alin. 11/1 Cpp., tribunalul a admis recursurile, a casat incheierea recurata respingand propunerea de arestare preventiva a inculpatilor si impunandu-le masura obligarii de a nu parasi tara, potrivit art. 145/1 Cpp.