CONTESTATIE LA EXECUTARE

Prin decizia civila nr. 847/29.11.2013, tribunalul a admis recursul civil declarat de recurenta-intimata SC ILR IFN SA, in contradictoriu cu intimatul-contestator TPM.            A modificat, in tot, sentinta atacata in sensul ca: A admis in parte contestatia la executare formulata de contestatoare in contradictoriu cu intimata.
            A anulat formele de executare din dosarul de executare nr. 203/2011 al BEJ Zlatan Gabriela Simona in parte si le mentine exclusiv pentru suma de 17.573,62  lei reprezentand debit principal si pentru penalitatile de intarziere la acest debit, calculate de la rezilierea contractului dintre parti si pana la data cererii de executare silita, conform contractului.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, tribunalul a retinut ca prin cererea inregistrata la Judecatoria Zimnicea sub nr. 3894/339/2011 din 24.10.2011, de contestatorul TPM, in contradictoriu cu intimata S.C. ILR IFN S.A., contestatie la executare impotriva executarii silite incepute in dosarul de executare nr. 203/2011 al BEJ Zlatan Gabriela Simona, la cererea creditoarei - S.C‘ ILR IFN" S.A.; de asemenea, a formulat contestatie si impotriva tuturor actelor si formelor lor de executare intocmite de executorul judecatoresc in dosarul de executare nr. 203/2011 (somatie nr.203/10.10.2011, procesului-verbal de stabilire cheltuieli suplimentare din 29.09.2011, precum si orice alte acte de executare ulterioare lor, ce nu i-au fost inca comunicate), iar, pana la solutionarea acestei contestatii, in temeiul art.403 C.proc.civ, a solicitat suspendarea executarii; a formulat si contestatie la titlu, in temeiul dispozitiilor art.399 alin.3 C.proc.civ., care prevad ca "In cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanta judecatoreasca, se pot invoca in contestatia la executare aparari de fond impotriva titlului executoriu".
In motivarea cererii, contestatorul a aratat faptul ca, in speta dedusa judecatii titlul executoriu este un contract de leasing financiar (nr.19430/30.07.2008), care a fost depus la instanta de executare in vederea incuviintarii executarii, fara a fi insotit de o nota de calcul ori alte inscrisuri din care sa rezulte exigibilitatea sumelor solicitate ori macar modul de calcul al debitului solicitat. Este evident insa ca in temeiul dispozitiilor art.399 alin. 1 C.proc.civ., sunt necesare si lamuriri cu privire la intelesul, intinderea sau aplicarea titlului executoriu, deoarece s-a pornit o executare si este somat sa plateasca un debit in suma de 71.177,83 RON, suma care nu este mentionata ca atare in contractul de leasing financiar nr.19430/30.07.2008 si nici nu se anexeaza titlului modalitatea in care ar fi fost stabilit acest debit de catre creditoare. Abuzul creditoarei porneste de la insasi cererea de executare silita formulata de aceasta, in care precizeaza ca debitul in suma de 71.177,83 RON, este compus din: 13.138,73 lei, suma ce ar reprezenta facturi fiscale neachitate, emise de subscrisa in baza contractului de leasing financiar nr.19430/30.07.2008 incheiat cu debitorul SLI; 13.138,73 lei, suma ce ar reprezenta diferenta dintre valoarea finantata si valoarea obtinuta in urma valorificarii bunului, sume neexigibile la data formularii cererii de executare (pe care specifica ca urmeaza sa le precizeze ulterior), deci care la data cererii de executare nu intra in calculul debitului total mentionat mai sus, respectiv 71.177,83 RON; achitarea cheltuielilor de executare silita. Aceste sume care sunt cheltuieli de executare evident ca nu pot face parte din debit, deci nu pot fi incluse in suma de 71.177,83 RON. Apreciaza contestatorul ca este evidenta reaua credinta a creditoarei care totalizand 13.138,73 lei +13.138,73 lei + 0 lei + 0 lei mentioneaza suma de 71.177,83 RON ca fiind rezultatul adunarii, desi rezultatul corect al acestui calcul era suma de 26.317,46 LEI.
Paratul  a depus intampinare prin care a  solicitat respingerea ca neintemeiata a contestatiei la executare formulata de contestator impotriva titlului executoriu, reprezentat prin contractul de leasing financiar nr. 19430/30.07.2008, respingerea ca neintemeiata a contestatiei la executare formulata de contestator impotriva executarii silite, a actelor si formelor de executare silita, a somatiei nr. 203/10.10.2011, intocmite in dosarul de executare nr. 203/2011 al Biroului Executorului Judecatoresc Zlatan Gabriela Simona, respingerea cererii de suspendare a executarii pana la solutionarea contestatiei la executare, motivand ca intre intimat si contestator au existat relatii contractuale, materializate prin incheierea contractului de leasing financiar nr. 19430/30.07.2008, ce a avut ca obiect transmiterea de catre intimata, in calitate de finantator, catre contestator, in calitate de utilizator, a dreptului de folosinta asupra autoturismului marca "Volkswagen Passat 1,9 105 CP", in schimbul achitarii ratelor de leasing lunare pe o perioada de 60 de luni. In decursul relatiilor contractuale derulate intre parti, contestatorul a intarziat plata ratelor de leasing lunare asumate prin contract, neindeplinindu-si astfel obligatiile contractuale ce intrau in sarcina sa, acumuland astfel un debit restant reprezentand rate de leasing, taxe de somatie, RCA, cheltuieli  recuperare. Urmare rezilierii contractului de leasing din culpa utilizatorului TPM, societatea intimata a inregistrat mau multe debite restante in sarcina contestatorului, debite reprezentate, pe de o parte, de ratele de leasing si RCA, iar, pe de alta parte, de alte obligatii ce se nasc in sarcina Utilizatorului in cazul aparitiei unui caz de neideplinire a obligatiilor contractuale, situatie prevazuta de art. 13 din Contractul de Leasing Financiar, "Finantatorul are dreptul sa calculeze toate creantele ce decurg din contract (dobanda de prefintare neachitata, valoarea insumata a tuturor ratelor de leasins neplatite, a primelor de asigurare CASCO, RCA pana la radierea bunului de pe numele Fintatorului din evidentele organelor abilitate, a valorii reziduale a bunului, valoarea insumata a tuturor celorlalte obligatii financiare prevazute in sarcina Utilizatorului conform contractului, scadente dar neplatite de catre Utilizator; totalitatea cheltuielilor ocazionate de incetarea inainte de termen a Contractului incluzand insa fara a se limita la cheltuielile efectuate de catre Finantator cu incetarea Contractului, recuperarea bunului si valorificarea acestuia de catre terti (...) alte prestatii efectuate ca urmare a incetarii Contractului, cheltuielii legate de recuperarea si/sau executarea silita a debitelor restante si alte cheltuieli aferente incetarii Contractului". Pentru recuperarea debitelor restante reprezentand contravaloarea facturilor fiscale neachitate, rate leasing, taxe de somatie, RCA, cheltuieli recuperare, intimata a decis demararea executarii silite, investind B.E.J. Zlatan Gabriela Simona cu executare silita a debitorului. Urmare formularii de catre B.E.J. Zlatan Gabriela Simona a cererii de incuviintare a executarii silite, instanta de judecata a dispus in mod corect admiterea cererii de incuviintare a executarii silite intrucat intimata detine impotriva contestatorului o creanta certa, lichida si exigibila. Intimata apreciaza ca pronuntarea incheierilor de incuviintare a executarii silite nu reprezinta o simpla formalitate, instanta de judecata efectuand verificari asupra intrunirii conditiilor Impuse de lege pentru declansarea procedurii de executare silita. Considera ca, in ceea ce priveste caracterul cert, lichid si exigibil al creantei acesteia, s-a efectuat deja un control de legalitate prin solutionarea cererii de incuviintare a executarii silite, incheiere nesupusa niciunei cai de atac. Fata de aspectele aduse in discutie de contestator cu privire la eroarea de redactare strecurata in cuprinsul cererii de initiere a executarii formulata de intimata, intimata invedereaza urmatoarele:
 Debitul inregistrat de debitorul contestator TPM, este in valoare de 71.177,83 lei, asa cum reiese din "Calculul de inchidere in cazul bunurilor recuperate si valorificate" atasat cererii de executare depusa la BEJ Zlatan Gabriela Simona, eroarea la care se refera contestatorul priveste doar compunerea debitului total de 71.177,83 lei, debit care in mod corect este compus din: suma de 13.158,73 lei - reprezentand facturi emise de intimata si neachitate de debitor, si din suma de 58.019,10 lei - care reprezinta diferenta dintre valoarea finantata avuta in vedere la semnarea contractului, pe de o parte si suma obtinuta in urma valorificarii bunului la care s-au adaugat ratele de leasing achitate de debitor, pe de alta parte. A mentionat intimata ca sumele ce compun debitul de 71.177,83 lei sunt evidentiate in "Calculul de inchidere in cazul bunurilor recuperate si valorificate" atasat cererii de executare depusa Ia BEJ Zlatan Gabriela Simona, si depus de aceasta la dosarul avand ca obiect incuviintarea executarii silite. Astfel, considera ca desi in cererea de initiere a executarii silite este strecurata eroarea de redactare privind compunerea debitului, asa cum a detaliat anterior, instanta a incuviintat in mod corect executarea silita, pe baza documentelor atasate cererii de executare si din care reiese caracterul intemeiat al cererii acesteia, respectiv facturile fiscale emise si neachitate, "Calculul de inchidere in cazul bunurilor recuperate si valorificate". Situatia facturilor neachitate. De asemenea, intimata a facut referire la Decizia nr. 458 din 31.03.2009 a Curtii Constitutionale, care se refera la nelegalitatea examinarii contractului de leasing, care are valoare de titlu executoriu, in faza de executare silita prin executorul judecatoresc.
 In consecinta, debitorul datoreaza toate creantele ce decurg din Contractul de leasing, inclusiv dobanzi si penalitati de intarziere, taxe de somatie, cheltuieli de recuperare, care au fost calculate conform prevederilor contractuale si care deriva atat din prevederile contractuale, cat si din dispozitiile O.G. nr. 51/1997, cat si din art. 969 C. civ. De asemenea, intimata a precizat faptul ca facturile fiscale au fost emise in baza Contractului de leasing financiar sus-mentionat si potrivit art. 10.4 din contract se arata foarte clar ca ..Utilizatorul este obligat sa plateasca ratele de leasing si orice alte sume prevazute de Contractul de Leasing la datele scadente stabilite conform Contractului, independent de primirea facturilor fiscale".
. A  mai aratat intimata  ca, pe langa faptul ca aceasta creanta a mai fost supusa unui control de legalitate cu ocazia obtinerii incuviintarii executarii silite, sunt intrunite conditiile de admisibilitate detinand o creanta certa, lichida si exigibila ‘impotriva debitorului. Art. 379 alin. 3 C.P.C. prevede ca o "creanta certa este aceea a carei existenta rezulta din insusi actul de creanta sau si din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dansul". Creanta rezulta din Contractul de leasing financiar, care, in temeiul art. 8 din O.G. nr. 51/1997 privind operatiunile de leasing si societatile de leasing, sunt titluri executorii, insusite prin semnare si stampilare de catre parti, reprezentand inscrisul constatator cerut de lege.
              Prin sentinta civila nr. 1494/31.V.2013, Judecatoria Zimnicea a admis contestatia la executare formulata de contestator si a dispus anularea actelor de executare intocmite de BEJ Zlatan  Simona in dosarul  de executare nr. 203 /2011.
               Pentru a hotari astfel, instanta a retinut urmatoarele:
    Faptul ca la data de 30.08.2008 numitul TPM, in calitate de utilizator, a incheiat cu SC ILR IFN SA, in calitate de finantator, un contract de leasing financiar avand ca obiect transmiterea dreptului de catre finantator catre utilizator a dreptului de folosinta asupra unui autoturism marca Volkswagen Passat pe o perioada de 60 de luni, valoarea de achizitie fiind de 14.201,68 Euro fara TVA. Avand in vedere ca utilizatorul nu si-a respectat obligatiile prevazute in sarcina sa conform Conditiilor Generale de Leasing, constand in plata ratelor de leasing la termenele scadente stabilite conform contractului, si datorita faptului ca dupa recuperarea bunului a fost incheiat un nou contract de leasing care nu a acoperit in totalitate debitele izvorate din contractul de leasing incheiat cu contestatorul TPM, finantatorul SC ILR IFN SA a initiat executarea silita impotriva debitorului pentru recuperarea creantei in valoare de 71.177,83 lei. Astfel, prin incheierea nr.569 din 15.09.2011 Judecatoria Zimnicea a dispus incuviintarea executarii silite a titlului executoriu-contract de leasing financiar nr.19430/30.07.2008 impotriva debitorului TPM, in vederea recuperarii debitului de 71.177,83 lei calculat de creditor.
Conform art. 399 alin.3 din C.proc.civ."in cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanta judecatoreasca, se pot invoca in contestatia la executare aparari de fond impotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac."Cu aceasta ocazie instanta va verifica si aspectele legate de caracterul cert, lichid si exigibil al creantei prevazut de art.379 alin1 din C.proc.civ. In vederea solutionarii acestui aspect, in cauza s-a dispus efectuarea unei expertize contabile avand ca obiectiv principal determinarea cuantumului creantei pe care creditorul o pretinde in sarcina debitorului, contestata insa de numitul TPM.
La efectuarea expertizei, expertul contabil a tinut seama atat de disp.OGnr.51/1997 privind leasingul si operatiunile de leasing cat si de clauzele contractuale stabilite de cele doua parti in cadrul contractului de leasing incheiat la data de 30.08.2008. Astfel, conform disp. art.15 din O.G.nr.51/1997:"daca in contract nu se prevede altfel, in cazul in care locatarul/utilizatorul nu executa obligatia de plata integrala a ratei de leasing timp de doua luni consecutive, calculate de la scadenta prevazuta in contractul de leasing, locatorul/finantatorul are dreptul de a rezilia contractul de leasing, iar locatarul/utilizatorul este obligat sa restituie bunul si sa plateasca toate sumele datorate, pana la data restituirii in temeiul contractului de leasing." De asemenea art.11 din cadrul aceluiasi act normativ prevede ca:"in cadrul operatiunilor de leasing drepturile si obligatiile partilor vor fi stipulate in contract si nu vor fi limitate la prevederile art.9 si 10." Instanta constata ca in cuprinsul contractului de leasing partile au stipulat la art.13 urmatoarea clauza legata de aparitia unui caz de neindeplinire a obligatiilor contractuale: " In cazul ‘incetarii inainte de termen a Contractului, toate obligatiile prevazute in sarcina Utilizatorului, altele decat cele care au avut scadenta pana la data incetarii Contractului inclusiv, devin scadente (...)". De asemenea, se arata ca " (...) Finantatorul are dreptul sa calculeze toate creantele ce decurs din Contract (de exemplu: dobanda de prefinantare neachitata, valoarea insumata a tuturor ratelor de leasing neplatite, a primelor de asigurare CASCO, RCA pana la radierea bunului de pe numele Finantatorului din evidentele organelor abilitate, toate cheltuielile ocazionate de incetarea inainte de termen a Contractului (..)".
Tinand seama de toate obligatiile stipulate in sarcina debitorului care au devenit scadente datorita neindeplinirii obligatiilor contractuale, in cuprinsul raportului de expertiza contabila (completat) s-a concluzionat ca debitorul TPM mai are de achitat catre creditorul SC ILR IFN SA suma de 17.573,62 lei. Asadar, instanta constata ca executarea s-a inceput pentru recuperarea unui debit al carui cuantum nu a fost stabilit in conformitate cu dispozitiile legale, ceea ce duce la concluzia ca in cauza nu sunt respectate prevederile legale referitoare la caracterul cert al creantei, conditie impusa de art.379 alin1 din C.proc.civ. pentru inceperea executarii silite.
                 Impotriva acestei sentinte a declarat recurs intimata SC ILR IFN SA, in termen si legal motivat criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie pentru urmatoarele motive:
1.-Motivul prevazut de art. 304 pct. 8 Cod procedura civila, raportat la art. 10.9. 1 din  conditiile generale de leasing si art. 8 din legea nr. 51 /1997 astfel  ca din  motivarea instantei rezulta ca nu au fost luate in calcul  penalitatile la facturile neachitate in suma  de 42.871,14 lei, penalitati calculate la facturile emise si neachitate de 13.556,33 lei.
2. Motivul prevazut de art. 304 pct. 9 Cod procedura civila raportat la art.399 alin. 2 Cod procedura civila, hotararea  fiind lipsita de temei legal ori data cu incalcarea  sau aplicarea gresita a legii.
3.-In acest sens, desi instanta a retinut ca debitul datorat de intimat este de 17.573,62 lei conform raportului de expertiza, a anulat in intregime actele de executare, chiar si pentru aceasta suma.
3. In al III - lea rand s -a cerut analizarea cauzei sub toate aspectele conform art. 3041Cod procedura civila.
Intimatul TPM  a formulat  concluzii scrise (f.33) solicitand respingerea recursului .
Analizand legalitatea si temeinicia sentintei atacate, prin prisma criticilor aduse, a apararilor formulate si a dispozitiilor art. 3041 Cod procedura civila, tribunalul gaseste recursul intemeiat partial, pentru  urmatoarele considerente:
Asa cum rezulta din probatoriul  de la dosar, la baza relatiilor dintre parti sta  contractul de leasing nr. 19430/30.07.2008, contract a carui executare a fost incuviintata prin incheierea nr. 569/15.09. 2011 a Judecatoriei Zimnicea pentru suma de 71.177,83 lei.
Aceasta suma nu corespunde insa realitatii si are la baza clauze abuzive  in ceea ce priveste despagubirile pretinse pana la finalizarea contractului incheiat..
Astfel, potrivit dispozitiilor OGR 51/1997 privind operatiunile de leasing si societatile de leasing - art. 15 in cazul in care utilizatorul nu executa obligatia de plata integrala a ratei de leasing timp de 2 luni consecutive, calculate de la scadenta prevazuta in contractul de leasing, finantatorul are dreptul de a rezilia contractul, iar utilizatorul este obligat sa restituie bunul si sa plateasca toate sumele datorate pana la data restituirii in temeiul contractului.
Asadar nu exista o obligatie a utilizatorului decurgand din lege de a plati pe langa sumele mai sus precizate si toate celelalte rate de leasing ramase de achitat, precum si valoarea reziduala;  plata ratelor de leasing ce ar fi datorate in continuare, dupa reziliere, precum si a valorii reziduale reprezinta in fapt o sarcina evident excesiva impusa utilizatorului, ajungandu-se la situatia in care este mai profitabil pentru finantator sa nu fie executat contractul, decat sa fie executat, deoarece ar obtine pe langa bunurile contractate si plata ratelor de leasing si valoarea reziduala.
In speta din  concluziile raportului de expertiza - intocmit astfel cum a fost completat (f. 4- 9  vol. 2 ), rezulta ca, la data de 4.08. 2009 (data  valorificarii bunului de catre  finantator), debitorul utilizator datora suma de 17.573,62 lei - suma pe care o recunoaste si instanta ca fiind  certa, lichida si exigibila in conditiile art. 379 alin. 1 Cod procedura civila.
Astfel, este lipsita de temei legal anularea formelor de executare pentru aceasta suma si pentru penalitatile de intarziere pe care intimatul le datoreaza la aceasta suma, calculate de la rezilierea contractului - 19.01.2009 (f. 211) si pana la data cererii de executare  care a fost formulata la 9.08.2011 (f. 212) conform clauzelor din contract.
Drept urmare, tribunalul  a admis recursul in conformitate cu dispozitiile art. 312 alin. 1 si 3 Cod procedura civila si a dispus modificarea sentintei atacate, urmare a considerentelor expuse.