ACTIUNE IN CONSTATARE

Prin decizia civila nr. 832/22.11.2013, tribunalul a admis recursul declarat de recurentul-parat DM, in contradictoriu cu intimatul-reclamant NR, intimatii-parati PFM si PM si intimata-revizuienta NL, a modificat, in parte, sentinta atacata in sensul ca a respins ca nefondata cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul NR.
 A admis cererea reconventionala formulata de paratul-reclamant DM. A constatat nulitatea absoluta a antecontractului de vanzare-cumparare incheiat la data de 13.10.2007 intre reclamantul NR si defunctul promitent - vanzator PM si a mentinut celelalte dispozitii.
Pentru a pronunta aceasta hotarare tribunalul a retinut ca, prin decizia civila nr. 987/R din 03.12.2010, pronuntata in dosarul nr. 952/335/2010, Tribunalul Teleorman a admis recursul declarat de recurentul-reclamant NR impotriva sentintei civile nr. 643/27.07.2010 a Judecatoriei Videle, a casat sentinta recurata si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
Prin cererea adresata acestei instante la data de 29.06.2010 si inregistrata pe rolul Judecatoriei Videle sub nr. 952/335/2010, reclamantul NR a chemat in judecata pe paratii PFM, PM si DM, pentru ca prin hotararea judecatoreasca ce se va pronunta sa se constate nulitatea absoluta a conventiei incheiate intre defunctul PM si paratul DM constatata prin inscrisul sub semnatura privata denumit chitanta vanzare - cumparare datat 07.10.2007 si sa se pronunte  o hotarare care sa tina loc de act autentic  de vanzare - cumparare  pentru imobilul casa de locuit  ce ocupa o suprafata construita de 47 mp compusa din 3 camere construita din paianta, acoperita cu carton si pentru imobilul teren aferent in suprafata de 2274 mp valoare rezultata din masuratori iar din acte autentice 2230 mp, avand urmatoarele vecinatati la N- PC, latura 103-107, distanta 64.40 m, la S- PA, latura 101-104, distanta 37.30 m, la Est -DS, latura 107-104 distanta 40.31 m, la V- TI latura 103-102, 102-101, distanta 49.84, 9,07 m, situate in comuna TJ, sat S, judetul T.
In motivarea actiunii, reclamantul arata ca intre acesta, in calitate de promitent cumparator si numitul PM in calitate de promitent vanzator( in prezent decedat, mostenitorii sai fiind PFM si PM) s-a incheiat o conventie de vanzare cumparare, constatata printr-un inscris sub semnatura privata datat 13 iulie 2007, inscris redactat la Primaria comunei TJ, judetul T si semnat de partile din proces.  Mai arata reclamantul ca, ulterior intre acesta, in calitate de cumparator si PM, in calitate de vanzator s-a incheiat un contract de vanzare cumparare autentificat sub nr. 619/24.03.2008 la BNP Todireanu Magdalena a carui nulitate absoluta a fost constatata prin sentinta civila nr. 1685/02.11.2009 irevocabila prin decizia civila nr. 155 A/26.02.2010, avand ca obiect vanzarea bunurilor in litigiu. Antecontractul de vanzare cumparare incheiat anterior si datat 13.07.2007 ramane perfect valabil, de la data incheierii reclamantul considerandu-se adevarat proprietar al imobilelor cumparate.
Mai arata reclamantul ca PM a mai incheiat alte contracte de vanzare cumparare, a mai incasat inca o data pretul vanzarii pentru aceleasi imobile.
De aceea solicita nulitatea conventiei de vanzare cumparare incheiata intre vanzatorul defunct PM si paratul DM.
La dosarul cauzei s-au atasat dosarele nr. 2055/335/2008, 952/335/2010; 952/335/2010*/a1 ale Judecatoriei Videle si dosarul nr. 1280/87/2010 al Tribunalului Teleorman.
Paratul DM a depus la dosarul cauzei, prin intermediul compartimentului arhiva-registratura, la data de 25.04.2012, intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii principale si a invocat exceptia puterii lucrului judecat, in raport cu sentintele civile nr. 576/21.04.2008 si nr. 1685/02.11.2009, pronuntate de Judecatoria Videle,  sentinte ramase irevocabile. Prin aceste doua sentinte s-a constatat nulitatea actului de vanzare-cumparare nr. 619/2008 autentificat de BNP Todireanu Magdalena, incheiat de reclamantul NR, cu defunctul PM si s-a respins cererea formulata de reclamantul NR si NLM, de constatare a dreptului lor de proprietate asupra imobilului. Considera ca exista identitate de obiect (obiectul celor doua procese anterioare si cel de fata este dreptul de proprietate asupra imobilului in litigiu), parti ( in dosarul nr. 2055/335/2008, in care s-a pronuntat sentinta civila nr. 1685/2009 au fost parti, reclamantul NR si paratul DM) si cauza (exista, in speta, comparativ cu solutiile anterioare). A atasat o serie de inscrisuri.
La data de 01.11.2012, prin intermediul compartimentului arhiva-registratura, paratul DM, a depus completare la intampinarea, depusa la data de 25.04.2012, prin care a invocat exceptia lipsei de interes a actiunii reclamantului NR, exceptia lipsei obiectului aceleiasi actiuni si exceptia inadmisibilitatii actiunii, cu privire la al doilea capat de cerere, referitor la constatarea vanzarii-cumpararii imobilului in litigiu, intre reclamant si mostenitorii defunctului PM, precum si cerere reconventionala, prin care a solicitat sa se constate nulitatea absoluta a antecontractului de vanzare-cumparare, incheiat intre reclamantul NR si defunctul PM, la data de 13.10.2007, pentru frauda (cauza ilicita si imorala, rea-credinta).
La data de 18.12.2012, reclamantul NR a depus la dosarul cauzei, concluzii scrise, fata de exceptiile invocate de paratul DM, prin completarea la intampinare, si solicita respingerea acestora.
La termenul de judecata din data de 31.01.2013, s-a procedat la administrarea interogatoriilor luate reclamantului si paratului DM, raspunsurile fiind consemnate in scris si atasate la dosarul cauzei (aflate la filele 130-133)  si s-au audiat martori, ale caror declaratii sunt consemnate in scris si atasate la dosar ( aflate la filele (134-140).
La termenul de judecata din data de 25.04.2013, s-a depus la dosar, adresa nr. 1275/24.04.2013 emisa de Primaria TJ, privind relatiile solicitate de instanta, la care s-a atasat copia cererii formulate de NR catre primar inregistrata sub nr. 2499/13.07.2007 si copia chitantei nr. 0002816/2007 privind taxele si impozitele catre bugetul local achitate de NR pentru PM.
     Prin sentinta civila nr. 942/28.05. 2013 Judecatoria Videle a respins, ca nefondate, exceptia  puterii lucrului judecat, exceptia lipsei de interes,exceptia lipsei obiectului cererii, exceptia inadmisibilitatii actiunii.
A admis actiunea principala, avand ca obiect anulare act formulata de reclamantul NR, impotriva paratilor PFM, PM si DM.
 A respins , ca nefondata cererea reconventionala.
  A constatat  nulitatea absoluta a conventiei incheiata intre defunctul PM si paratul DM, denumita "chitanta de vanzare-cumparare, incheiata la data de 07.10.2007.
 A constatat  ca la data de 13.07.2007 reclamantul NR a cumparat de la numitul PM (in prezent decedat), imobilul compus din casa de locuit, in suprafata de 47 m.p formata din 3 camere, construita din paianta, acoperita cu carton si terenul intravilan, in suprafata de 2230 m.p (din masuratori 2274 m.p), avand ca vecini: la N- PC, la E-DS, la S-PA, la V- TI, situat in sat S, comuna TJ, judetul T, intabulat in Cartea funciara nr. 271 N, numar cadastral 368.
Prezenta sentinta va tine loc de act autentic de vanzare-cumparare.
 A luat act ca reclamantul nu solicita cheltuieli de judecata.
            Pentru a hotari astfel, instanta a analizat mai intai exceptiile invocate fata de dispozitiile art. 137 alin. 1 Cod procedura civila, retinand ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 1201 Cod Civil, intrucat fata de  sentintele civile nr. 576/21.04.2008 si 1685/2.XI.2008, raportat la prezenta cauza, nu exista tripla identitate de parti, obiect  si cauza, cata vreme motivele de fapt sunt diferite, astfel ca este nefondata exceptia  autoritatii de lucru judecat.
Referitor la lipsa de interes invocata de parat, instanta a apreciat ca, fata de principiul disponibilitatii procesului civil, cadrul procesual este stabilit de reclamant, iar instanta nu il poate schimba  asa incat a constatat ca acesta din urma are un interes legitim, personal, actual, in sensul ca, daca reclamantul nu ar recurge la actiune, ar putea fi expus unui prejudiciu.
Instanta a mai constatat ca este nefondata si exceptia lipsei de obiect a actiunii, pretentia concreta a reclamantului fiind constatarea nulitatii absolute a conventiei din 7.07.2007 si pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare - cumparare.
S-a mai retinut ca sustinerile paratului, in ce priveste exceptia inadmisibilitatii actiunii, pentru lipsa obiectului material din inscrisul sub semnatura privata sunt nefondate, intrucat nu exista o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila, care sa ateste nevalabilitatea antecontractului incheiat la data de 13.07.2007. Motivarea exceptiei se prezinta drept o aparare de fond si nu o chestiune prealabila care ar impiedica sau amana judecarea fondului, astfel ca instanta va respinge ca nefondata si aceasta exceptie.
             Pe fondul cauzei, instanta a retinut ca, intre defunctul PM si paratul DM s -a incheiat o conventie  pe o cauza ilicita, motiv de nulitate absoluta prevazut de art. 966 - 968 Cod Civil, fapt juridic  dovedit prin probatoriul administrat.
In acest sens s -a constatat ca  defunctul vanzator PM a mai incasat inca odata pretul imobilului vandut reclamantului, fapt de netagaduit si recunoscut  de  paratul DM,  ceea ce denota cauza ilicita ce loveste conventia de la 7.X. 2007 incheiata  intre cei doi, conventie  ulterioara celei incheiate intre reclamantul NR si PM la 13.07.2007.
In acelasi sens instanta a mai retinut ca probatoriu doveditor, relatiile  comunicate de Primaria TJ din care rezulta ca reclamantul  NR a  cerut inscrierea  in registrul agricol la 13.07. 2007 iar la 25.X. 2007 a achitat c/val impozit pentru imobil, asa incat rezulta, a mai retinut prima instanta ca, singurul care s -a comportat ca un  adevarat proprietar a fost reclamantul  NR si nicidecum paratul   DM.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs paratul DM, in termen si legal motivat, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie si solicitand in principal casarea cu rejudecare pentru neregularitati de ordin procedural, iar in subsidiar modificarea sentintei in sensul respingerii actiunii reclamantului  NR   fie pe exceptii, fie pe fond si  admiterea cererii reconventionale.
In esenta s -a aratat ca instanta a facut exces de drept de aparare pentru reclamant, lipsindu-l pe recurentul - parat de acest drept, intrucat desi amanase cauza la cererea sa  pentru lipsa de aparare, a strigat cauza a doua oara pentru a se putea prezenta aparatorul reclamantului si a se pune in discutie  exceptia  puterii de lucru judecat.
De asemenea s -a invocat nemotivarea Incheierii din 20.09. 2012.
S-a mai sustinut ca si exceptiile lipsei de interes, lipsa obiectului si inadmisibilitatea actiunii au fost solutionate cu incalcarea dispozitiilor legale procedurale.
Astfel,  dupa ce, la 20. XII. 2012  aceste  exceptii  au fost respinse fara motivare, la termenele din 13.03. 2013 si 14.04 2013, instanta a  mentinut prorogarea  discutarii lor pentru urmatorul termen de judecata, pentru  ca apoi, la 25.04. 2013 sa  uite de ele pana la judecata fondului, cand le -a  solutionat inca o data respingandu-le, fara a acorda cuvantul partilor.
Pe fond, sentinta s -a criticat pentru urmatoarele motive:
Respingerea exceptiilor,  pe fondul lor, a fost  gresita, a sustinut recurentul  DM, in prezent pe acelasi imobil fiind  doi proprietari, el, recurentul prin sentinta civila nr. 567 /2008 si 1685/2009 si respectiv intimatul - reclamant NR si sotia lui, in baza sentintei ce  fac obiectul prezentului recurs.
S-a sustinut ca instanta a constatat  in mod nelegal si netemeinic  cauza ilicita a antecontractului sau pe motivul incasarii de catre vanzator de doua ori a pretului insa aceasta nu este o cauza ilicita in sensul  art. 969 Cod civil.
Gresit s -a retinut prioritatea in timp a antecontractului intimatului - reclamant NR incheiat la 13.X. 2007 intrucat acesta este ulterior celui al recurentului care a fost incheiat la 7.X. 2007, situatie care rezulta din raspunsurile la interogatoriu ale intimatului in dosarul  atasat nr.2055/335/2008, precum si din mentiunea de pe antet privind incheierea lui la 13.07.2007. Ulterior a aratat reclamantul, antecontractul a fost modificat fara drept de secretarul Primariei comunei TJ in timpul procesului,  la 5.06. 2012.
In acelasi sens este si intrebarea adresata de intimatul - reclamant  NR recurentului parat DM, intrebare care se refera la data din  octombrie 2007 si nu iulie 2007 de cand primul figureaza la rol cu imobilul.
De asemenea, a mai sustinut recurentul, faptul ca impozitul  pe imobil a fost platit de intimatul reclamant  din 25.X. 2007 si nu din iulie2007, denota incheierea antecontractului in  octombrie si nu in iulie 2007
Recurentul a mai adus in sprijinul sustinerii sale si raspunsurile la interogatoriu  ale intimatilor N din care rezulta ca nu au avut imobilul in posesie, cel care s -a ocupat de imobil, asa cum rezulta din  declaratiile martorilor IT, SF si  PS, fiind  recurentul - parat DM, acesta avand un comportament de adevarat proprietar.
Cat priveste cererea sa reconventionala, recurentul a criticat faptul ca respingerea ei nu a fost motivata, iar probele propuse de el nu au fost analizate.
Recursul nu a fost intemeiat in drept insa motivele invocate pot fi incadrate in cele prevazute de art. 304 pct. 5,7,8 si 9 Cod procedura civila.
In sustinere recurentul nu a depus inscrisuri noi ci copii ale celor existente in dosarul cauzei (f. 7 - 54).
Prin intampinare (f.73) intimatul NR a cerut respingerea recursului, raspunzand punctual motivelor invocate.
Recurentul a depus si el raspuns la intampinarea formulata de intimat (f. 76).
Analizand legalitatea si temeinicia sentintei atacate, prin prisma criticilor aduse, tribunalul constata ca recursul este intemeiat in ceea ce priveste criticile aduse solutiei pronuntate pe fondul cauzei.
Astfel, sub aspectul exceptiilor invocate de recurentul parat DM, instanta de fond a pronuntat o sentinta legala si temeinica, nefiind necesara o reluare a considerentelor avute in vedere.
Insa, pe fond, sentinta este nelegala si netemeinica pentru considerentele ce vor urma.
Instanta a retinut ca in speta, cauza pe care s -a intemeiat conventia incheiata intre PM si DM la 7.X. 2007, este o cauza ilicita avand in vedere ca promitentul vanzator  PM a incasat pretul de doua ori si ca aceasta conventie este ulterioara celei pe care acesta a incheiat-o cu intimatul reclamant NM.
Ori, motivele aratate de instanta nu constituie motive de nulitate absoluta a conventiei in sensul dispozitiilor art. 966 si 968 Cod Civil .
              In primul rand conventia incheiata intre recurentul parat DM si PM la 7 X. 2007 este anterioara  acestui antecontract dintre acelasi vanzator si NR incheiat la 13.X. 2013. Nu se poate retine data de 13.07.2007 intrucat intregul ansamblu probator, direct si indirect in dosarul 2055/335/2008, dovedeste ca intimatii NR si PM  au incheiat conventia la data de 13. X. 2007.
              Raspunsurile la interogatoriu ale intimatului reclamant  NR in cauza respectiva confirma lipsa posesiei sale asupra imobilului  si respectiv posesia exercitata de recurentul DM inca din 7.X. 2007, iar faptul ca intimatul reclamant  NR a achitat impozit pe imobil in cursul lunii octombrie 2007 si nu in iulie 2007 de cand se pretinde proprietar, este un motiv in plus pentru a considera ca antecontractul incheiat de recurent pentru imobilul in litigiu este anterior  celuilalt.
                De asemenea, nu in ultimul rand se impune  a da eficienta datei inscrise de parti la finele antecontractului si nu celei din partea introductiva care data este de 13.07.2007, intrucat asa cum s -a  aratat, coroborate probele denota aceasta data.  
                Insa un aspect relevant in cauza de fata o constituie faptul ca, in ceea ce priveste actul  autentificat sub nr. 619/24.03.2008 prin care PM le-a vandut sotilor N imobilul in litigiu,  s -a constatat a fi lovit de nulitate absoluta prin sentinta civila nr.1685/2.XI.2009, irevocabila prin decizia civila nr. 155/26 .II. 2010 a Tribunalului Teleorman.
                 Iar  nulitatea s -a constatat a fi intervenit tocmai ca urmare a faptului ca in  patrimoniul vanzatorului, imobilul nu mai exista, el fiind proprietatea recurentului parat  DM.
                 Instanta de fond a interpretat in mod  netemeinic probatoriul administrat, retinand o situatie de fapt contrazisa de aceste probe si ignorand faptul  constatarii nulitatii absolute a contractului nr. 619/24.03. 2008  si retinerea in mod irevocabil ca data a conventiei ce a stat la baza acestui contract ca fiind 13.X.2007 si nu 13.07.2007.
                 A ignorat de asemenea existenta  sentintei civile nr. 576/21.04.2008 prin care s -a constatat existenta inca din  7.X.2007 a dreptului de proprietate al recurentului parat  DM asupra imobilului in litigiu.
                Pentru toate aceste considerente, pronuntand o sentinta nelegala sub aspectul fondului cauzei, motiv prevazut de art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, in temeiul dispozitiilor art. 312  alin. 1 si 3 Cod procedura civila, tribunalul a admis recursul, in sensul considerentelor de mai sus