IMBOGATIRE FARA JUSTA CAUZA

Prin decizia civila nr. 696/11.10.2013, tribunalul a respins, ca nefondat, recursul declarat de recurentul-parat GP, in contradictoriu cu  intimata-reclamanta AJFP TR.
Pentru a pronunta aceasta hotarare tribunalul a retinut ca, prin actiunea inregistrata la data de 06.07.2012 sub nr. 5230/740/2012 pe rolul Judecatoriei Alexandria, reclamanta ANAF - DGFP TR a chemat in judecata pe paratul GP, solicitand instantei ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa fie obligat la restituirea sumei de 2 155 lei, reprezentand  diferenta intre taxa speciala achitata pentru autoturisme si autovehicule si taxa de poluare pentru autovehicule, suma restituita in numerar, conform deciziei de restituire nr. 32/28.08.2008, pe care  a incasat-o de doua ori, actualizata cu indicele de inflatie la data platii, precum si plata dobanzilor si penalitatilor de intarziere.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca paratul a incasat ilegal suma de 8049 lei, asa cum rezulta din Nota de restituire/rambursare sume din data de 23.05.2012 a AFP Tr. Mag., suma de 5 725,27 lei reprezentand taxa speciala la prima inmatriculare pentru autovehicule, actualizata cu indicele de inflatie la data platii, asa cum a fost acordata prin sentinta civila nr. 259/06.04.2011 pronuntata de Tribunalul Teleorman, irevocabila prin decizia civila nr. 478/06.02.2012 a Curtii de Apel Bucuresti.
A mai aratat ca, prin actiunea formulata la data de 22.10.2010, paratul in prezenta cauza GP a chemat in judecata MFP-prin AFP Turnu Magurele si in garantie Ministerul Mediului, solicitand obligarea la restituirea sumei de 5 725,27 lei-contravaloare taxa de prima inmatriculare, platita de parat la achizitionarea autovehiculului marca Opel Zafira.
Reclamanta a mai mentionat ca in baza adresei nr. 46/24.05.2010 formulate de paratul G prin care acesta a solicitat restituirea sumei de 5 725 lei, AFP Turnu Magurele, a calculat si a restituit suma de 2 155 lei, reprezentand  diferenta intre taxa speciala achitata pentru autoturisme si autovehicule si taxa de poluare pentru autovehicule, suma restituita in numerar, conform Deciziei de restituire nr. 32/28.08.2008.
Totodata, s-a subliniat faptul ca atat cererea de restituire adresata AFP Turnu Magurele, cat si actiunea in contencios administrativ au fost formulate de reprezentantul paratului-avocat, caruia nu i-a prezentat situatia reala a incasarii de doua ori a sumei de 2 155 lei - reprezentand  diferenta intre taxa speciala achitata pentru autoturisme si autovehicule si taxa de poluare pentru autovehicule, astfel: prima data in 28.08.2008, conform Deciziei de restituire nr. 32, iar a doua oara la data de 23.05.2012, conform Notei de restituire/rambursare.
In drept, reclamanta a invocat dispozitiile art. 1341 alin. 1, art. 1347 si urmatoarele  C. Civ., art. 112 C. proc. civ.
In sustinerea cererii, reclamanta a depus la dosarul cauzei, in copie, inscrisuri.
Paratul, legal citat, nu a formulat intampinare si nu s-a prezentat la judecarea cauzei, in vederea propunerii si administrarii de probatorii.
In cauza, instanta a incuviintat, pentru reclamanta,  proba cu inscrisuri constand in actele de la dosar, apreciindu-le utile, pertinente si concludente solutionarii cauzei, potrivit art.167 C. proc. civ.
Prin sentinta civila nr. 2187 din 22 aprilie 2013, Judecatoria Alexandria a admis actiunea civila avand ca obiect imbogatire fara just temei, formulata de reclamanta, dispunand obligarea paratului la plata sumei de 2 155 lei, reprezentand diferenta intre taxa speciala achitata pentru autoturisme si autovehicule si taxa de poluare pentru autovehicule, suma restituita prin virament bancar, actualizata cu indicele de inflatie la data platii efective, la care se adauga dobanda legala aferenta aceleiasi sume.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca din Decizia de restituire nr. 32/28.08.2008 (f. 16) reiese ca in baza cererii nr. 16228/27.08.2008 formulate de parat, reclamanta ANAF- prin AFP Turnu Magurele a aprobat restituirea, in numerar, a sumei de 2 155 lei, reprezentand  diferenta intre taxa speciala achitata pentru autoturisme si autovehicule si taxa de poluare pentru autovehicule.
Ulterior promovarii unei actiuni in contencios administrativ de catre paratul in prezenta cauza, cu privire  la restituirea sumei de 5 725,27 lei, reprezentand taxa speciala la prima inmatriculare pentru autovehicule, actualizata cu indicele de inflatie la data platii, s-a mai retinut ca prin sentinta civila nr. 259/06.04.2011 pronuntata de Tribunalul Teleorman-f. 8-13, irevocabila prin decizia civila nr. 478/06.02.2012 a Curtii de Apel Bucuresti-f. 39-49, s-a acordat eficienta juridica pretentiei sale .
Pe  cale de consecinta, s-a constatat ca paratul a formulat catre ANAF-DGFP Teleorman cerere de restituire nr. 3789/19.02.2012 (f. 15) privind suma de 5 725,27 lei, in baza titlului executoriu sus mentionat, dar si cu privire la suma reprezentand diferenta intre taxa speciala achitata pentru autoturisme si autovehicule si taxa de poluare pentru autovehicule, aprobata si restituita in anul 2008-f. 16.
Or, in conditiile in care reclamanta s-a conformat dispozitiilor  titlului executoriu, intocmind Referatul nr. 10965/18.05.2012 (f. 6, 7) si Nota de restituire/rambursare din data de 23.05.2012 a AFP Turnu Magurele pentru suma totala de 8049 lei, virata in contul bancar al paratului-conform adresei nr. 11683/24.05.2012 emisa de DGFP TR (f. 4), instanta a retinut ca diferenta intre taxa speciala achitata pentru autoturisme si autovehicule si taxa de poluare pentru autovehicule,  in cuantum de 2 155 lei a fost inclusa in suma totala de 8049 lei, fiind astfel incasata de parat de doua ori.
In drept, instanta a considerat ca izvorul raportului obligational in prezenta cauza este fapta juridica extracontractuala savarsita de catre parat.
Prin urmare, cu privire la legea care guverneaza prezentul raport litigios, instanta a considerat ca sunt incidente dispozitiile art. 103 din Legea nr. 71/2011 potrivit carora obligatiile nascute din fapte juridice extracontractuale sunt supuse dispozitiilor legii in vigoare la data producerii lor ori dupa caz, savarsirii lor. Avand in vedere ca fapta extracontractuala dedusa judecatii a fost savarsita pe data de 19.02.2012, data la care paratul a solicitat si a obtinut ulterior-la 23.05.2012 (fila 4) -virarea in contul sau bancar a sumei totale de 8049 lei, in cauza sunt aplicabile dispozitiile Codului Civil (in vig. din 2011).
In ceea ce priveste imbogatirea fara justa cauza, potrivit art. 1345 C. Civ., s-a retinut ca acela care, in mod neimputabil, s-a imbogatit fara justa cauza in detrimentul altuia este obligat la restituire, in masura pierderii patrimoniale suferite de cealalta persoana, dar fara a fi tinut dincolo de limita propriei sale imbogatiri.
Prin urmare, instanta a stabilit ca trebuie sa analize daca in cauza exista o fapta juridica licite savarsita de catre parat, realizata fara justa cauza, care a avut ca urmare diminuarea patrimoniului reclamantei si o marire a patrimoniului paratului., precum si respectarea cerintei caracterului subsidiar al actiunii de imbogatire fara justa cauza, prev. de art. 1348 C. Civ.
In ceea ce priveste fapta juridica licita, s-a apreciat ca aceasta este reprezentata de formularea cererii de restituire nr. 3789/19.02.2012 (f. 15) privind suma de 5 725,27 lei, in baza titlului executoriu, dar si cu privire la suma reprezentand diferenta intre taxa speciala achitata pentru autoturisme si autovehicule si taxa de poluare pentru autovehicule, aprobata si restituita in anul 2008-f. 16.
Marirea patrimoniului paratului, respectiv micsorarea patrimoniului reclamantei, s-a considerat ca  sunt probate cu adresa nr. 11683/24.05.2012 emisa de DGFP TR (f. 4) coroborata cu  Nota de restituire/rambursare sume din data de 23.05.2012 a AFP Turnu Magurele (f. 5). Cele doua miscari patrimoniale au aceeasi cauza, respectiv primirea sumei de  2 155 lei de catre parat.
Referitor la lipsa unui just temei pentru eliberarea sumei de bani, instanta a retinut ca imbogatirea este legitima atunci cand prestatiile ce au generat-o au fost obtinute in temeiul unui contract sau in executarea unei obligatii legale. Sintagma "just temei" are sensul de justificare a imbogatirii obtinute in executarea unei obligatii.
In cauza de fata, instanta a observat ca paratul nu mai avea niciun temei, in afara titlului executoriu - sentinta civila nr. 259/06.04.2011 pronuntata de Tribunalul Teleorman, irevocabila prin decizia civila nr. 478/06.02.2012 a Curtii de Apel Bucuresti -, pentru a solicita eliberarea sumei de bani in cuantum de 2155 lei de la reclamanta, intrucat la data solicitarii de eliberare a sumei, aceasta fusese calculata si restituita anterior, prin Decizia nr. 32/28.08.2008 (f. 16) .
In ceea ce priveste caracterul subsidiar, instanta de fond, a apreciat ca reclamanta nu putea introduce cerere de chemare in judecata intemeiata pe raspunderea civila delictuala, intrucat din mijloacele de proba administrate nu reiese, dincolo de orice dubiu rezonabil, ca paratul ar fi avut cunostinta de achitarea sumei de 2155 lei, astfel ca instanta considera ca acesta a incasat suma totala de 8049 lei, in care este inclusa si suma de 2155 lei, avand credinta ca reclamanta nu si-a onorat obligatia de a-i achita suma de bani constand in diferenta intre taxa speciala achitata pentru autoturisme si autovehicule si taxa de poluare pentru autovehicule, aprobata si restituita in anul 2008.
Fata de aspectele relevate anterior si considerand ca sunt indeplinite conditiile imbogatirii fara justa cauza, instanta a admis cererea de chemare in judecata si a obligat paratul  la plata catre reclamanta a sumei de 2 155 lei, reprezentand diferenta intre taxa speciala achitata pentru autoturisme si autovehicule si taxa de poluare pentru autovehicule, suma restituita prin virament bancar, actualizata cu indicele de inflatie la data platii efective-ca efect al devalorizarii monedei nationale , conform art. 1639 C. Civ. .
In ceea ce priveste capatul de cerere privind obligarea paratului la plata dobanzii legale aferente aceleiasi sume, instanta a retinut ca este vorba despre  daune interese moratorii si apreciind incidenta, in cauza, a  prevederilor particulare ale art. 1645 C. Civ. la care face trimitere expresa 1347 alin. 2 C. Civ., si nu prevederile art. 1535 C. Civ. -dreptul comun in cazul restituirii obligatiilor banesti.
Astfel, daunele interese moratorii pot fi solicitate de catre reclamanta numai de la momentul in care poate fi retinuta reaua-credinta a paratului, intrucat atat timp cat dureaza buna sa credinta, in temeiul art. 1645 alin. 1 C. Civ. paratul dobandeste fructele bunului supus restituirii, in cazul acesta, fructul civil fiind pretul folosirii banilor supusi restituirii, evaluat la valoarea dobanzii legale.
Astfel, instanta retinand  reaua credinta a paratului din momentul in care a fost comunicata la domiciliul acestuia cererea de chemare in judecata din prezenta cauza, intrucat reclamanta nu a facut dovada existentei unei notificari prealabile privind plata sumei de 2 155 lei, in baza art. 1 alin. 3 din OG 13/2011,  l-a obligat sa plateasca reclamantei daunele interese moratorii calculate la nivelul dobanzii legale, de la data de cererii de chemare in judecata pana la achitarea integrala a debitului.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs, paratul, care a formulat critici pentru nelegalitate si netemeinicie, prin care a solicitat modificarea hotararii, in sensul, respingerii ca nefondate a actiunii formulate.
A motivat ca hotararea este data cu aplicarea gresita a legii, avand in vedere ca prin sentinta civila nr. 256/2011 a Tribunalului Teleorman, irevocabila prin decizia civila nr. 478 din 6.02.2012 a Curtii de Apel Bucuresti, nu a fost anulata cererea sa de restituire nr. 32/28.08.2008.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 304 pct.9 C. proc. civ.
La data de 8 august 2013, intimata a depus intampinare, prin care a solicitat respingerea ca nefondat a recursului declarat, sustinand ca, in mod corect, instanta de fond a admis actiunea formulata si a dispus obligarea paratului la restituirea sumei incasata necuvenit.
In recurs, nu s-au depus inscrisuri noi.
Verificand legalitatea si temeinicia hotararii atacate, in raport de criticile si apararile formulate, prin prisma dispozitiilor legale aplicabile, tribunalul, va respinge ca nefondat recursul declarat, pentru considerentele care vor succede.
Reclamanta a solicitat prin actiunea formulata obligarea paratului sa restituie suma incasata necuvenit in cuantum de 2155 lei, precum si la plata dobanzii legale aferente, in temeiul principiului imbogatirii fara justa cauza.
Instanta de fond in mod corect a admis actiunea formulata, retinand ca in cauza sunt indeplinite conditiile imbogatirii fara justa cauza, respectiv, existenta unei fapte ilicite, constand in formularea cererii de restituire nr. 3789/19.02.2012 (f. 15) privind suma de 5 725,27 lei, in baza titlului executoriu, dar si cu privire la suma reprezentand diferenta intre taxa speciala achitata pentru autoturisme si autovehicule si taxa de poluare pentru autovehicule, aprobata si restituita in anul 2008-f. 16;  marirea patrimoniului paratului, respectiv micsorarea patrimoniului reclamante,  dovedite cu adresa nr. 11683/24.05.2012 emisa de DGFP TR (f. 4) coroborata cu  Nota de restituire/rambursare sume din data de 23.05.2012 a AFP Turnu Magurele (f. 5) cu privire la  suma de  2 155 lei de catre parat, precum si  cerinta caracterului subsidiar al actiunii de imbogatire fara justa, nefiind indeplinite conditiile pentru exercitarea unei actiuni in raspundere civila delictuala, cata vreme nu a rezultat vinovatia paratului privind incasarea necuvenita a sumei respective.
In raport de cele expuse, s-a apreciat ca motivele expuse de recurent sunt neintemeiate, astfel ca, in baza art. 312 alin.1 C. proc. civ., a fost respins recursul declarat.