Arestare preventiva a inculpatului minor

Prin incheierea nr. 6 din 17.07.2013 pronuntata de Judecatoria Zimnicea s-a admis propunerea Parchetului de pe langa Judecatoria Zimnicea privind arestarea preventiva a inculpatului G.T.C. si, in baza art.1491  si art. 160 h alin.3  Cod procedura penala rap. la art. 148 lit. f Cod procedura penala, s-a dispus arestarea preventiva pe o perioada de 19 zile, cu incepere de la 17.07.2013 pana la data de 4.08.2013 a inculpatului si emiterea mandatului de arestare pe durata fixata.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a constatat ca, la data de 17 iulie 2013  Parchetul de pe langa Judecatoria Zimnicea  a formulat propunere motivata de  arestare preventiva a inculpatului G.T.C., nascut la 09.01.1996 pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a , g si i cod penal cu aplicarea art. 41-42 si art. 99 si urmatoarele din acelasi cod , art. 20 raportat la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. i cod penal cu aplicarea art. 99 si urmatoarele din acelasi cod, apreciind incidenta cazului de arestare inscris la art. 148 alin. 1 litera f C. proc. pen.
S-a retinut ca in perioada 18.06.2013 - 15.07.2013 inculpatul G.T.C., in mod repetat , atat pe timp de zi cat si pe timp de noapte( una din fapte fiind comisa impreuna cu invinuitul M.M.C. ) a patruns prin escaladarea gardului  in locuintele mai multor parti vatamate din orasul Zimnicea,  de unde a sustras sume de bani si bijuterii din aur si argint , cauzand un prejudiciu in valoare totala de 10.950 lei ( 1350 lei sume de bani sustrase si 9600 lei bijuterii).
Prin ordonanta din 16.07.2013 lucratorii Politiei orasului Zimnicea au luat fata de inculpatul G.T.C. masura retinerii pe o durata de 24 ore, de la data de 16.07.2013, ora 1700 si pana la data de 17.07.2013, ora 1700  iar prin ordonanta nr. 783 P/2013 din 17.07.2013, Parchetului de pe langa Judecatoria Zimnicea a pus in miscare actiunea penala fata de inculpat pentru savarsirea infractiunilor de furt calificat prev. art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a , g si i cod penal cu aplicarea art. 41-42 si art. 99 si urmatoarele din acelasi cod , art. 20 raportat la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. i cod penal cu aplicarea art. 99 si urm. din acelasi cod .
Fata de probele administrate in timpul urmaririi penale, instanta de fond a apreciat ca sunt indeplinite cumulativ conditiile prevazute de art.143 si art.148 alin.1 lit,  f Cod procedura penala.
Astfel, s-au constatat  intrunite exigentele prevazute de art.143 Cod procedura penala, in sensul ca exista indicii temeinice, in sensul prevazut de art.681 Cod procedura penala, din care rezulta presupunerea rezonabila ca inculpatul a savarsit faptele pentru care este cercetat, respectiv infractiuni de furt calificat si de tentativa la furt calificat iar  pedeapsa prevazuta de lege pentru astfel de infractiuni este inchisoarea mai mare de 4 ani.
Potrivit jurisprudentei CEDO existenta si persistenta unor indicii grave de vinovatie constituie, factori pertinenti care legitimeaza o detentie provizorie, masura arestarii preventive a inculpatului fiind conforma cu scopul instituit de art.5 din CEDO.
Cum in raport de probele de la dosar, exista  "suspiciunea rezonabila ca (_) s-a comis o infractiune", masura arestarii preventive este justificata prin prisma aceleiasi jurisprudente.
Instanta a apreciat ca fiind indeplinita si conditia  pericolului concret pentru ordinea publica, prin raportare la natura infractiunilor, a modalitatii de savarsire a acestora -  prin efractie si escaladare, in timpul zilei, precum si prin numarul mare de fapte savarsite, fara ca inculpatul sa manifeste empatie fata de partile pagubite, unele din acestea aflandu-se in locuinte iar surprinderea inculpatului in timpul furtului putand avea consecinte negative asupra integritatii si vietii acestor parti vatamate.
Totodata, instanta a avut in vedere la luarea masurii si atitudinea inculpatului cu privire la faptele de furt, acesta valorificand produsul infractiunii prin cumpararea pentru uz personal de  tigari, bauturi si haine precum si circumstantele personale ale inculpatului, care a mai fost sanctionat administrativ pentru comiterea aceluiasi gen de infractiuni. Chiar daca in favoarea acestuia actioneaza prezumtia de nevinovatie, anterior cercetarii pentru prezentele fapte, inculpatul a mai beneficiat de  clementa organelor judiciare, totusi a perseverat in comportamentul sau infractional, ceea ce impune o  reactie ferma a autoritatilor impotriva unor astfel de fapte antisociale.
In raport de aceste considerente, prima instanta a apreciat ca exista un  risc sporit ca inculpatul sa comita  fapte penale si in viitor, si cum fata de acesta sunt indeplinite conditiile pentru a se dispune luarea masurii arestarii preventive in temeiul cazului inscris la art. 148 alin. 1 litera f C. proc. pen. , Judecatoria Zimnicea a admis propunerea parchetului si, in baza art.1491  si art. 160 h alin.3  Cod procedura penala rap. la art. 148 lit. f Cod procedura penala, a dispus arestarea preventiva a inculpatului G.T.C. pe o perioada de 19 de zile, cu incepere de la 17.07.2013 pana la data de 04.08.2013 precum si  emiterea mandatului  de arestare pe durata fixata.
Impotriva incheierii sus-mentionate a declarat recurs in termenul legal prevazut de art. 148 alin. 13 C. proc. pen. inculpatul G.T.C.
In expunerea orala a motivelor de recurs, aparatorul inculpatului, numit din oficiu, in conformitate cu dispozitiile art. 171 C. alin. 4 C. proc. pen. a aratat ca incheierea recurata este netemeinica si nelegala, intrucat fata de pozitia sincera a inculpatului, care a recunoscut si regretat faptele comise nu se justifica arestarea acestuia.
Si tribunalul a apreciat ca pentru a fi luata masura arestarii preventive a inculpatului intemeiata pe cazul prev. de art. 148 alin. 1 litera f C. proc. pen., legea procesual penala cere indeplinite anumite conditii, in mod cumulativ, si anume:  sa existe probe sau indicii temeinice ca inculpatul a savarsit o fapta pentru care legea prevede pedeapsa cu detentiunea pe viata sau inchisoarea mai mare de 4 ani si sa existe probe potrivit carora lasarea in libertate a inculpatului prezinta pericol concret pentru ordinea publica.
In speta de fata,  in mod intemeiat s-a constatat ca sunt dovezi , in sensul art. 68/1 C. proc. pen. , care conduc la presupunerea rezonabila ca inculpatul G.T.C.  a comis , intr-un interval scurt de timp, si anume 18.06. 2013- 15.07 2013,  in mod repetat, mai multe fapte de furt calificat, atat pe timp de zi cat si pe timp de noapte ( una din fapte comisa impreuna cu invinuitul M.M.C.) din locuintele a sase parti vatamate din orasul Zimnicea,  de unde a sustras sume de bani si bijuterii din aur si argint . Prejudiciul cauzat de inculpat prin infractiuni a fost estimat la  10.950 lei ( 1350 lei sume de bani sustrase si 9600 lei bijuterii).
Fata de modul si mijloacele de savarsire a faptelor de catre inculpat,  si anume , patrunderea in locuintele victimelor pe timp de noapte dar si pe timp de zi , prin efractie, cu scopul de a sustrage bunuri( cu preponderenta, bani si bijuterii), frecventa faptelor infractionale, prin care s-au adus prejudicii mari persoanelor pagubite, de datele care caracterizeaza persoana acestuia, care, desi minor,  in varsta de 17 ani la momentul de fata, a fost sanctionat administrativ pentru comiterea aceluiasi gen de fapte,  in mod intemeiat s-a apreciat ca lasarea in libertate a acestuia  prezinta un pericol concret,  real si actual pentru ordinea publica.
 Masura arestarii preventive  se impune   cu necesitate, pentru buna desfasurare a procesului penal si in acord cu prevederile art. 136 alin. 1 si 8 C. proc. pen, luand in calcul si recrudescenta unui astfel de fenomen infractional in randul tinerilor,  urmarile grave ale faptelor de acest gen dar si prejudiciul mare creat de inculpat prin faptele sale..
 Sustinerea apararii ca in cauza de fata nu este indeplinita conditia pericolului concret pe care inculpatul il prezinta pentru ordinea publica este neintemeiata, o atare conditie , respectiv cea a pericolului concret rezida in speta de fata, asa cum s-a aratat, atat din natura infractiunii( furt calificat din locuinte),  dar si din mijloacele, modul de operare al inculpatului, frecventa faptelor de furt, antecedenta penala a acestuia.
Faptul ca recurentul inculpat  a recunoscut vinovatia in savarsirea faptelor pentru care este cercetat,  le regreta,   pot constitui circumstante favorabile acestuia, ce pot fi valorificate la judecarea in fond a cauzei, insa ele nu reprezinta, in aceasta faza procesuala,  criterii determinante in a se dispune cercetarea in stare de libertate,  atata vreme cat se constata indeplinite in mod cumulativ conditiile arestarii preventive, asa cum sunt  inscrise la art. 148 alin. 1 litera f prin raportare la art. 160/h c. proc. pen.
Asa fiind, tribunalul a apreciat ca luarea masurii arestarii preventive fata de recurentul inculpat s-a dispus  intemeiat, cu respectarea cerintelor inscrise la art. 136 alin. 1 si 8, art. 149/1 raportat la art. 143 si 148 litera f C. proc. pen., 160/h C. proc. pen., art. 5 paragraful 1 litera c din CEDO. si nefiind motive care sa conduca la casarea incheierii recurate, in temeiul art. 385/15 alin. 1 pct. 1 litera b raportat la art. 149/1 C. proc. pen. recursul declarat  de inculpat a fost respins ca nefondat.
In baza art. 192 alin. 2 C. proc. pen. recurentul inculpat a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare catre stat