Arestare preventiva. Criterii de apreciere a pericolului social

Prin incheierea nr. 10/25.04.2013 Judecatoria Turnu Magurele in baza art. 149/1  alin. 9 Cpp., a admis propunerea Parchetului de pe langa aceeasi instanta si in baza art. 146 alin. 1 Cpp., rap. la art. 148 lit. b si f Cpp., a dispus arestarea preventiva a  inculpatului M.V. pe o durata de 29 zile cu incepere de la data de 25 aprilie 2013, pana la 23 mai 2013.
A dispus emiterea mandatului  de arestare pe durata fixata.
Pentru a dispune astfel, prima instanta a retinut ca in motivarea propunerii de arestare, organul de urmarire penala a aratat ca la termenul de judecata din data de 13.02.2013, a fondului cauzei penale ce formeaza obiectul dosarului penal nr.3200/329/2012, invinuitul C.S. la solicitarea si la determinarea inculpatului M.V. care i-a cerut sa-l ajute deoarece are o problema cu politia si trebuie sa scape, pentru ca altfel face inchisoare, in conditiile in care nu fusese martor propus si audiat la urmarirea penala, a declarat mincinos in fata instantei de judecata cu privire la imprejurari esentiale ale cauzei, mai precis ca M.V. in seara de 23 decembrie 2011 nu avea cum sa fure cablu telefonic, deoarece, in acea seara, acesta a organizat o petrecere la locuinta sa, petrecere la care a participat si care a durat pana spre dimineata.
De asemenea, la termenul de judecata din data de 13.02.2013, a fondului aceleiasi cauze, invinuitul S.C.G. la solicitarea si la determinarea inculpatului M.V. care i-a cerut sa-l ajute pentru ca are o problema cu politia si trebuie sa scape, altfel face puscarie, in conditiile in care nu fusese martor propus si audiat la urmarirea penala, a declarat mincinos in fata instantei de judecata, cu privire la imprejurari esentiale cauzei, acelasi lucru, respectiv ca M.V. in seara de 23 decembrie 2011, nu avea cum sa fure cablu telefonic, deoarece, in acea seara, a organizat o petrecere la locuinta sa, petrecere la care a participat si invinuitul si care a durat pana spre dimineata.
Prin ordonanta nr. 432/P/2013 din data de 25.04.2013, a organelor de politie judiciara din cadrul Biroului de Investigatii Criminale - Politia mun. Turnu Magurele, jud. Teleorman, a fost luata fata de inculpatul M.V. masura preventiva privativa de libertate a retinerii, pe o durata de 24 ore, punandu-se  in miscare actiunea penala fata de inculpat.
Instanta de fond a apreciat ca sunt indeplinite cumulativ conditiile prevazute de art. 143 si art. 148 alin.1 lit. b si f Cpp.
Astfel, s-a retinut ca exista indicii temeinice, in sensul prevazut de art. 681 Cpp., din care rezulta presupunerea rezonabila ca inculpatul a savarsit faptele pentru care este cercetat, respectiv doua infractiuni de instigare la marturie mincinoasa, prev. de art. 25 Cp., rap. la art. 260 alin. 1 Cp., aflate in concurs real.
Existenta si persistenta unor indicii grave de vinovatie constituie, conform jurisprudentei CEDO, factori pertinenti care legitimeaza o detentie provizorie, masura arestarii preventive a inculpatului fiind conforma cu scopul instituit de art. 5 din CEDO.
De asemenea, in raport de probele de la dosar, existand  si "suspiciunea rezonabila ca  s-a comis o infractiune" - masura arestarii preventive este justificata prin prisma aceleiasi jurisprudente.
Exista totodata cazul prevazut de art. 148 lit.f Cpp., inculpatul savarsind doua infractiuni pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani, din probele administrate,  rezultand ca lasarea sa in libertate prezinta pericol concret pentru ordinea publica. Acesta este interpretat prin raportare la natura infractiunilor, a modalitatii de savarsire a acestora, in raport de dezinhibitia inculpatului in ceea ce priveste savarsirea unor fapte ce impiedica infaptuirea justitiei, la consecintele produse de faptele inculpatului, care au stat la baza solutiei pronuntate in dosarul nr. 3200/329/2012, al Judecatoriei Turnu Magurele si la atitudinea acestuia fata de faptele savarsite.
Instanta de fond a avut in vedere ca justitia reprezinta o valoare sociala deosebit de importanta, de a carei nestingherita infaptuire depinde ordinea de drept.
Nu mai putin importanta este si frecventa unor astfel de fapte, iar in lipsa unei reactii ferme a autoritatilor, ar conduce la o incurajare tacita la savarsirea de fapte similare.
S-a retinut si incidenta cazului prevazut de art. 148 alin. 1 lit. b Cpp., inculpatul incercand sa zadarniceasca direct sau indirect aflarea adevarului prin influentarea celorlalte parti din dosarul penal nr. 3200/329/2012.
Impotriva acestei incheieri a formulat recurs inculpatul.
A motivat ca este student la cursuri de zi, iar lasarea sa in libertate nu prezinta pericol pentru ordinea publica.
Recursul analizat potrivit motivelor invocate cat si conform art. 149/1 alin. 13 Cpp., a fost apreciat ca intemeiat de tribunal.
Desi se remarca existenta "indiciilor temeinice" in sensul art. 68/1 Cpp ca s-au comis doua infractiuni identice pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani, ca sunt probe ca au fost comise de inculpat, nu subzista conditia prevazuta de art. 148 lit. f Cpp., teza a doua, respectiv pericolul concret pentru ordinea publica in cazul lasarii in libertate a inculpatului.
Acesta nu are antecedente penale, este student, din probele administrate pana la acest moment rezulta ca a instigat cei doi martori sa faca declaratii mincinoase in folosul sau, personal, pentru a nu fi condamnat penal in dosarul nr. 3200/329/2012, aflat in curs de judecata, fara a urmari sa pericliteze ordinea de drept.
Tribunalul apreciaza ca lasarea inculpatului in libertate, in conditiile impunerii unor restrictii de natura celor prevazute la art. 145 alin. 1/1 si alin.1/2 lit. c Cpp. ( interdictia de a comunica cu martorii C.S. si S.C.G.), este suficienta pentru a se asigura buna desfasurare a procesului penal, inculpatului urmand a i se aplica , potrivit art. 145/1 Cpp., masura preventiva de a nu parasi tara.
In consecinta, recursul a fi admis, incheierea casata si, in baza art. 146 alin. 11/1 Cpp si art. 145/1 tribunalul a dispus respingerea propunerii arestarii preventive, punerea de indata in libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventiva emis in cauza si totodata, luarea fata de inculpat a masurii preventive a obligarii de a nu parasi tara pe o perioada de 30 zile