Arestare preventiva. Aprecierea pericolului social

Prin sentinta penala nr. Prin incheierea nr. 11 din 17 aprilie 2013, Judecatoria Rosiorii de Vede, in baza art. 146 (8)  Cod procedura penala,  a respins propunerea de luare a  masurii arestarii preventive, formulata de Parchetul de pe langa aceeasi instanta  privind pe inculpatii S.I. si S.F. pentru savarsirea infractiunilor de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice, prevazute de art. 321 alin.2 Cod penal.
A dispus punerea de indata in libertate a celor doi inculpati, retinuti prin   Ordonanta nr.923/P/2013 a Politiei Municipiului Rosiorii de Vede, prin care s-a dispus masura retinerii pentru 24 de ore.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin rezolutia din data de 15.04.2013 s-a confirmat inceperea urmarii penale fata de inculpatii  S.I. si S.F.  pentru infractiunile mentionate mai sus, constand in aceea ca in data de 14.04.2013, intre orele 14,00 - 18,30, la locuinta din Rosiorii de Vede, cu o formatie de lautari si prin intermediul unei aparaturi  acustice electrice (boxe audio de mare capacitate) inculpatii au ascultat muzica la intensitate foarte mare , tulburand grav ordinea si linistea publica.  La interventia organelor de politie care le solicitau sa inceteze activitatea infractionala, cei doi inculpati au solicitat muzicantilor sa faca dedicatii la adresa politistilor, in mod tendentios, fapt de natura a scadea increderea  populatiei in activitatea politie. Totodata, inculpata a proferat gesturi obscene la adresa organelor de politie, ridicandu-si fusta si dezvelindu-si partile intime in timp ce se afla pe strada si i se cerea de catre organele de politie sa inceteze activitatea infractionala.  Fapta comisa de cei doi inculpati a produs o tulburare grava a linistii si ordinii publice, gravitatea fiind determinata de amploarea care s-a produs in mediul social, tulburarea in cazul dat a fost determinata de intensitatea muzicii, precum  si de aspectul ca  lucratorii de politie s-au deplasat in  mai multe randuri, punandu-le in vedere inculpatilor sa  inceteze tulburarea linistii publice. 
Prin acelasi referat s-a retinut ca tulburarea a cuprins  un perimetru foarte mare din orasul Rosiorii de Vede, respectiv jumatate din oras, zgomotul propagandu-se pe mai multe strazi adiacente, situatie care  a determinat mai multi cetateni sa sesizeze politia, inclusiv apelul telefonic 112.  Totodata, tulburarea linistii publice nu a putut fi stopata prin interventia politiei, inculpatii avand un comportament sfidator la adresa acestora, continuand   a tulbura grav linistea publica. 
Analizand referatul cu propunerea de luare a masurii arestarii preventive, instanta  a respins solicitarea Parchetului de pe langa Judecatoria Rosiorii de Vede, pentru neindeplinirea cumulativa a conditiilor prevazute de art.148 Cod procedura penala .
Astfel, luarea masuri preventive privative de libertate este conditionata de indeplinirea cumulativa a urmatoarelor trei conditii de fond: 1 - sa existe probe sau indici temeinice privind savarsirea unei fapte prev. de legea penala; fapta respectiva sa fie sanctionata de lege cu pedeapsa inchisorii;  sa fie prezent cel putin un ul dintre temeiurile de arestare expres si limitativ prevazute de art.148 Cod penal.
Pentru a putea dispune arestarea preventiva a inculpatilor, instanta este obligata ca, pe langa indiciile sau probele cu privire la savarsirea unei fapte prevazute de legea penala, sa constate ca pedeapsa aplicata pentru acea infractiune este inchisoare mai mare de 4 ani si, in acelasi timp, sa constate existenta unor probe certe, ca lasarea inculpatilor in libertate prezinta un pericol concret pentru ordinea publica.
Referitor la prima conditie si anume existenta unor indicii  in legatura cu savarsirea de catre cei doi inculpati a unor fapte prev. de lege, instanta  a observat imprejurarea ca in prezenta cauza se poate retine indeplinirea acesteia, precum si ca legiuitorul a stabilit o pedeapsa mai mare de 4 ani, respectiv intre 2 si 7 ani  .
Inculpatii au recunoscut ca  au organizat o petrecere cu muzica, desfasurata in data de 14.04.2013, in intervalul 14,00 - 17,00.
Raportat la cea de-a doua conditie prev. de art.148 alin.1 lit.f Cod procedura penala insa, instanta  a retinut ca aceasta nu este indeplinita in prezenta cauza, in privinta celor doi inculpati. Sub acest aspect este de mentionat faptul ca pericolul social pentru ordinea publica nu trebuia confundat cu gradul de pericol social al faptei savarsite.  In prezenta cauza nu exista temerea ca lasarea inculpatilor in libertate ar putea provoca o tulburare a ordinii sociale.  In concret, din probele administrate la dosar rezulta ca cei doi inculpati au produs tulburarea grava a ordinii si linistii publice, pe fondul unei petreceri echivalente cu nunta, specifica cetatenilor de etnie rroma, ce s-a consumat in ziua de 14.04.2013, intre orele 14,0 - 18,00. Faptul ca acel eveniment s-a incheiat  iar  tulburarea grava a linistii a fost o consecinta a acelei petreceri a condus instanta la concluzia ca in prezenta cauza nu exista nici un element care sa justifice temerea ca lasarea celor doi inculpati in libertate ar prezenta vreun pericol pentru ordinea publica. 
In speta instanta a apreciat ca gradul de implicare al inculpatilor in desfasurarea activitatii presupus infractionale nu a fost total, in contextul in care la petrecere au participat si alte persoane care au contribuit la  tulburarea linistii si ordinii publice, motiv pentru care si periculozitatea lor este mai scazuta.
 In consecinta, raportandu-se si la  jurisprudenta Curtii Europeana a Drepturilor Omului care in cauza Wemhoff impotriva Germaniei a statuat ca detentia preventiva trebuie sa aiba un caracter exceptional, starea de  libertate fiind starea normala, instanta de fond a apreciat ca lasarea in libertate  a celor doi inculpati este justificata data fiind si lipsa unor date concrete din care sa rezulte ca, intr-adevar, acestia ar prezenta un pericol pentru ordinea publica. 
Fata de circumstantele concrete de comitere a presupusei fapte, instanta a apreciat ca nu se impune privarea celor doi inculpati de libertate, aceasta fiind o masura exceptionala, astfel incat , in baza art. 146 (8) Cod procedura penala, instanta a  respins, ca nefondata, propunerea de luare a masuri arestari preventive formulata de Parchetul de pe langa Judecatoria Rosiorii de Vede.
Impotriva incheierii sus mentionate a declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Rosiorii de Vede, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivarea recursului, s-au aratat de catre Parchet urmatoarele:
In fapt, in sarcina inculpatilor s-a retinut ca, in data de 14.04.2013, ( duminica ) intre orele 14.00-18.30, in timp ce se aflau la locuinta lor din mun. Rosorii de Vede, cu o formatie de lautari si prin intermediul unei aparaturi acustice ( boxe audio de mare capacitate), au tulburat grav linistea publica in aproape intregul oras, iar la solicitarea repetata a organelor de politie de a inceta activitatea infractionala, cei doi inculpati au solicitat lautarilor sa dea muzica mai tare si sa faca "dedicatii" la adresa politistilor si procurorilor, in mod tendentios, continuand ore intregi sa sfideze organele de ordine si sa deranjeze populatia orasului.
In urma apelurilor populatiei catre politie, inregistrandu-se numeroase apeluri inclusiv prin serviciul 112, politia a incercat sa intervina in repetate randuri dar nu a reusit sa stopeze activitatea infractionala ( evenimentul s-a desfasurat in apropierea centrului, in zona unui cartier de blocuri ), locuitori orasului fiind terorizati de zgomotul de o intensitate extrem de mare produs de petrecerea romilor.
Rezultatul imposibilitatii organelor de ordine de a stopa in dupa amiaza zilei de duminica manifestarea organizata de cei doi inculpati a generat in randul populatiei o stare de insecuritate si de indignare.
Chiar martorii audiati ( membrii formatiei de lautari , posesori ai aparaturii acustice ) declara ca zgomotul produs se auzea pe o raza de peste 1 km., in conditiile in care numerosi cetateni de pe strazile adiacente au sesizat grava tulburare a linistii publice.
Totodata, inculpata S.I. a proferat gesturi obscene la adresa organelor de politie, dezbracandu-se cu ocazia interventiei organelor de politie.
Fenomenul tulburarii grave a linistii publice prin astfel de manifestari, organizate in orice zi si la orice ora, dupa bunul plac al persoanelor care inteleg sa sfideze legea, organele de ordine si dreptul cetatenilor orasului de a beneficia de un climat de liniste si securitate, a luat o amploare fara precedent in acest oras, organizatorii unor astfel de manifestari fiind convinsi ca nu li se poate intampla nimic si constatand ca reactia politiei a devenit practic inutila.
In conditiile in care chiar primaria a sesizat acest fenomen ( a se vedea adresa existenta la dosarul cauzei prin care institutia respectiva solicita luarea de masuri pentru stoparea fenomenului ), respectivele manifestari au luat amploare, depasind sfera posibilitatii aplicarii unor contraventii iar manifestarea turbulentilor din ziua de 14.04.2013 a fost de natura a demonstra ca interventia politiei nu a putut stopa acest gen de manifestare si ca este necesara sanctionarea penala a inculpatilor dar si o reactie ferma care sa puna capat starii de insecuritate generata in randul populatiei.
Aceasta temere a cetatenilor se observa si din reticenta martorilor, multe persoane refuzand sa fie audiate.
In conditiile in care o intreaga comunitate a auzit "dedicatiile" batjocoritoare la adresa organelor de ordine, efectuate prin statia de amplificare, faptul ca in acelasi mod s-a afirmat ca "vecinii trebuie sa dispara si procurorul care locuieste in apropiere trebuie mutat (o parte dintre aceste afirmatii care au indus o stare de neliniste in randul populatiei sunt surprinse pe inregistrarea video - audio existenta la dosarul cauzei, inregistrare despre care instanta nu face vorbire , cu toate ca procurorul de sedinta a concluzionat ca aceasta proba trebuie analizata), sentimentul de insecuritate indus populatiei este real si prezinta o gravitate deosebita.
Analizand recursul declarat de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Rosiorii de Vede, atat sub aspectul motivelor invocate, cat si din oficiu, potrivit dispozitiilor art.3856 alin.3 Cod procedura penala, tribunalul l-a apreciat ca fiind intemeiat, pentru urmatoarele considerente:
Potrivit dispozitiilor art.148 lit.f Cod procedura penala, arestarea inculpatului poate fi dispusa daca a savarsit o infractiune pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani si exista probe ca lasarea sa in libertate prezinta un pericol concret pentru ordinea publica.
Art.143 Cod procedura penala prevede sa randul ca masura retinerii poate fi luata daca sunt probe sau indicii temeinice ca inculpatul a savarsit o fapta prevazuta de legea penala.
Din probele administrate in cauza pana la acest moment si anume: proces verbal de  constatare a infractiunii flagrante, inregistrare audio - video, planse foto, declaratiile martori, proces verbal , adresa de la Primaria Rosiorii de Vede, adrese de la Politia locala Rosiorii de Vede, declaratii inculpati, se desprinde presupunerea rezonabila ca inculpatii au savarsit faptele pentru care sunt cercetati, constand in aceea ca:
In data de 14.04.2013, ( duminica ) intre orele 14.00-18.30, in timp ce se aflau la locuinta lor din mun. Rosorii de Vede, jud. Teleorman, cu o formatie de lautari si prin intermediul unei aparaturi acustice  ( boxe audio de mare capacitate ), au tulburai grav linistea publica in aproape intregul oras, iar la solicitarea repetata a organelor de politie de a inceta activitatea infractionala, cei doi inculpati au solicitat lautarilor sa dea muzica mai tare si sa faca "dedicatii" la adresa politistilor si procurorilor, in mod tendentios, continuand ore intregi sa sfideze organele de ordine si sa deranjeze populatia orasului.
In urma apelurilor populatiei catre politie, inregistrandu-se numeroase apeluri inclusiv prin serviciul 112, politia a incercat sa intervina in repetate randuri dar nu a reusit sa stopeze activitatea infractionala ( evenimentul s-a desfasurat in apropierea centrului, in zona unui cartier de blocuri ), locuitori orasului fiind terorizati de zgomotul de o intensitate extrem de mare produs de petrecerea romilor.
Faptele sunt pedepsite cu inchisoarea mai mare de 4 ani, asa incat prima conditie prevazuta de legiuitor in cuprinsul art.148 lit.f Cod procedura penala este indeplinita.
Cu referire la pericolul social concret pentru ordinea publica, Tribunalul apreciaza ca in mod gresit instanta de fond a retinut ca lasarea in libertate a celor doi inculpati este justificata, data fiind lipsa unor date concrete din care sa rezulte ca intr-adevar acestia ar prezenta un pericol pentru ordinea publica.
Astfel, observa Tribunalul ca instanta nu a avut in vedere declaratiile martorilor B.R.N. si A.M.C. din care rezulta cu certitudine ca s-a solicitat prin apelul unic de urgenta 112, interventia organelor de politie, pentru ca inculpatii sa reduca intensitatea muzicii, insa dupa interventia agentilor, cei doi au refuzat, continuand sa dea dedicatii invitatilor si la adresa politistilor, din care rezulta dispretul manifestat de acestia la adresa organelor de ordine si imposibilitatea Politiei de a mai reactiona si de a stopa astfel de manifestari prin aplicarea unor amenzi contraventionale.
De asemenea, constata Tribunalul ca instanta de fond nu a facut referire nici la inregistrarile audio-video depuse la dosar de catre organele de cercetare penala, din care reiese ca inculpata S.I. a proferat gesturi obscene la adresa organelor de politie, ridicandu-si obiectele de vestimentatie si numai interventia unei persoane apropiate a impiedicat-o pe aceasta sa se dezbrace de pantalonul colant pe care il purta sub fusta, intentia inculpatei fiind aceea de a-si expune partile intime.
Totodata, martora B.R.N. arata ca, in urma discutiilor cu alte persoane, a aflat ca si acestea au fost deranjate de petrecerea organizata de catre inculpati si ca la randul lor au solicitat sprijinul Politiei, insa fara nici un rezultat intrucat solicitarile s-au lovit de refuzul celor doi de a incheia petrecerea sau cel putin de a reduce intensitatea la care era ascultata muzica, iar asemenea manifestari ale celor doi au fost repetate, astfel ca Tribunalul nu poate retine, in acord cu instanta de fond, ca organizarea acestei petreceri era justificata datorita logodnei fiului inculpatilor.
De altfel, Tribunalul nu poate primi nici motivarea instantei de fond, in sensul ca inculpatii au produs tulburarea grava a ordinii si linistii publice, pe fondul unei petreceri echivalente cu nunta specifica cetatenilor de etnie rroma si ca evenimentul s-a incheiat cu tulburarea grava a linistii publice, asa incat, nu exista elemente care sa justifice un pericol pentru ordinea publica, intrucat - pe de o parte - aceste evenimente ar trebui organizate intr-un cadrul special, in care sa poata fi verificata acustica si intensitatea muzicii folosite, iar - pe de alta parte - intreaga comunitate nu trebuie sa se supuna unor reguli impuse de anumite persoane care organizeaza asemenea manifestari in orice zi, la orice ora, sfidand legea si dreptul cetatenilor orasului de a beneficia de un climat de liniste si securitate.
In cauza dedusa judecatii, nu poate fi vorba doar despre gradul de pericol social ridicat al faptei, ci si despre pericolul concret pentru ordinea publica, pe care il reprezinta lasarea in libertate a unor persoane care sfideaza intreaga comunitate, organele de ordine si fac imposibila interventia prompta a acestora, in stoparea unor astfel de manifestari.
Din probele administrate in cauza reiese cu certitudine ca, prin manifestarile lor, inculpatii au provocat indignarea locuitorilor comunitatii in care traiesc, au sfidat organele de ordine, au tulburat ore intregi linistea orasului Rosiorii de Vede, iar organele de ordine au fost neputincioase  in interventia lor, pe care au facut-o in mod repetat, pentru a-i determina pe cei doi macar sa reduca intensitatea muzicii si sa renunte la dedicatiile ofensatoare la adresa politistilor.
Toate argumentele expuse conduc Tribunalul la concluzia ca este indeplinita si ce-a dea doua conditie prevazuta de legiuitor in cuprinsul art.148 lit.f Cod procedura penala, in sensul ca lasarea in libertate a unor persoane cu astfel de manifestari, prezinta pericol concret pentru ordinea publica.
Adauga Tribunalul si argumentul oprobiului public, generat de faptul ca organele abilitate sa intervina pentru restabilirea ordinii de drept nu ar avea o reactie ferma in situatia unor astfel de manifestari.
Pentru considerentele mai sus expuse, Tribunalul in temeiul art.38515 pct.2 lit.d Cod procedura penala, a admis recursul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Rosiorii de Vede impotriva incheierii nr.11 din 17.04.2013 pronuntata de Judecatoria Rosiorii de Vede, a casat incheierea recurata si rejudecand, in baza art.1491 Cod procedura penala coroborat cu art.143 Cod procedura penala, art.146 Cod procedura penala si art.148 lit.f Cod procedura penala  tribunalul a dispune arestarea preventiva a inculpatilor pe o perioada de 29 zile, incepand cu data punerii in executare a mandatelor de arestare preventiva