Validare poprire
(Decizie nr. 428 din data de 05.06.2013 pronuntata de Tribunalul Teleorman)Prin decizia civila nr. 428/05.06.2013, tribunalul a respins, ca nefondat, recursul declarat de recurentul-tert poprit AFP - Trezoreria RV, in contradictoriu cu intimat-creditoarea CMM si recurentul-debitor Spitalul de Pneumoftiziologie RV.
A respins, ca tardiv, recursul declarat de recurentul - debitor Spitalul de Pneumoftiziologie RV, impotriva aceleiasi sentinte.
Pentru a pronunta aceasta hotarare tribunalul a retinut ca, prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei RV la data de 21.11.2012 sub nr. 4055/292/2012, creditoarea CM, in contradictoriu cu debitorul Spitalul de Pneumoftiziologie RV si cu tertul poprit AFP Trezoreria RV, a solicitat instantei, ca prin hotararea pe care o va pronunta, sa dispuna validarea popririi infiintata de BEJM.
In fapt, creditoarea a aratat ca prin decizia civila nr. 1145/15.03.2012 definitiva si irevocabila investita cu formula executorie pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti Sectia a VIII -a Contencios Administrativ si Fiscal, instanta a admis recursul prin care creditoarea a solicitat anularea dispozitiei 513/30.11.2010 emisa de CJT, reintegrarea creditoarei pe functia de director financiar contabil si plata despagubirilor salariale de care a fost lipsita de la data de 30.11.2012 pana la data reintegrarii efective.
In urma expertizei contabil extrajudiciare efectuate in cauza s-a stabilit debitul de 61539.94 lei drepturi salariale, la care se adauga onorariul expertului 501.70 lei, si cheltuieli de executare in valoarea de 5346,19 lei onorariu executor judecatoresc, 200 de lei consultanta la constituirea dosarului executional si 406,30 cheltuieli de executare, suma totala fiind de 67994,13 lei.
Creditoarea a mai sustinut ca, in cadrul executarii impotriva debitoarei, s-a emis adresa de infiintare a popririi la tertul poprit AFP Trezoreria RV, insa acesta din urma nu si-a indeplinit obligatiile prevazute de lege de a elibera intreaga suma poprita de la debitor refuzand sa faca plata si nefacand dovada lipsei fondurilor.
In drept, creditorul si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 460 si urm ..C.pr.civila.
Cererea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 10 lei si timbru judiciar in cuantum de 0,30 lei.
Legal citat, tertul poprit a depus intampinare prin care a solicitat respingerea ca neintemeiata a cererii formulate de creditoare.
In motivare, tertul poprit a aratat ca la data de 19.10.2012 a fost inregistrata la Trezoreria RV, cu nr. 5838 adresa de infiintare a popririi in dosarul nr. 232/2012 privind debitoarea Spitalul de Pneumoftiziologie RV pentru suma de 67.994, 13 lei.
In conformitate cu procedura de punere in aplicare a titlurilor executorii in baza carora se solicita infiintarea popririi conturilor autoritatilor si institutiilor publice deschise la nivelul unitatilor Trezoreriei Statului, la aceeasi data, s-a procedat la instiintarea in scris a unitatii Administrativ Teritoriale C cu privire la data primirii adresei de infiintare a popririi si suma pentru care se dispune poprirea, anexand situatia disponibilitatilor de fonduri credite bugetare deschise si neutilizate, existente la dat primirii adresei de infiintare a popririi, in acord cu dispozitiile art. 2 din OMFP nr. 2336/2011.
Mai sustine tertul poprit ca prin adresa nr. 5853 din 22.10.2012 debitoarea Spitalul de Pneumoftiziologie RV a transmis situatia sumelor care se indisponibilizeaza din disponibilitatile bugetare deschise si neutilizate existente in conturi la data de 22.10.2012., astfel respectandu-se procedura prevazuta de OMFP nr. 2336/2011.
Tertul poprit a apreciat prin intampinare ca numai in situatia in care institutia publica nu transmite situatia prevazuta in anexa nr. 2 in termenul stabilit de art. 3 alin 1, unitatea teritoriala a Trezoreriei statului va proceda la indisponibilizarea sumelor din conturile institutiei sau autoritatii publice pana la nivelul sumei totale inscrise in titlul executoriu, tertul invocand in acest sens dispozitiile OMFP nr. 161 din 09.02.2012 si art. 1 alin 2 din OG 22/2002 cu modificarile si completarile ulterioare.
Tertul poprit a considerat ca si-a respectat obligatiile ce ii reveneau in dosarul nr. 232/2012 privind pe debitorul Spitalul de Pneumoftiziologie RV si ca nu poate fi obligat la plata sumei poprite in alte conditii decat cele legale.
In drept, tertul poprit si-a intemeiat intampinarea pe dispozitiile art. 115 C.pr.civila, OG 22/2002, MOFP 2336/2011, OMFP nr. 161 din 09.02.2012 .
In temeiul art. 242 Cod procedura civila , tertul poprit a solicitat judecarea in lipsa.
Desi legal citat, debitorul nu a depus intampinare insa a fost reprezentat de avocat ales care a formulat aparari in cauza.
Judecatoria RV, prin sentinta civila nr. 443 din 15.02. 2013 , a admis cererea de validare poprire formulata de creditoarea CMM, impotriva debitorului Spitalul de Pneumoftiziologie RV si in contradictoriu cu tertul oprit AFP - Trezoreria RV si a validat poprirea dispusa de BEJ M prin adresa de infiintare poprire din data de 15. 10. 2012 in dosarul nr. 232/2012 obligand tertul poprit sa plateasca creditoarei in limita creantei de 67.994, 12 lei, sumele datorate de debitor cu titlu de despagubiri la nivelul drepturilor salariale calculate prin raportul de expertiza si cheltuieli de executare in temeiul deciziei nr. 1145 /2012 a CAB.
Prima instanta a retinut ca sunt indeplinite in cauza conditiile prevazute de art. 460 Cod procedura civila si tertul poprit avea obligatia, conform art. 456 alin. 1 Cod procedura civila, ca in termen de 15 zile de la comunicarea popririi, sa consemneze suma de bani poprita. Avand in vedere ca termenul de 15 zile a expirat fara ca tertul sa fi consemnat vreo suma la dispozitia creditoarei, rezulta ca tertul poprit si - a incalcat obligatiile ce-i reveneau privind efectuarea popririi. In consecinta , instanta a validat poprirea infiintata in mainile tertului poprit pana la concurenta sumei de 67.994, 13 lei.
Instanta a respins ca neintemeiata apararea tertului poprit potrivit careia acesta si-a respectat obligatiile prevazute de lege prin comunicarea adreselor si situatiilor prevazute de OMFP 2336/2011, si ca nu putea indisponibiliza sumele intrucat debitorul a trimis adresa prevazuta de anexa 2 la acelasi ordin.
Aceasta sustinere a fost inlaturata intrucat procedura prevazuta de OMFP 2336/2011 are ca scop evitarea executarile silite impotriva institutiilor si autoritarilor publice asupra sumelor destinate, potrivit bugetului aprobat, pentru acoperirea cheltuielilor de organizare si functionare, iar respectarea obligatiilor impuse de acest ordin nu scuteste pe tertul poprit de principala sa obligatie, cea prevazuta de art. 456 alin. 1 lit. a Cod Procedura Civila.
O alta interpretare, ar duce la concluzia ca ori de cate ori exista o executare silita impotriva unei institutii sau autoritate publica, creanta creditorului nu s-ar putea realiza niciodata intrucat s-ar invoca dispozitiile OMFP 2336/2011 si ale OG 22/2002, iar institutia validarii popririi ar fi inaplicabila intr-o astfel de cauza.
Or, instanta nu isi poate insusi o astfel de interpretare care este in contradictie flagranta cu rationamentul juridic elementar, si incalca dreptul la un proces echitabil prevazut de art. 6 CEDO.
Impotriva sentintei mentionate, au declarat apel, in termen legal , atat tertul poprit AFP - Trezoreria RV, cat si debitorul Spitalul de Pneumoftiziologie RV, calea de atac fiind recalificata in recurs prin incheierea de sedinta din data de 5. 06. 2013.
Recurentul tert poprit AFP- Trezoreria RV, a criticat sentinta pentru netemeinicie si nelegalitate pentru motivele ce succed :
Potrivit art. 1 din Legea 92/ 2011 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 4 / 2011 privind stabilirea unor masuri pentru reorganizarea Autoritatii pentru Valorificarea Activelor Statului si pentru executarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice stabilite prin titluri executorii "Creantele stabilite prin titluri executorii in sarcina institutiilor si autoritatilor publice nu se pot achita din sumele destinate potrivit bugetului aprobat pentru acoperirea cheltuielilor de organizare si functionare, inclusiv a celor de personal, in scopul indeplinirii atributiilor si obiectivelor legale, pentru care au fost infiintate".
Numai in situatia in care institutia publica nu transmite situatia prevazuta in anexa nr. 2 in termenul stabilit la art. 3 alin(1), unitatea teritoriala a Trezoreriei Statului va proceda la indisponibilizarea sumelor din conturile institutiei sau autoritatii publice pana la nivelul sumei totale inscrise in titlul executoriu.
Prin OMFP nr. 161 din 09.02.2012 a fost modificata procedura de punere in aplicare a titlurilor executorii in baza carora se solicita infiintarea popririi conturilor autoritatilor si institutiilor publice deschise la nivelul unitatilor Trezoreriei Statului prin introducerea art. 10 1 cu urmatorul cuprins " In situatiile in care instantele au validat masura popririi, executarea va avea ca obiect numai sumele detinute sau datorate debitorului de tertul poprit din care pot fi achitate creantele stabilite in sarcina institutiilor si autoritatilor publice cu limitarile instituite prevazute de dispozitiile art. 1 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 22/2002 astfel cum a fost modificata prin Legea nr. 92 /2011 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 4 /2011 privind stabilirea unor masuri pentru reorganizarea Autoritatii pentru Valorificarea Activelor Statului si pentru executarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice stabilite prin titluri executorii".
Pentru situatiile de la alin. 1 se aplica in mod corespunzator procedura de punere in aplicare a titlurilor prevazute la art. 1 - 10".
In consecinta, Trezoreria Rosiori de Vede, in calitate de tert poprit , si - a indeplinit obligatiile ce ii reveneau in conformitate cu prevederile legale in materie , neputand fi obligata la plata sumei poprite in alte conditii decat cele prevazute de actele normative in vigoare care reglementeaza Procedura de punere in aplicare a titlurilor executori.
In drept, apelul a fost intemeiat pe dispozitiile art. 282 si urmatoarele din codul de procedura civila.
Recurentul a solicitat judecarea cauzei in lipsa conform art. 242 alin ( 2 ) Cod procedura civila.
Recurentul - debitor Spitalul de Pneumoftiziologie RV a criticat sentinta pentru nelegalitate si netemeinicie sub un unic aspect, privind modul de calcul al sumei solicitate, cu care recurentul debitor nu a fost de acord, intrucat expertul desemnat de executorul judecatoresc nu a tinut cont de faptul ca pe toata perioada, creditoarea a detinut functia de director financiar contabil si salariul trebuia calculat in functie de postul detinut.
Recurentul debitor a solicitat admiterea recursului, casarea hotararii si trimiterea cauzei spre rejudecare.
In drept, recursul a fost intemeiat pe dispozitiile art. 282 si urm. Cod procedura civila.
Fata de data comunicarii sentintei recurate, 28.02. 2013 (f. 108 dosar fond) tribunalul constata ca termenul de recurs de 15 zile prevazut de art. 301 Cod procedura civila, calculat de la comunicarea hotararii, s -a implinit la data de 18 . 03.2013 or, calea de atac a fost declarata la data de 26.03. 2013 , dupa expirarea termenului prevazut de textul citat, drept pentru care , va respinge, ca tardiv, recursul declarat de debitorul Spitalul de Pneumoftiziologie RV.
Cat priveste recursul declarat de recurentul tert poprit AFP RV - Trezoreria RV, tribunalul il apreciaza, ca nefondat , pentru considerentele ce succed :
Recurentul tert poprit a invocat dispozitiile art.1 din Legea nr. 92/2011 pentru aprobarea OUG nr. 4 /2011 privind stabilirea unor masuri pentru reorganizarea AVAS si pentru executarea obligatilor de plata ale institutiilor publice stabilite prin titluri executorii, care in alin. (2) prevede ca " creantele stabilite prin titluri executorii in sarcina institutiilor si autoritatilor publice nu se pot achita din sumele destinate potrivit bugetului aprobat pentru acoperirea cheltuielilor de organizare si functionare, inclusiv a celor de personal, in scopul indeplinirii atributiilor si obiectivelor legale, pentru care au fost infiintate".
Potrivit art. 4 alin(1) din OMFP nr. 2336 /2011 , "in situatia in care institutia publica sau autoritatea publica nu transmite situatia prevazuta in anexa nr. 2 in termenul stabilit in art. 3 alin (1), unitatea teritoriala a Trezoreriei Statului va proceda la indisponibilizarea sumelor din conturile institutiei sau autoritatii publice pana la nivelul sumei totale inscrise in titlul executoriu".
Tertul poprit a comunicat situatia disponibilitatilor de fonduri (credite bugetare deschise si neutilizate existente in conturile debitorului Spitalul de Pneumoftiziologie RV) la date diferite si debitorul a raspuns prin mai multe adrese in formatul prevazut de anexa 2 a OMFP nr. 2336/2011, indicand in dreptul tuturor conturilor cifra" 0", in sensul ca nu este de acord sa se indisponibilizeze nici o suma din conturile deschise la tertul poprit, ceea ce echivaleaza, cu o transmitere nelegala a situatiei prevazute de anexa 2,cum corect a retinut instanta de fond, situatie in care sunt aplicabile in cauza dispozitiile art. 4 alin. 4 din acelasi ordin, potrivit cu care" in cazul in care institutia publica sau autoritatea publica nu transmite situatia prevazuta in anexa nr. 2 in cadrul perioadei de indisponibilizare de 15 zile calendaristice de la primirea la Trezoreria Statului a adresei de infiintare a popririi, unitatea Trezoreriei Statului va vira in conturile indicate de executorul judecatoresc sau de organul fiscal competent in executarea silita, sumele care au fost indisponibilizate potrivit alin (1)".
Apreciind ca sunt incidente in cauza dispozitiile art. 4 alin. 4 din OMFP nr. 2336/2011, tribunalul a respins, ca nefondat, recursul declarat de tertul poprit in temeiul art. 312 alin(1) Cod procedura civila.
A respins, ca tardiv, recursul declarat de recurentul - debitor Spitalul de Pneumoftiziologie RV, impotriva aceleiasi sentinte.
Pentru a pronunta aceasta hotarare tribunalul a retinut ca, prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei RV la data de 21.11.2012 sub nr. 4055/292/2012, creditoarea CM, in contradictoriu cu debitorul Spitalul de Pneumoftiziologie RV si cu tertul poprit AFP Trezoreria RV, a solicitat instantei, ca prin hotararea pe care o va pronunta, sa dispuna validarea popririi infiintata de BEJM.
In fapt, creditoarea a aratat ca prin decizia civila nr. 1145/15.03.2012 definitiva si irevocabila investita cu formula executorie pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti Sectia a VIII -a Contencios Administrativ si Fiscal, instanta a admis recursul prin care creditoarea a solicitat anularea dispozitiei 513/30.11.2010 emisa de CJT, reintegrarea creditoarei pe functia de director financiar contabil si plata despagubirilor salariale de care a fost lipsita de la data de 30.11.2012 pana la data reintegrarii efective.
In urma expertizei contabil extrajudiciare efectuate in cauza s-a stabilit debitul de 61539.94 lei drepturi salariale, la care se adauga onorariul expertului 501.70 lei, si cheltuieli de executare in valoarea de 5346,19 lei onorariu executor judecatoresc, 200 de lei consultanta la constituirea dosarului executional si 406,30 cheltuieli de executare, suma totala fiind de 67994,13 lei.
Creditoarea a mai sustinut ca, in cadrul executarii impotriva debitoarei, s-a emis adresa de infiintare a popririi la tertul poprit AFP Trezoreria RV, insa acesta din urma nu si-a indeplinit obligatiile prevazute de lege de a elibera intreaga suma poprita de la debitor refuzand sa faca plata si nefacand dovada lipsei fondurilor.
In drept, creditorul si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 460 si urm ..C.pr.civila.
Cererea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 10 lei si timbru judiciar in cuantum de 0,30 lei.
Legal citat, tertul poprit a depus intampinare prin care a solicitat respingerea ca neintemeiata a cererii formulate de creditoare.
In motivare, tertul poprit a aratat ca la data de 19.10.2012 a fost inregistrata la Trezoreria RV, cu nr. 5838 adresa de infiintare a popririi in dosarul nr. 232/2012 privind debitoarea Spitalul de Pneumoftiziologie RV pentru suma de 67.994, 13 lei.
In conformitate cu procedura de punere in aplicare a titlurilor executorii in baza carora se solicita infiintarea popririi conturilor autoritatilor si institutiilor publice deschise la nivelul unitatilor Trezoreriei Statului, la aceeasi data, s-a procedat la instiintarea in scris a unitatii Administrativ Teritoriale C cu privire la data primirii adresei de infiintare a popririi si suma pentru care se dispune poprirea, anexand situatia disponibilitatilor de fonduri credite bugetare deschise si neutilizate, existente la dat primirii adresei de infiintare a popririi, in acord cu dispozitiile art. 2 din OMFP nr. 2336/2011.
Mai sustine tertul poprit ca prin adresa nr. 5853 din 22.10.2012 debitoarea Spitalul de Pneumoftiziologie RV a transmis situatia sumelor care se indisponibilizeaza din disponibilitatile bugetare deschise si neutilizate existente in conturi la data de 22.10.2012., astfel respectandu-se procedura prevazuta de OMFP nr. 2336/2011.
Tertul poprit a apreciat prin intampinare ca numai in situatia in care institutia publica nu transmite situatia prevazuta in anexa nr. 2 in termenul stabilit de art. 3 alin 1, unitatea teritoriala a Trezoreriei statului va proceda la indisponibilizarea sumelor din conturile institutiei sau autoritatii publice pana la nivelul sumei totale inscrise in titlul executoriu, tertul invocand in acest sens dispozitiile OMFP nr. 161 din 09.02.2012 si art. 1 alin 2 din OG 22/2002 cu modificarile si completarile ulterioare.
Tertul poprit a considerat ca si-a respectat obligatiile ce ii reveneau in dosarul nr. 232/2012 privind pe debitorul Spitalul de Pneumoftiziologie RV si ca nu poate fi obligat la plata sumei poprite in alte conditii decat cele legale.
In drept, tertul poprit si-a intemeiat intampinarea pe dispozitiile art. 115 C.pr.civila, OG 22/2002, MOFP 2336/2011, OMFP nr. 161 din 09.02.2012 .
In temeiul art. 242 Cod procedura civila , tertul poprit a solicitat judecarea in lipsa.
Desi legal citat, debitorul nu a depus intampinare insa a fost reprezentat de avocat ales care a formulat aparari in cauza.
Judecatoria RV, prin sentinta civila nr. 443 din 15.02. 2013 , a admis cererea de validare poprire formulata de creditoarea CMM, impotriva debitorului Spitalul de Pneumoftiziologie RV si in contradictoriu cu tertul oprit AFP - Trezoreria RV si a validat poprirea dispusa de BEJ M prin adresa de infiintare poprire din data de 15. 10. 2012 in dosarul nr. 232/2012 obligand tertul poprit sa plateasca creditoarei in limita creantei de 67.994, 12 lei, sumele datorate de debitor cu titlu de despagubiri la nivelul drepturilor salariale calculate prin raportul de expertiza si cheltuieli de executare in temeiul deciziei nr. 1145 /2012 a CAB.
Prima instanta a retinut ca sunt indeplinite in cauza conditiile prevazute de art. 460 Cod procedura civila si tertul poprit avea obligatia, conform art. 456 alin. 1 Cod procedura civila, ca in termen de 15 zile de la comunicarea popririi, sa consemneze suma de bani poprita. Avand in vedere ca termenul de 15 zile a expirat fara ca tertul sa fi consemnat vreo suma la dispozitia creditoarei, rezulta ca tertul poprit si - a incalcat obligatiile ce-i reveneau privind efectuarea popririi. In consecinta , instanta a validat poprirea infiintata in mainile tertului poprit pana la concurenta sumei de 67.994, 13 lei.
Instanta a respins ca neintemeiata apararea tertului poprit potrivit careia acesta si-a respectat obligatiile prevazute de lege prin comunicarea adreselor si situatiilor prevazute de OMFP 2336/2011, si ca nu putea indisponibiliza sumele intrucat debitorul a trimis adresa prevazuta de anexa 2 la acelasi ordin.
Aceasta sustinere a fost inlaturata intrucat procedura prevazuta de OMFP 2336/2011 are ca scop evitarea executarile silite impotriva institutiilor si autoritarilor publice asupra sumelor destinate, potrivit bugetului aprobat, pentru acoperirea cheltuielilor de organizare si functionare, iar respectarea obligatiilor impuse de acest ordin nu scuteste pe tertul poprit de principala sa obligatie, cea prevazuta de art. 456 alin. 1 lit. a Cod Procedura Civila.
O alta interpretare, ar duce la concluzia ca ori de cate ori exista o executare silita impotriva unei institutii sau autoritate publica, creanta creditorului nu s-ar putea realiza niciodata intrucat s-ar invoca dispozitiile OMFP 2336/2011 si ale OG 22/2002, iar institutia validarii popririi ar fi inaplicabila intr-o astfel de cauza.
Or, instanta nu isi poate insusi o astfel de interpretare care este in contradictie flagranta cu rationamentul juridic elementar, si incalca dreptul la un proces echitabil prevazut de art. 6 CEDO.
Impotriva sentintei mentionate, au declarat apel, in termen legal , atat tertul poprit AFP - Trezoreria RV, cat si debitorul Spitalul de Pneumoftiziologie RV, calea de atac fiind recalificata in recurs prin incheierea de sedinta din data de 5. 06. 2013.
Recurentul tert poprit AFP- Trezoreria RV, a criticat sentinta pentru netemeinicie si nelegalitate pentru motivele ce succed :
Potrivit art. 1 din Legea 92/ 2011 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 4 / 2011 privind stabilirea unor masuri pentru reorganizarea Autoritatii pentru Valorificarea Activelor Statului si pentru executarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice stabilite prin titluri executorii "Creantele stabilite prin titluri executorii in sarcina institutiilor si autoritatilor publice nu se pot achita din sumele destinate potrivit bugetului aprobat pentru acoperirea cheltuielilor de organizare si functionare, inclusiv a celor de personal, in scopul indeplinirii atributiilor si obiectivelor legale, pentru care au fost infiintate".
Numai in situatia in care institutia publica nu transmite situatia prevazuta in anexa nr. 2 in termenul stabilit la art. 3 alin(1), unitatea teritoriala a Trezoreriei Statului va proceda la indisponibilizarea sumelor din conturile institutiei sau autoritatii publice pana la nivelul sumei totale inscrise in titlul executoriu.
Prin OMFP nr. 161 din 09.02.2012 a fost modificata procedura de punere in aplicare a titlurilor executorii in baza carora se solicita infiintarea popririi conturilor autoritatilor si institutiilor publice deschise la nivelul unitatilor Trezoreriei Statului prin introducerea art. 10 1 cu urmatorul cuprins " In situatiile in care instantele au validat masura popririi, executarea va avea ca obiect numai sumele detinute sau datorate debitorului de tertul poprit din care pot fi achitate creantele stabilite in sarcina institutiilor si autoritatilor publice cu limitarile instituite prevazute de dispozitiile art. 1 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 22/2002 astfel cum a fost modificata prin Legea nr. 92 /2011 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 4 /2011 privind stabilirea unor masuri pentru reorganizarea Autoritatii pentru Valorificarea Activelor Statului si pentru executarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice stabilite prin titluri executorii".
Pentru situatiile de la alin. 1 se aplica in mod corespunzator procedura de punere in aplicare a titlurilor prevazute la art. 1 - 10".
In consecinta, Trezoreria Rosiori de Vede, in calitate de tert poprit , si - a indeplinit obligatiile ce ii reveneau in conformitate cu prevederile legale in materie , neputand fi obligata la plata sumei poprite in alte conditii decat cele prevazute de actele normative in vigoare care reglementeaza Procedura de punere in aplicare a titlurilor executori.
In drept, apelul a fost intemeiat pe dispozitiile art. 282 si urmatoarele din codul de procedura civila.
Recurentul a solicitat judecarea cauzei in lipsa conform art. 242 alin ( 2 ) Cod procedura civila.
Recurentul - debitor Spitalul de Pneumoftiziologie RV a criticat sentinta pentru nelegalitate si netemeinicie sub un unic aspect, privind modul de calcul al sumei solicitate, cu care recurentul debitor nu a fost de acord, intrucat expertul desemnat de executorul judecatoresc nu a tinut cont de faptul ca pe toata perioada, creditoarea a detinut functia de director financiar contabil si salariul trebuia calculat in functie de postul detinut.
Recurentul debitor a solicitat admiterea recursului, casarea hotararii si trimiterea cauzei spre rejudecare.
In drept, recursul a fost intemeiat pe dispozitiile art. 282 si urm. Cod procedura civila.
Fata de data comunicarii sentintei recurate, 28.02. 2013 (f. 108 dosar fond) tribunalul constata ca termenul de recurs de 15 zile prevazut de art. 301 Cod procedura civila, calculat de la comunicarea hotararii, s -a implinit la data de 18 . 03.2013 or, calea de atac a fost declarata la data de 26.03. 2013 , dupa expirarea termenului prevazut de textul citat, drept pentru care , va respinge, ca tardiv, recursul declarat de debitorul Spitalul de Pneumoftiziologie RV.
Cat priveste recursul declarat de recurentul tert poprit AFP RV - Trezoreria RV, tribunalul il apreciaza, ca nefondat , pentru considerentele ce succed :
Recurentul tert poprit a invocat dispozitiile art.1 din Legea nr. 92/2011 pentru aprobarea OUG nr. 4 /2011 privind stabilirea unor masuri pentru reorganizarea AVAS si pentru executarea obligatilor de plata ale institutiilor publice stabilite prin titluri executorii, care in alin. (2) prevede ca " creantele stabilite prin titluri executorii in sarcina institutiilor si autoritatilor publice nu se pot achita din sumele destinate potrivit bugetului aprobat pentru acoperirea cheltuielilor de organizare si functionare, inclusiv a celor de personal, in scopul indeplinirii atributiilor si obiectivelor legale, pentru care au fost infiintate".
Potrivit art. 4 alin(1) din OMFP nr. 2336 /2011 , "in situatia in care institutia publica sau autoritatea publica nu transmite situatia prevazuta in anexa nr. 2 in termenul stabilit in art. 3 alin (1), unitatea teritoriala a Trezoreriei Statului va proceda la indisponibilizarea sumelor din conturile institutiei sau autoritatii publice pana la nivelul sumei totale inscrise in titlul executoriu".
Tertul poprit a comunicat situatia disponibilitatilor de fonduri (credite bugetare deschise si neutilizate existente in conturile debitorului Spitalul de Pneumoftiziologie RV) la date diferite si debitorul a raspuns prin mai multe adrese in formatul prevazut de anexa 2 a OMFP nr. 2336/2011, indicand in dreptul tuturor conturilor cifra" 0", in sensul ca nu este de acord sa se indisponibilizeze nici o suma din conturile deschise la tertul poprit, ceea ce echivaleaza, cu o transmitere nelegala a situatiei prevazute de anexa 2,cum corect a retinut instanta de fond, situatie in care sunt aplicabile in cauza dispozitiile art. 4 alin. 4 din acelasi ordin, potrivit cu care" in cazul in care institutia publica sau autoritatea publica nu transmite situatia prevazuta in anexa nr. 2 in cadrul perioadei de indisponibilizare de 15 zile calendaristice de la primirea la Trezoreria Statului a adresei de infiintare a popririi, unitatea Trezoreriei Statului va vira in conturile indicate de executorul judecatoresc sau de organul fiscal competent in executarea silita, sumele care au fost indisponibilizate potrivit alin (1)".
Apreciind ca sunt incidente in cauza dispozitiile art. 4 alin. 4 din OMFP nr. 2336/2011, tribunalul a respins, ca nefondat, recursul declarat de tertul poprit in temeiul art. 312 alin(1) Cod procedura civila.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete
Reziliere contract de concesiune - Conditii - Decizie nr. 132/R din data de 07.02.2014Rectificare carnet de munca. Dispozitii legale - Sentinta civila nr. 651/LM din data de 13.03.2014
Divort. Exerxitarea autoritatii parintesti - Decizie nr. 503/A din data de 25.09.2014
Atribuire folosinta imobil. O.P. - conditii de admisibilitate - Decizie nr. 404/A din data de 18.07.2014
Rezolutie antecontract de vanzare cumparare - Decizie nr. 607/R din data de 24.11.2014
trafic de droguri - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
Acordul de recunoa?tere a vinova?iei incheiat de procurorul militar cu inculpatul cercetat pentru savar?irea infrac?iunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art.336 alin.1 C.pen. Amanarea aplicarii pedepsei - Sentinta penala nr. 8 din data de 16.02.2016
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 1230/Ap din data de 30.06.2017
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 771/Ap din data de 04.05.2017
Insolventa. Anulare acte frauduloase. - Sentinta civila nr. 510/Ap din data de 22.04.2017
Contractele individuale de munca incheiate intre persoane fizice in calitate de experti desemnati si persoane juridice in derularea unor proiecte POSDRU finantate din Fondul Social European au natura unor contracte atipice de munca - Sentinta civila nr. 496/A din data de 16.04.2017
Insolventa. Art. 72 din Legea nr. 85/2014. Respingerea cererii de deschiderea procedurii insolventei formulata impotriva garantului ipotecar. Solidaritatea nu se prezuma potrivit art. 1034-1056 Cod civil. - Sentinta civila nr. 473/Ap din data de 16.03.2017
EXPROPRIERE. Art. 26 din Legea nr. 33/1994. Stabilirea valorii despagubirii. Metoda comparatiei directe. Alegerea comparabilei cu cea mai mica ajustare, cu caracteristicile cele mai asemanatoare cu terenul in litigiu. - Sentinta civila nr. 336/AP din data de 23.02.2017
Expropriere. Reglementand dreptul de retrocedare a imobilelor expropriate, Legea nr. 33/1994 prevede la art. 35 ca „daca bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate in termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, - Sentinta civila nr. 71/Ap din data de 19.01.2017
Solicitare de sesizare a Curtii de Justi?ie a Uniunii Europene cu o intrebare preliminara, in temeiul dispozitiilor art. 276 din Tratatul privind func?ionarea Uniunii Europene. - Hotarare nr. 56/CP din data de 05.07.2017
Aplicarea unei pedepse mai reduse decat cea mentionata in acordul de recunoastere a vinovatiei. - Sentinta penala nr. 107/Ap din data de 14.02.2017
Legatura de cauzalitate intre fapta inculpatului si rezultatul produs. - Sentinta penala nr. 209/Ap din data de 17.03.2017
Reprezentarea succesorala in materia Legii nr. 10/2001. Amenajari de utilitate publica ulterioare notificarii, fara existenta unei autorizatii de constructie. - Decizie nr. 1500/Ap din data de 01.10.2016
Actiune in revendicare inadmisibila in conditiile in care s-a uzat de dispozitiile Legii nr. 10/2001. Imobil revendicat achizitionat in baza Legii nr. 112/1995. Securitatea raporturilor juridice. - Decizie nr. 1033/Ap din data de 15.07.2016
Obligatia de despagubire a A.A.A.S. –art 32 ind. 4 din O.U.G. nr. 88/1997. Contracte incheiate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 137/2002. - Decizie nr. 295/Ap din data de 23.02.2016