Fond Funciar

Prin decizia civila nr. 356/24.05.2013, tribunalul a admis recursul declarat de recurentele-intimate AM si SD, in contradictoriu cu  intimatul petent  AM si intimatele CL TM si CJT.
A modificat sentinta in sensul ca a respins ca nefondata actiunea.
A respins cererea intimatului petent privind acordarea cheltuielilor de judecata, ca nefondata.
A respins, ca nefondata exceptia nulitatii recursului invocata de intimatul petent.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, tribunalul a retinut ca prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei V sub nr.1852/335/2012 din data de 11.09.2012, petentul AM, in contradictoriu cu intimatele CJT si CLTM, SD si AM, a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 8201760/20.12.2002 de CJT pe numele AI si AM, pentru suprafata de 5,43 ha teren situata pe raza comunei TM, sat D, judetul T, in sensul radierii numitului AM. Cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii petentul a aratat ca anterior cooperativizarii AI a detinut suprafata de 5,43 ha teren situata pe raza comunei TM, sat D, judetul T, din care 5,2924 ha teren arabil extravilan si 0,1376 teren intravilan. La data de 08.08.1993 AI a decedat,acesta avand calitatea de nepot de fiu al lui AIA, decedat la data de 09.02.2003. AM a fost fiul lui AI si acesta nu a avut rol separat, nu a detinut in nume propriu teren agricol extravilan sau intravilan anterior cooperativizarii. Acesta a locuit pana in anul 1968 impreuna cu parintii si a figurat in gospodarie ca membru de familie.
A mai aratat petentul ca prin emiterea titlului de proprietate mentionat pe numele lui AI alaturi de AM, ceilalti mostenitori sunt prejudiciati cu privire la cotele care li se cuvin din masa succesorala a defunctului AI; titlul de proprietate a fost emis dupa decesul lui AI si acesta nu a mai avut posibilitatea sa-l anuleze. S-a mai aratat  ca AM a decedat in luna februarie 2012, iar intimatele SD si AM sunt mostenitoarele acestuia.
  In dovedirea cererii petentul intelege sa se foloseasca de proba cu interogatoriul intimatelor, inscrisuri, martori. A depus la dosar titlul de proprietate nr. 8201760/20.12.2002, certificate de deces ale defunctilor AI, AIA,  certificat de mostenitor nr. 137/04.08.2007 emis de BNP"Mirela Efrim" din Ve, actul de identitate al petentului.
La data de 17.10.2012 intimatele SD si AM au formulat intampinare si au solicitat respingerea actiunii ca nelegala.
Intimata CJT, la data de 08.11.2012, ca raspuns la solicitarea instantei, a depus actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. 8201760/20.12.2002 si tot ca raspuns la solicitarea instantei, la data de 12.11.2012 intimata CLTM a comunicat relatiile solicitate, la care au fost atasate inscrisuri.
In cauza a fost administrata proba cu interogatoriul intimatelor comisii de fond funciar, raspunsurile acestora fiind inaintate instantei la datele de 29.01.2013-31.01.2013.
Prin sentinta civila nr. 159/31.01.2013, Judecatoria V a admis actiunea civila,  a dispus modificarea titlului de proprietate nr. 8201760 din 20 decembrie 2002 emis pe numele AI si AM, in sensul radierii din titlu a numitului AM retinand incidente prevederile art. III lit. a, pct. i din Legea nr. 18/1991 modificata si completata.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut ca la data de 24.03.1991, la Primaria TM, judetul T, a fost inregistrata cererea nr. 708 formulata de numitii AI si AM, tata si fiu, semnata numai de unul dintre ei, cererea privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata totala de 5,48 ha teren din care 0,12 ha teren intravilan.
Anterior cooperativizarii AI a detinut suprafata de 5,43 ha teren situate pe raza comunei TM, sat D, judetul T.
La data de 20.12.2002 a fost eliberat titlul de proprietate nr.8201760 pe numele AI si AM.
AM a fost fiul lui AI si nu a avut rol separat, nici nu a detinut in nume propriu teren arabil extravilan sau intravilan anterior cooperativizarii.
AI a decedat inainte de emiterea titlului de proprietate, respectiv la 08.08.1993, iar AM a decedat in luna februarie 2012.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs parata AM criticand solutia pentru nelegalitate si solicitand admiterea recursului, casarea sentintei si trimiterea cauzei la aceeasi instanta.
In motivarea recursului s-a aratat ca AM a gospodarit impreuna cu tatal sau, AI muncind impreuna suprafata de 5,43 ha cu care s-au inscris impreuna in CAP,  tot impreuna solicitand ulterior retrocedarea.
Nu a fost indicat temeiul juridic al cererii.
Nu au fost propuse probe noi.
Intimatul AM a formulat intampinare solicitand respingerea  ca nefondat a recursului.
In motivarea intampinarii a reiterat sustinerile din fata instantei de fond, aratand pe de alta parte ca prin raspunsul la interogatoriu, CL a aratat ca este de acord cu modificarea titlului.
Verificand legalitatea sentintei atacate prin prisma motivelor de recurs si vazand disp. art. 304 C.proc. civ., instanta apreciaza recursul ca nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse in continuare.
Fata de prevederile art.  III din Legea nr. 169/1991 modificata si completata instanta retine ca sunt lovite de nulitate absoluta, potrivit dispozitiilor legislatiei civile, aplicabile la data incheierii actului juridic, acte emise cu incalcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997, cu modificarile si completarile ulterioare si ale prezentei legi, si anume  actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, in favoarea persoanelor care nu erau indreptatite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri, prin acestea intelegand si acte de reconstituire in favoarea unor persoane care nu au avut niciodata teren in proprietate predat la cooperativa agricola de productie sau la stat sau care nu au mostenit asemenea terenuri;
Vazand cererea de reconstituire a dreptului de proprietate - fila 45 dosar fond, precum si inscrisurile ce au fost avute in vedere la reconstituirea dreptului de proprietate, instanta apreciaza ca defunctul AM este persoana indreptatita la recosntituire alaturi de tatal sau impreuna cu care a adus teren agricol in CAP. Cererea de reconstituire  a fost semnata numai de catre AM insa acesta l-a mentionat si pe fiul sau impreuna cu care gospodarea, manifestarea sa de vointa in acest sens valorand o recunoastere a dreptului fiului sai la reconstituire.
Sustinerea intimatului ca AM nu a avut rol separat si deci este persoana neindreptatita este netemeinicia, intrucat gospodarind impreuna cu tatal sau, acesta nu putea figura cu un rol separate. In lipsa probelor care sa dovedeasca contrariul, instanta nu poate retine o alta concluzie . Astfel tabelul nominal prezentat de Primaria com. TM, precum si procesul verbal de punere in posesie, referatul intocmit si toate celelalte inscrisuri care au fost depuse la dosarul de fond, mentioneaza pe  cei doi, AI si AM ca figurand impreuna la rubrica cu numele proprietarilor.
Raspunsul Comisiei locale care in interogatoriu administrat a aratat ca terenul in cauza ar fi apartinut in totalitate numitului AI nu este sustinut de nici un mijloc de proba administrat in conditii de legalitate in prezenta cauza, respectiv Registrul agricol de care se face vorbire.
Pentru aceste considerente, in temeiul art. 312 C. proc. Civ., constatand incidenta prevederilor art. 304 pct 9 C. proc. Civ. recursul a fost admis si pe cale de consecinta a fost schimbata, in tot, sentinta atacata in sensul ca a respins ca nefondata actiunea formulata de petentul AM.