FOND FUNCIAR

Prin decizia civila nr. 783/23.11.2012, tribunalul a respins, ca nefondata, exceptia tardivitatii recursului invocata de intimata-parata CLV, a admis recursul declarat de recurentii-petenti GRC, GSG si SA si a casat sentinta recurata, trimitand cauza spre rejudecare  aceleiasi instante. A respins, ca inadmisibil, recursul declarat  de recurentii-reclamanti impotriva  incheierii  din data de  13.09.2012 a Judecatoriei V si a admis  exceptia nulitatii  recursului declarat la data de 17.10.2012 impotriva  sent. civ. nr. 913 din 19 iulie 2012 si  a incheierilor din data de  5 iulie 2012 si  12 iulie 2012, pronuntate de Judecatoria V,  invocata de  intimata-parata     CLV.
Pentru a pronunta aceasta hotarare tribunalul a retinut ca sub nr. 1872/335/2011 pe rolul Judecatoriei V  la data de 25.07.2011  petentii GRC, GSG si SA, au chemat in judecata intimatele CLV si CJT, solicitand sa se constate nulitatea absoluta a titlurilor de proprietate nr.9003092/16.12.2002 si nr.9003092/12.05.2009, ambele emise de CJT, in baza datelor obtinute de la intimata CLV.
In motivarea actiunii, petentii au aratat  ca la data de 09.04.1986, bunica mandantilor lor, ME, a vandut numitilor VD, VA, VM si VM o locuinta amplasata pe un teren de 6882 mp, situat in strada P nr.8 din orasul V, terenul nefacand insa obiectul tranzactiei, acesta fiind preluat automat de catre stat, conform Legii nr.58/1974, care impunea dezdaunarea proprietarei, conform art.30, inainte de a fi pusi in posesie cumparatorii de catre primaria locala, conform art.31.
Dupa aparitia Legii nr.247/2005, ce a modificat Legile nr.18/1991, 10/2001, 1/2000 si 169/1997, petentii au revendicat acest teren in natura, insa CJT le-a respins notificarea, intemeiat pe faptul ca ME a vandut terenul concomitent cu imobilul - casa de locuit.
Pentru terenul in litigiu au aratat  ca, urmare masuratorilor realizate  de Primaria V, s-a constatat ca se afla  in plus 850 mp, existand in acest sens un litigiu pe rolul Judecatoriei B.
Au invocat faptul ca dreptul de proprietate se transmite prin mostenire, ori prin inscrisuri, insa cumparatorii nu erau mostenitorii de drept ai vanzatoarei, iar aceasta le-a vandut numai locuinta, nu si terenul pe care aceasta era construita, proprietatea si mostenirea fiind garantate de Constitutie; pe de alta parte ,  titlurile de proprietate mentionate sunt nule de drept, intrucat nu sunt mentionate sotiile numitilor VD si VM, coproprietare prin actele de vanzare-cumparare; de asemenea ,  anularea titlurilor se impune si pentru faptul ca in realitate terenul in litigiu are o suprafata mai mare decat cea prevazuta in titlu, respectiv 7732 mp, apreciind ca familiile V se fac vinovate de evaziune fiscala, prin neplata impozitului si pentru cei 850 mp in plus, rezultati din masuratorile efectuate in anul 2009.
In dovedirea plangerii, petentii au depus la dosarul cauzei inscrisuri.
Au fost  solicitate,  celor doua comisii, actele care au stat la baza emiterii celor doua titluri de proprietate a caror nulitate absoluta se solicita a fi constatata in cauza, relatii ce au fost comunicate numai de catre intimata CJT.
La data de 18.10.2011 intimata CLV a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea ca nefondata a actiunii formulate , urmand a fi mentinute ca legale si temeinicie cele doua titluri de proprietate contestate de catre petenti. A anexat intampinarii un set de inscrisuri, mentionate in cuprinsul unui opis existent la dosar.
La termenul de judecata din data de 14.12.2011 petentii, prin procuratori, au  invocat exceptia limitarii calitatii procesuale pasive a intimatei CLV, la competenta sa exclusiv administrativa. A aratat ca, potrivit prevederilor art.52(1) din Legea nr.18/1991, comisia locala este autoritate publica cu activitate administrativa, cea judeteana avand in plus si componenta jurisdictionala, astfel ca ambele comisii au calitate procesual pasiva in cauza, insa in limitele competentelor, comisia locala numai pe plan administrativ. A invocat relatia de rudenie dintre primar si cei doi cotitulari ai titlurilor de proprietate a caror nulitate absoluta se solicita a fi constatata in cauza, solicitand inlocuirea acestuia in relatiile cu instanta si petentii, cu unul dintre membrii comisiei, pe baza unui mandat conventional.
Ca probatoriu, petentii au solicitat obligarea intimatei CLV de a depune la dosar dovada daca ME a fost despagubita sau nu de catre stat pentru suprafata de teren de 6882 mp. si autorizatia eliberata de fostul Birou Executiv al Consiliului Popular V, prin care VM si VD au preluat terenul de la stat, care in realitate este mai mare cu 850 mp., masurand 7732 mp conform referatului nr.640/20.01.2007, intocmit de intimata CLV, care nu a cerut Comisiei Judetene T modificarea titlului de proprietate in acest sens, acesta fiind un alt motiv de nulitate al titlului de proprietate in forma actuala.
La termenul de judecata din data de 11.01.2012, instanta de fond , din oficiu, a dispus sa se efectueze verificari de catre CLV, cu privire la cei doi cotitulari ai titlurilor de proprietate mentionate in cauza, numitii VM si VD, daca acestia sunt decedati, in caz afirmativ sa se indice numele mostenitorilor, comunicandu-se cu adresa nr.16104/27.01.2012 ca nu s-a dezbatut succesiunea celor doi cotitulari de pe actul de proprietate nr.9003092/16.12.2002.
Fata de lipsa unui raspuns clar din partea intimatei, instanta a revenit cu adresa catre aceasta la termenul de judecata din data de 08.02.2012, comunicandu-se la data de 05.03.2012, cu adresa nr.16230/28.02.2012 prezumtivii mostenitori ai defunctului VD, atasandu-se si extras din registrul de deces.
La termenul de judecata din data de 07.03.2012, instanta a dispus largirea cadrului procesual, prin introducerea in cauza, in calitate de intimati, a mostenitorilor defunctului VD.
La cererea petentilor, prin procurator, s-a emis adresa catre intimata CLV, raspunsul dat de aceasta fiind primit la instanta la data de 15.06.2012, cu adresa nr.7268/15.06.2012.
Prin sentinta civila nr. 913/19/07/2012  Judecatoria V a respins ca nefondate  exceptiile invocate  de petenti prin procuratori privitoare la limitarea calitatii procesuale pasive a intimatei CLV, la competenta sa exclusiv administrativa precum si aceea privitoare la  lipsa  calitatii procesuale active a reclamantilor.
A respins  actiunea avand ca obiect "fond funciar" formulata de petenti, ca   nefondata.
Pentru a hotari astfel instanta de fond  a retinut, in esenta  ca,  in cauza nu sunt aplicabile dispozitiile art. III alin. 1 lit. c din legea nr. 169/1997 conform carora sunt lovite de nulitate absoluta actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate in intravilanul localitatilor, pe terenurile revendicate de fostii proprietari, cu exceptia celor atribuite conform art.23 lin Lege.
Astfel, constatand ca  titlul de proprietate nr.9003092 a fost emis la data de 18.12.2002 si modificat la data de 12.03.2009 precum si faptul ca pana la data emiteri titlului, respectiv 18.12.2002, petentii nu au facut  dovada demersurilor efectuate in vederea revendicarii acestui  teren , nici de catre ei si nici de autoarea acestora, ME iar dupa eliberarea titlului modificat desi , s-a depus o notificare,  in baza Legii nr.247/2005, de catre MV si GS, s-a constatat ca acestia  sunt straini de succesiunea defunctei ME, prin neacceptare, in temeiul art.700 Cod civil . a apreciat ca nu exista cauze de  nulitate absoluta a titlului de proprietate nr. 9003092 eliberat la data de 18.12.2002 si modificat la data de 12.03.2009, prevazute de Legea nr.169/1997, modificata prin Legea nr.247/2005.
Impotriva sentintei civile nr. 913/19/07/2012  a Judecatoriei V, la data de 17/10/2012  au  declarat recurs in  termenul legal prev. de art. 301 C. proc. civ., solicitand admiterea recursului, casarea sentintei si trimiterea cauzei, spre rejudecare, la Judecatoria B, criticand  sentinta pentru nelegalitate si netemeinicie a invocat atat  motive de ordin procedural cat si motive de fond. 
Sub aspect procedural a invocat exceptia incalcarii competentei de ordine publica a al¬tei instante, respectiv  Judecatoria B; exceptia amanarii pronuntarii peste limita maxima de timp impusa de lege,termen de decadere, exceptia nemotivarii hotararii in termenul imperativ impus de lege,pe cale de consecinta de nulitate absoluta;  exceptia conditiei de forma a validitatii hotararii, prin inversarea acesteia cu incheierile de amanare a pronuntarii ; respingerea exceptiilor privind  limitarea calitatii procesuale pasive a intimatei CLV, la competenta sa exclusiv administrativa precum si aceea privitoare la  lipsa  calitatii procesuale active a reclamantilor; exceptia insusirii interogatoriului prin neprezentarea la terme¬nele la care au fost citate partile cu aceasta mentiune ,conf.art.225 C.Pr.Civ.
Sub aspectul motivelor l de recurs care vizeaza fondul pricinii  a aratat ca obtinerea  celor   doua titluri de proprietate de catre intimati ,  a caror constatare a nulitatii absolute o solicita se afla in contradictie cu dispozitiile art.8(2) din legea  18/1991.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 304 pct. 3, 5, 8  si 9 CPC.
La data de 18/10/2012 intimata CLV a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursului.
Pe cale de exceptie a invocat  exceptia tardivitatii introducerii recursului de catre recurentii-reclamanti.
Astfel, in raport de data comunicarii - 03.08.2012 - sentintei civile nr. 913 din 19.07.2012 pronuntata de Judecatoria Videle si fata de data de 21.08.2012 de formulare si depunere la instanta de fond a cererii de lamurire dispozitiv de catre recurentii-petenti , a apreciat ca  recursul este tardiv, depasindu-se termenul legal de 15 zile prevazut de art. 301 Cod procedura civila.
Privitor la  fondul cauzei a aratat ca , prima instanta in mod corect  a hotarat asupra tuturor exceptiilor invocate, atat de reclamanti, cat  si de intimati; pe baza  probatoriilor administrate in cauza, a constatat ca titlul de proprietate nr. 9003092, eliberat la data de 18.12.2002 si modificat la data de 12.03.2009, a fost emis cu respectarea prevederilor legale si, in consecinta a respins actiunea ca nefondata.
Referitor la nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr. 9003092 emis la data de 16.02.2002, prima instanta in mod corect si legal a retinut ca in sedinta Comisiei Judetene Teleorman de fond funciar din data de 26.03.2009 a fost analizat si aprobat referatul nr. 2503/09.03.2009 al Comisiei Locale V de fond funciar si s-a dispus modificarea titlului conform procesului-verbal de punere in posesie nr.4166/06.03.2009, in sensul de a se trece in loc de parcela nr.740, parcela nr.739 pentru terenul aflat in categoria de folosinta "livezi", iar vecinul din partea de est a fost trecut SF, in loc de FD.
In drept cererea a fost  intemeiata  pe dispozitiile art. 115 C. proc. civ.,.
La data de 15/11/2012 intimata CLV a formulat o cerere prin care a invocat exceptia nulitatii recursului pentru nemotivarea  in termen a acestuia , fata de recursul si motivele de recurs depuse de recurentii- petenti  pentru termenul din data de 19/10/2012, conform dispozitiilor  art. 303 alin. 1 C.pr.civ.
Cererea a fost intemeiata pe disp. art. 303 alin.1 si 2 C.pr.civ.
Recurentii- petenti au depus la dosarul cauzei raspuns la intampinarea formulata de intimata CLV .
La termenul de judecata din 16/11/2012 Tribunalul a pus in discutia partilor natura cererii adresata Judecatoriei V de catre recurentii- petenti la data de 21/08/2012 pe care acestia au calificat-o drept cerere privind " lamurire dispozitiv" a sentintei civile nr. 913/19/07/2012  a Judecatoriei Videle si nu recurs , cum a fost calificata de Judecatoria Videle prin incheierea din 13/09/2012.
Tribunalul , analizand continutul cererii astfel cum a fost formulata prin prisma motivelor invocate , a apreciat ca aceasta nu  imbraca forma unei cereri privind " lamurire dispozitiv" ci are caracterul unei declaratii de recurs astfel ca a calificat-o drept recurs impotriva incheierii din 13/09/2012 a Judecatoriei Videle.
In considerarea acestui fapt la termenul din 16/11/2012 Tribunalul a pus in discutia partilor exceptia   privind inadmisibilitatea recursului declarat de recurentii- petenti  impotriva incheierii din data de 13/09/2012, invocata din oficiu , precum si exceptiile privind  tardivitatea  recursului si nulitatea  recursului declarat la data de 17/10/2012 de recurentii- petenti  impotriva SC nr. 913/19/07/2012 a Judecatoriei V, invocate de intimata CLV , exceptii ce au fost unite cu fondul cauzei in temeiul dispozitiilor art. 137 alin. 2 CPC. 
In cursul cercetarii judecatoresti a recursului nu au fost administrate probe noi.
Examinand exceptia tardivitatii  recursului , asa cum a fost calificata de catre Tribunal cererea depusa la data de 21/08/2012 ,  invocata de intimata CLV,  in conformitate cu prevederile art.137 C.pr.civ., Tribunalul  o apreciaza ca fiind nefondata motiv pentru care o va respinge  pentru considerentele ce urmeaza:
Avand in vedere actele si lucrarile dosarului si dispozitiile legale incidente, respectiv art. 301 si 303 alin. 2 raportate la art. 101 alin. 1 si 102 alin. 1 C.p.civ., Tribunalul  constata urmatoarele:
Art. 301 C.p.civ. prevede ca Termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotararii, daca legea nu dispune altfel, iar art. 303 alin. 2 C.p.civ. stipuleaza ca Termenul pentru depunerea motivelor se socoteste de la comunicarea hotararii, chiar daca recursul s-a facut mai inainte.
In speta, sentinta civila atacata a fost comunicata recurentilor -petenti la data de 06/08/2012 , conform dovezii de primire si procesului-verbal de predare, aflate la filele 317-319 dosar de fond.
Conform art. 101 alin. 1 C.p.civ., Termenele se inteleg pe zile liber, neintrand in socoteala nici ziua cand a inceput nici ziua cand s-a sfarsit termenul, iar art. 102 alin. 1 prevede ca Termenele incep sa curga de la data comunicarii actelor de procedura, daca legea nu dispune altfel.
Cererea de " lamurire dispozitiv", calificata ulterior drept recurs,  a fost inregistrata la instanta de fond la data de 21/08/2012 , deci inauntrul  termenului  legal de 15 zile.
Verificand legalitatea si temeinicia hotararii atacate in raport de criticile formulate , Tribunalul va admite recursul declarat de recurentii- petenti pentru considerentele care  vor succede:
 In conformitate cu dispozitiile art. 261 Cod procedura civila, instanta de judecata este datoare sa arate in cadrul hotararii pe care o pronunta, motivele de fapt si de drept care i-au format convingerea, precum si motivele pentru care au fost inlaturate sustinerile partilor, iar nerespectarea acestor dispozitii legale, atrage nulitatea hotararii in conditiile art. 105 alin. 2 Cod procedura civila, daca partea dovedeste existenta unei vatamari, care nu poate fi inlaturata decat prin anularea hotararii; din acest motiv, normele procesule prevad un motiv distinct de casare care are in vedere atat lipsa totala a considerentelor, cat si existenta unor considerente contradictorii sau care nu au legatura cu pricina.
Recurentii- petenti  considera ca acest motiv de recurs este incident in cauza, intrucat in ce priveste solutionarea exceptiilor invocate pe parcursul judecatii in fond prima instanta a procedat la respingerea in bloc a acestora fara a mentiona in dispozitivul hotararii asupra caror anume exceptii s -a pronuntat.
Din perspectiva motivului de recurs invocat de recurentii- petenti Tribunalul apreciaza ca in mod gresit a procedat prima instanta cand prin dispozitiv a respins exceptiile fara a indica obiectul acestora si care anume parte le - a invocat , astfel incat nu se poate stabili cu certitudine care au fost motivele de fapt si de drept care au format convingerea primei instante in pronuntarea  hotararii atacate.  
Ori, retinand ca motivarea hotararii judecatoresti reprezinta tocmai garantia procesuala a respectarii dreptului la aparare, partea fiind indreptatita a cunoaste ratiunile pentru care argumentele sale au fost respinse si, in masura in care hotararea instantei este nelegala, sa o poata supune cailor legale de atac, se constata  incalcarea dispozitiilor art. 261 alin. 1  CPC in sensul ca instanta de fond nu s-a pronuntat cu privire la exceptia limitarii calitatii procesuale pasive a intimatei CLV la competenta sa exclusiv administrativa si cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor in dispozitivul hotararii recurate , ceea ce echivaleaza cu  solutionarea cauzei  fara a se intra in cercetarea fondului desi prima instanta  avea obligatia de a arata , in cadrul , hotararii pronuntate , motivele de fapt si de drept care i-au format convingerea , precum si motivele  pentru care au fost inlaturate cererile partilor,  in baza art. 312 alin 3 si alin  5  C.pr.civ. va admite recursul  declarat si va casa  sentinta atacata, trimitand cauza spre rejudecare aceleiasi instante, instanta de recurs  apreciind ca singura modalitate a restabilire a echilibrului intre partile implicate este reexaminarea cauzei de catre prima instanta investita.
Fata de hotararea pronuntata , nu se mai justifica analizarea celorlalte motive de recurs formulate  de recurentii - petenti  ; cu ocazia rejudecarii , prima instanta se va pronunta cu privire la toate exceptiile si apararile invocate de parti  va administra orice alte probe necesare dezlegarii pricinii , urmand a pronunta o hotarare prin prisma dispozitiilor legale incidente.
In ceea ce priveste exceptia inadmisibilitatii  recursului declarat de recurentii- petenti  impotriva incheierii din data de 13/09/2012 a Judecatoriei V , invocata din oficiu, aceasta va fi admisa pentru urmatoarele considerente:
Articolul 282 alin. 2 Cod Procedura Civila prevede ca impotriva  incheierilor premergatoare nu se poate face apel decat  odata cu fondul, in afara de cazul cand prin ele s-a intrerupt cursul judecatii.
In articolul 299 alin. 1 teza finala din   c o d u l   d e procedura civila se arata ca dispozitiile articolului  282 alin. 2  sunt aplicabile in mod corespunzator.
Este adevarat ca potrivit dispozitiilor art. 316 C. proc. civ. normele de procedura privind judecata in apel se aplica si in instanta de recurs, in masura in care nu sunt potrivnice celor cuprinse in capitolul referitor la recurs insa, in speta , nefiind vorba de o incheiere premergatoare ci , dimpotriva despre o incheiere prin care prima instanta s - a dezinvestit dupa pronuntarea in fond a pricinii , Tribunalul , pentru considerentele expuse in baza articolului 312 alin.  1 Cod Procedura Civila va respinge, ca inadmisibil , recursul declarat de recurentii- petenti impotriva incheierii din data de 13/09/2012  a Judecatoriei Videle. 
Cu privire la exceptia nulitatii   recursului declarat la data de 17/10/2012 de recurentii- petenti  impotriva SC nr. 913/19/07/2012 a Judecatoriei Videle  , invocata de intimata CLV aceasta va fi admisa pentru urmatoarele considerente:
In conformitate cu dispozitiile art. 301 Cod procedura civila, termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotararii, daca legea nu dispune altfel, iar recursul se va motiva prin insasi cererea de recurs sau inauntrul termenului de recurs, termen care se socoteste de la comunicarea hotararii, chiar daca recursul s-a facut mai inainte, conform art. 303 alin.1 si 2 Cod procedura civila.
In acelasi sens, conform art.306 alin.1 si 2 Cod procedura civila, recursul este nul daca nu a fost motivat in termenul legal, cu exceptia cazului in care exista motive de ordine publica care pot fi invocate si din oficiu de catre instanta de recurs, cu respectarea principiului contradictorialitatii.
Examinand actele si lucrarile dosarului, Tribunalul  a constatat ca recurentilor - petenti  le-a fost comunicata sentinta civila  nr.913/19/07/2012 pronuntata de  Judecatoria V la data de 06/08/2012 , conform dovezilor de comunicare aflate la filele  317-319 dosar de fond.
Acestia au declarat recurs la data de 17/10/2012  impotriva SC nr.913/19/07/2012 pronuntata de  Judecatoria V, mult peste termenul legal prevazut de art.303 alin.1 Cod procedura civila.
In conditiile in care in cuprinsul  motivelor invocate  nu s-au formulat si motive de recurs de ordine publica, care puteau fi formulate si peste termenul legal de motivare a recursului, devin incidente dispozitiile art.306 alin.1 Cod procedura civila, privind nulitatea recursului pentru nemotivare in termen, astfel ca, in temeiul art.306 Cod procedura civila, va constata nul recursul declarat de recurentii - petenti impotriva SC nr. 913/19/07/2012 si a incheierilor din 05/07/2012 si 12/07/2012.