FOND FUNCIAR

Prin plangerea inregistrata sub nr. 2475/335/2011 din 21.10.2011 la Judecatoria Videle, petentul P.C.G. a solicitat instantei, in contradictoriu cu  intimatele Comisia Locala de Fond Funciar S.M. si Comisia Judeteana T, obligarea acestora sa-i elibereze titlul de proprietate pentru terenul la care este indreatatit.
De asemenea, a mai solicitat obligarea intimatelor la plata daunelor materiale reprezentand productia medie aferenta perioadei 2004 - 2011, precum si a daunelor in suma de 2.500 lei, reprezentand cheltuieli de judecata.
Prin sentinta civila nr. 648 din 9 mai 2012, Judecatoria Videle a respins, ca nefondata, plangerea formulata de petentul P.C.G.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut  ca autorului petentului i s-a reconstituit drept de proprietate pentru suprafata de 8,15 ha teren, fiindu-i eliberata adeverinta nr. 2229/07.08.1991.
In anul 2004, petentul, in calitate de mostenitor, a solicitat eliberarea titlului de proprietate pentru suprafata de 8,15 ha teren, insa nu i s-a eliberat titlul de proprietate deoarece OCPI a constatat deficiente ale documentatiei primite de la comisia locala.
In atare situatie, instanta a constatat ca imposibilitatea de eliberare a titlului de proprietate este legata de scrierea acestuia, conform documentatiei refacute dupa inlaturarea deficientelor.
A apreciat ca petentul se afla in procedura prealabila de fond funciar, care a debutat prin cererea autorului sau de reconstituire a dreptului de proprietate si ca, in realitate, nu exista un refuz de eliberare a titlului de proprietate, ci o imposibilitate de ordin topografic ce nu poate fi remediata de catre instanta, fiind atributul comisiei locale de fond funciar.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat recurs recurentul-petent P.C.G., solicitand modificarea acesteia, in sensul admiterii cererii privind obligarea intimatelor la eliberarea titlului de proprietate.
Prin decizia civila nr. 528/20.07.2012, Tribunalul a admis recursul si a modificat sentinta in sensul admiterii plangerii si a obligarii intimatei Comisia Judeteana T sa elibereze titlul de proprietate pe numele petentului, pentru suprafetele de : 2058 mp teren intravilan si 79442 mp teren extravilan, cu vecinatatile din procesul verbal din data de 23.01.2012 privind punerea in posesie.
A retinut tribunalul ca desi petentul a facut demersuri, in mod constant, in vederea emiterii titlului de proprietate, pentru suprafata de 8,15 ha teren, la care era indreptatit in calitate de mostenitor si pe care l-a folosit in mod continuu, institutiile implicate in procedura de reconstituire, au tergiversat solutionarea cererii.
A apreciat tribunalul ca inexistenta planurilor parcelare nu ii este imputabila recurentului-petent, iar durata excesiva a procedurii goleste, practic, de continut, dreptul de proprietate al acestuia.
A retinut, de asemenea, ca nesolutionarea cererii recurentului-petent de emitere a titlului de proprietate constituie o incalcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 aditional la CEDO, precum si a art. 6 din CEDO.
Cum, in cauza, s-a emis in favoarea recurentului-petent procesul-verbal de punere in posesie din 23.01.2012, fata de prevederile art. 6 lit. f din HG nr. 890/2005, cererea recurentului-petent a fost apreciata intemeiata.
Ca atare, in baza art. 312 alin. 2 C. proc. civ.,  recursul a fost admis iar sentinta modificata, in sensul considerentelor expuse anterior.