PENSIE INTRETINERE

Prin cererea inregistrata sub nr. 354/292/2012 din data de 30.01.2012 la Judecatoria Rosiorii de Vede,  reclamantul L.A.  a chemat in judecata pe parata L.Z. solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta, sa dispuna sistarea pensiei de major.
A motivat reclamantul ca prin sentinta civila nr. 303 din 14.03.2008, asa cum a fost modificata prin decizia civila nr. 489 R/25.06.2010 a Tribunalului Teleorman, a fost obligat la plata sumei de 200 lei lunar, cu titlu de pensie de intretinere major, catre parata, pana la incetarea starii de nevoie a acesteia. A apreciat ca, in prezent nu mai exista acea stare de nevoie intrucat parata detine teren agricol pe care il munceste.
In drept, cererea a fost intemeiata pe disp.  art. 389 alin. 4 din Noul Cod civil.
Parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii, ca nefondata, cu motivarea ca se afla in stare de nevoie, fiind bolnava, incadrata in grad de handicap accentuat.
In drept, parata a invocat disp. art. 389 alin. 2 si 3 din Noul Cod civil.
Prin sentinta civila nr. 655/23.03.2012, Judecatoria Rosiorii de Vede a admis cererea reclamantului L.A. si a dispus sistarea pensiei de intretinere pe care acesta o datora paratei L.Z.
A retinut instanta ca prin sentinta civila nr. 303/14.03.2008 a Judecatoriei Rosiorii de Vede, ramasa irevocabila prin decizia civila nr. 368/18.03.2010 a Curtii de Apel Bucuresti, s-a dispus desfacerea casatoriei partilor.
A apreciat ca se impune sistarea pensiei de intretinere intrucat de la data desfacerii casatoriei a trecut mai mult de un an, desfacerea casatoriei s-a dispus din vina exclusiva a paratei iar potrivit art. 389 alin. 4 din Noul Cod civil aceasta nu beneficiaza de pensie de intretinere decat timp de un an de la desfacerea casatoriei.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat recurs recurenta parata L.Z., aceasta criticand sentinta ca fiind netemeinica si nelegala, pentru trei motive:
Printr-un prim motiv de recurs a sustinut ca sentinta este data cu incalcarea normelor de competenta teritoriala in sensul ca instanta competenta  sa solutioneze cauza era cea de la domiciliul sau,  din judetul Olt si nu de la domiciliul intimatului-reclamant.
Prin al doilea motiv de recurs a aratat ca, in mod gresit, s-a admis actiunea deoarece si in prezent este bolnava, starea de nevoie subzistand.
In fine, prin a treia critica a motivat ca sentinta este nelegala intrucat intimatul-reclamant a fost obligat la plata pensiei de intretinere in temeiul Codului familiei iar dispozitiile Noului Cod Civil nu sunt aplicabile, in speta.
In drept, recursul a fost incadrat in prevederile art. 304 alin. 3 si 9 Cod procedura civila.
Prin decizia civila nr. 525 din 20 iulie 2012, tribunalul Teleorman a respins, ca nefondat, recursul declarat de recurenta-parata L.Z.
Privitor la primul motiv de recurs, tribunalul a retinut ca potrivit art. 10 pct. 7 Cod procedura civila in cererile avand ca obiect pensia de intretinere, este competenta, in afara de instanta domiciliului paratului, instanta domiciliului reclamantului,
Cum reclamantul are alegere intre a se adresa instantei in a carei raza teritoriala isi are  domiciliul sau se afla domiciliul paratului, potrivit art. 12 Cod procedura civila, si cum intimatul-reclamant a sesizat una din cele doua instante, primul motiv de recurs a fost apreciat, ca nefondat.
In ce priveste al doilea motiv de recurs, a retinut ca, desfacerea casatoriei partilor s-a dispus din culpa exclusiva a recurentei-parate, prin sentinta civila nr. 303/14.03.2008 iar de la desfacerea casatoriei a trecut mai mult de un an.
Fata de prevederile art. 389 alin. (4) din Noul Cod Civil, potrivit carora in situatia in care divortul este pronuntat din culpa exclusiva a unuia dintre soti, acesta nu beneficiaza de pensie de intretinere decat timp de un an  de la desfacerea casatoriei, a retinut ca, in mod corect, prima instanta a admis actiunea intimatului-reclamant.
In fine, referitor la ultima critica, a constatat ca decizia civila nr. 489 R / 25.06. 2010 in baza careia intimatul - reclamant a fost obligat la plata pensiei de intretinere, a fost pronuntata sub incidenta  Codului Familiei, abrogat prin Legea nr. 71/2011, la data de 1 octombrie 2011.
Cum art. 6 alin. 6 din Noul Cod civil prevede ca dispozitiile legii noi sunt aplicabile si efectelor viitoare ale situatiilor juridice nascute anterior intrarii in vigoare a acesteia, derivate din obligatia legala de intretinere si din casatorie, a apreciat, nefondat si ultimul motiv de recurs.