FOND FUNCIAR

Prin cererea inregistrata  sub nr. 2767/292/2011 la Judecatoria Rosiorii de Vede, reclamantul  C.V. a chemat in judecata pe paratele  Consiliul  Local B. pentru reconstituirea  dreptului de  proprietate asupra  terenurilor si  Comisia Judeteana T., solicitand instantei  ca prin hotararea  ce o  va pronunta sa  fie repus in  termenul de a formula  cerere in vederea reconstituirii dreptului de  proprietate  asupra terenului in suprafata de 28 ha, sa se dispuna  anularea titlului  de proprietate emis pe numele  titularului N.A. intrucat nu a fost  eliberat  pe numele tuturor mostenitorilor  si  sa  fie obligata parata Comisia Judeteana T. sa emita un nou  titlu  de proprietate pe numele tuturor mostenitorilor fostului proprietar C.M.
 A motivat  reclamantul  ca este fiul  defunctei  C.E., fiica  fostului proprietar al terenului  C.M. si  unicul mostenitor al  defunctei  C.E.
A aratat  ca  in anul 1993 a plecat  din tara, stabilindu-si  domiciliul in  Anglia. A revenit in tara in anul 2006 cand a aflat de la  matusa sa N.A. ca a inceput demersurile  pentru  reconstituirea dreptului de proprietate  asupra terenurilor ce au  apartinut  bunicului  sau, defunctul  C.M.. In urma discutiilor  cu N.A., i-a lasat  acesteia o  cerere adresata Comisiei Judetene T., cerere care urma   sa  fie depusa  la dosarul  constituit.
A sustinut ca  in anul  2010, cu  prilejul dezbaterii  succesiunii defunctului C.M., a aflat ca  dreptul de proprietate a fost  reconstituit  numai  pe numele matusii sale, numita N.A.
In drept, au  fost  invocate disp. Legii nr. 18/1991.
Paratele nu  au  formulat  intampinari.
Prin sentinta  civila nr. 1725/16.08.2011, Judecatoria Rosiorii de Vede a respins, ca nefondata cererea.
Urmare a recursului declarat de recurentul - reclamant, sentinta  a fost casata, cu  trimitere spre rejudecare aceleiasi instante, pe motiv ca prima instanta nu s-a pronuntat asupra tuturor capetelor de cerere .
In rejudecare, reclamantul  si-a  completat cererea introductiva in sensul ca  a chemat  in judecata, in calitate de parate si  Comisia Locala D., pe raza  careia se afla terenul in suprafata de  28 ha, precum si pe  V.E. si P.I., in calitate de mostenitoare ale  defunctei  N.A., matusa sa si  pe numele careia  s-a eliberat  titlul de proprietate a carui  anulare se solicita.
Parata V.E. a formulat  intampinare prin care a solicitat  respingerea cererii, ca nefondata,  cu  motivarea ca reclamantul  nu  a depus  cerere de reconstituire  a dreptului de proprietate.
Prin sentinta civila nr. 820 din 05.04.2012,  Judecatoria Rosiorii de Vede a respins, ca nefondata,  cererea formulata de  reclamantul C.V.
Pentru a hotari astfel, prima instanta  a retinut ca  pentru  terenul ce a apartinut defunctului  M.C. au  formulat cerere de reconstituire  a dreptului  de proprietate numitele N.A.  si C.M., cerere  respinsa initial, inclusiv  contestatia formulata impotriva hotararii Comisiei  Locale . Impotriva hotararii Comisiei Judetene a formulat  plangere numai  numita  N.A., plangere admisa  prin sentinta   civila nr. 1759/14.12.2006 a Judecatoriei Rosiorii de Vede, cum a  fost  modificata prin  sentinta civila nr. 297R/16.03.2007. Ca atare, dreptul de proprietate s-a  reconstituit  numai  pe numele numitei  N.A.
A mai  retinut ca  fata de  luna iunie 2006, cand reclamantul  sustine ca a  venit in tara,  acesta nu a  mai  facut  niciun demers pentru  reconstituirea dreptului de proprietate , desi potrivit  art. III Titlul VI din Legea nr. 247/2005, mostenitorii puteau  formula  cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pana la data de 20.11.2005.
A constatat  prima instanta ca  termenul pentru  formularea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate este un termen  de decadere, insa  reclamantului  nu-i  sunt aplicabile  prevederile art. 103 Cod Procedura Civila intrucat  nu a facut dovada ca  a fost  impiedicat, printr-o  imprejurare  mai  presus de vointa sa , sa depuna,  in termen, cererea de reconstituire a dreptului de proprietate.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs  recurentul-reclamant C.V., acesta criticand  sentinta sub aspectul  gresitei  respingeri  a cererii.
A motivat  recurentul-reclamant ca a formulat cerere de reconstituire a dreptului de  proprietate in anul  2006, cand a  aflat  ca  bunicul  sau  detinuse cele 28  ha teren, asadar, in termenul  de 15 zile  prevazut de art. 103 alin. (1) Cod Procedura Civila, insa  numita N.A. nu a depus cererea.
Prin decizia civila nr. 483/22.06.2012, tribunalul  a respins recursul, ca nefondat.
A retinut tribunalul  ca   prin  dispozitiile art. III Titlul VI din Legea nr. 247/2005, mostenitorii sunt repusi  in termenul de  depunere a cererii de reconstituire a  dreptului de proprietate, pana  la data de 30.11.2005.
A mai  retinut ca  recurentul-reclamant nu a facut dovada ca a fost  impiedicat  printr-o  imprejurare  mai  presus de vointa  sa  sa depuna  cererea de reconstituire  a dreptului de proprietate pana  la data de 30.11.2005, caz  in care cererea trebuia depusa  in termen de 15 zile  de la incetarea impiedicarii. Ca atare, recurentul-reclamant este  decazut, potrivit  art. 103 alin. (1) Cod Procedura Civila, din dreptul  de a solicita  reconstituirea dreptului de proprietate.