FOND FUNCIAR

Prin decizia civila nr. 526/20.07.2012 tribunalul a  respins  ca  nefondat recursul civil declarat de recurenta-petenta  I.M. impotriva sentintei civile nr. 504 din 18 aprilie  2012 pronuntata de Judecatoria Videle, in contradictoriu cu intimatii P.C., P.M., M.E., M.F.,  D.C, , D.M, Comisia locala de fond funciar a comunei C si  Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului  de proprietate asupra Terenurilor  Teleorman.
Irevocabila.
Pentru a pronunta aceasta hotarare tribunalul a retinut :
Prin actiunea inregistrata sub nr. 2441/335 din 18.10.2011 pe rolul Judecatoriei Videle, petenta I.M. a chemat in judecata pe paratii  P.P., P.M., M.E., M.F., Comisia Locala de Fond Funciar din cadrul Primariei C., Comisia Judeteana Teleorman de Stabilire a Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor, D.C. si D.M. solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 2801190/01.10.2004, in sensul inlaturarii numelui lui P.G. si inscrierii mamei sale, D.M. la rubrica persoanelor indreptatite la reconstituirea dreptului de proprietate.
Totodata, a solicitat sa se dispuna obligarea Comisiilor Locale si Judetene de Fond Funciar sa rectifice titlul de proprietate prin inscrierea mamei D.M. indreptatita la reconstituire, in calitate de fiica a defunctului V.G. si nu a numitului P.G..
In motivarea actiunii, petenta a aratat ca la data de 01.10.2004 a fost emis titlul de proprietate nr. 2801190/ 01.10.2004, prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenurilor situate in extravilanul si intravilanul satului C., comuna C., in suprafata totala de 2,1100 ha, in favoarea fratelui   P.G., in calitate de mostenitor al defunctului bunic V.G., desi mama sa, D.M., unica fiica a defunctului era in viata la momentul intrarii in vigoare a Legii nr.18/1991 si indreptatita la reconstituire.
A mai aratat ca, la data de 05.02.2003 a decedat mama sa, D.M., ramanand ca mostenitori intimatul D.C., in calitate de sot supravietuitor, petenta, fratele P.G. si intimata D.M., in calitate de descendenti, pentru ca la data de 08.06.2011, sa se produca si decesul fratelui P.G,, mostenitorii acestuia fiind intimata P.P., sotie in viata si intimatii P. M., M.E. si M.F., in calitate de fiu si fiice.
In dovedirea plangerii, petenta a depus in xerocopie, titlul de proprietate nr. 2801190/ 01.10.2004 emis de Comisia Judeteana Teleorman, certificatele de deces pentru defunctii D.M. si P.G., certificate de casatorie si de nastere.
La solicitarea instantei, s-au inaintat la data de 10.11.2011 actele ce au stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. 2801190/ 01.10.2004 (filele 24-31), iar la data de 15.11.2011 s-au inaintat aceleasi relatii de Comisia Locala de Fond funciar C. (filele 33-35).
S-a revenit cu relatii la Comisia Locala de Fond Funciar C. cu privire la cererile formulate de petenta si P.G. pentru dreptul de proprietate reconstituit prin titlul nr. 2801190/ 01.10.2004, inaintate cu adresa nr. 331/17.02.2012.
S-a incuviintat si intimatilor P.P., P.M., M.E. si M.F. proba cu un martor in aparare, astfel cum au solicitat la termenul procesului din 07.03.2012,  proba ce nu a mai fost efectiv administrata din lipsa de staruinta a partilor pentru care s-a incuviintat.
In baza probatoriilor administrate, prin sentinta civila nr. 504 din 18 aprilie 2012 a Judecatoriei Videle  a  fost respinsa ca neintemeiata actiunea formulata.
 Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca  titlul de proprietate nr. 2801190/01.10.2004 a fost eliberat de Comisia Judeteana Teleorman pe numele titularului P.G., dupa autorul V.E., reconstituindu-se dreptul de proprietate pentru o suprafata totala de 2 ha si1100 mp pe raza comunei C., judetul Teleorman.
La data de 08.05.2011 a intervenit decesul titularului (certificat de deces P.G. -fila 8 din dosar), ramanand ca mostenitori P.P., sotie in viata si intimatii P.M., M.E. si M.F., in calitate de fiu si fiice.
A mai retinut ca titularul P.G. a solicitat reconstituirea dreptului proprietatii pentru terenurile ce au apartinut tatalui P.T.G. si bunicului V.G. prin cererea inregistrata sub nr. 942/15.03.1991 (fila 79 din dosar), certificate pentru conformitate cu originalul si in baza careia s-a emis titlul de proprietate nr. 2801190/ 01.10.2004.
 Reconstituirea dreptului de proprietate s-a facut in baza actelor depuse in dovedirea dreptului proprietatii potrivit Legii nr.18/1991, alaturi de anexele ce au fost intocmite de catre Comisia Locala de Fond Funciar si validate de Comisia Judeteana Teleorman (hotararea nr. 5338/12.10.1994, anexa la hotarare cu tabelul de stabilire a dreptului de proprietate privata).
Instanta de fond a mai motivat ca din adresa nr. 1288/14.11.2011 a Primariei C., rezulta ca numita D.M. nu figureaza in registrul de inregistrare al cererilor depuse in baza Legii nr. 18/1991, ca solicitand reconstituirea dreptului de proprietate de la autorul sau, V.G..
Lipsa unei cereri pentru reconstituirea dreptului cu privire la terenurile in suprafata de 2,11 ha ce fac obiectul titlului de proprietate nr. 2801190/01.10.2004 din partea numitei D.M. este reconfirmata si prin adresa nr. 820/18.04.2012, aceeasi constatare fiind facuta si cu privire la petenta I.M., ce nu a formulat o astfel de cerere pentru suprafata de 2,11 ha (adresa nr. 331/2012),iar stabilirea dreptului de proprietate si procedura de stabilire instituita prin Legea nr.18/1991 se face numai la cererea persoanei interesate, conform dispozitiilor art. 11 alin. 3 din lege.
Defunctul P.G., fratele petentei a fost singurul care a formulat o astfel de cerere, solicitand stabilirea dreptului de proprietate in nume propriu, iar petenta sau parintele sau, D.M. nu au reclamat in temeiul legilor de fond funciar calitatea de persoana indreptatita la reconstituire.
Constatand ca nu exista niciunul din cazurile de nulitate absoluta prevazuta de art. III din Legea nr. 169/1997, instanta a respins actiunea ca neintemeiata, aceiasi solutie fiind pronuntata impotriva sa in contradictoriu cu aceleasi parti intimate si prin sentinta civila nr. 112/23.01.2012 a acestei instante prin care petenta a solicitat sa se constate aceiasi sanctiune a nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate nr. 2801174/17.09.2004 eliberat pe numele fratelui P.G. si, in esenta, pentru aceleasi motive.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs in termen, petenta I.M. care a solicitat modificarea hotararii in sensul admiterii actiunii formulate.
A motivat ca, in mod gresit s-a respins actiunea formulata, desi mama sa D.M. fiind in viata la data aparitiei Legii nr. 18/1991 in calitate de mostenitoare a defunctului V.G., era singura persoana indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate, fratele sau , P.G., formuland cerere de reconstituire nu in nume propriu, ci in numele mamei lor.
In recurs, nu s-au depus inscrisuri.
Intimatii nu au depus intampinare si nici nu s-au prezentat pentru a formula eventuale aparari.
Verificand legalitatea sentintei atacate in raport de criticile formulate, prin prisma dispozitiilor legale aplicabile, tribunalul, va respinge ca nefondat recursul declarat, pentru considerentele care vor succede.
Potrivit art. 8 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, stabilirea dreptului de proprietate, se face la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate.
In cauza, din adresa nr. 1288/14.11.2011 a Primariei C., rezulta ca numita D.M. nu figureaza in registrul de inregistrare al cererilor depuse in baza Legii nr. 18/1991, ca solicitand reconstituirea dreptului de proprietate de la autorul sau, V.G.,  lipsa unei cereri pentru reconstituirea dreptului cu privire la terenurile in suprafata de 2,11 ha ce fac obiectul titlului de proprietate nr. 2801190/01.10.2004 din partea numitei D.M. fiind  reconfirmata si prin adresa nr. 820/18.04.2012.
Din aceleasi inscrisuri a mai rezultat ca singura persoana care a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, in nume propriu, a fost numitul P.G., in calitate de mostenitor al lui Voicu Grigore.
Art. III  alin. 1 din Legea nr. 169/1997 prevede cazurile in care sunt lovite de nulitate absoluta, actele de constituire sau reconstituire a dreptului de proprietate, in favoarea persoanelor care nu erau indreptatite, potrivit legii, la astfel de constituiri sau reconstituiri.
Intrucat in cauza nu sunt incidente niciunul din cazurile care ar putea atrage nulitatea absoluta a titlului de proprietate emis pe numele numitului P.G., in mod corect a fost respinsa actiunea formulata de petenta, criticile formulate de aceasta in sensul ca fratele nu a formulat cererea de reconstituire in nume propriu, ci in numele mamei lor D.M., nefiind intemeiata.
Fata de considerentele expuse, in baza art. 312 alin. 1 C. proc. civ., se va respinge ca nefondat recursul declarat, apreciind ca hotararea atacata este legala si temeinica.