REZOLUTIUNE CONTRACT

Prin decizia civila nr. 1230/11.11.2011 Tribunalul Teleorman a admis recursul declarat de recurentii-reclamanti I. D.-S., si  I. I., impotriva  incheierii de suspendare a cauzei  din 16 iunie  2011 a Judecatoriei Alexandria, in contradictoriu cu  intimata-parata  G. N.
A casat incheierea atacata si  a trimis cauza la prima instanta pentru continuarea  judecatii.
Irevocabila.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, tribunalul a retinut:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Alexandria sub nr. 6683/740/28 decembrie 2010, reclamantii I.D.S. si I.I. au solicitat, in contradictoriu cu parata G.N., rezolutiunea antecontractelor de vanzare-cumparare nr. 5 din data de 16 ianuarie 2010 si nr. 18 din data de 16 martie 2010, rezolutiunea promisiunii bilaterale de vanzare-cumparare autentificata sub numarul 533 din data de 25 martie 2010, iar ca efect al rezolutiunii, sa fie obligata parata la restituirea sumei de 9.000 euro sau echivalentul in lei, in aceasta suma fiind inclusa si suma de 4.000 euro, dublul sumei primite ca avans la data de 16 ianuarie 2010. De asemenea, a solicitat si obligarea paratei la plata de daune interese in cuantum de 100 lei pentru fiecare zi de intarziere de la data de 25 martie 2010 pana la restituirea sumei de 7.000 lei, precum si obligarea acesteia la cheltuieli de judecata.
La termenul din data de 21 aprilie 2011, instanta a respins exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Alexandria si exceptia autoritatii de lucru judecat, ambele invocate de parata prin intampinarea depusa pentru considerentele expuse in incheierea de la acel termen de judecata.
La termenul din data de 16 iunie 2011, instanta a supus discutiei partilor necesitatea suspendarii cauzei, in conformitate cu prevederile art. 244 alin.1 pct.1 din Codul de procedura civila pana la solutionarea irevocabila a cauzei inregistrate cu nr. 2469/740/2010, aflata pe rolul Judecatoriei Alexandria.
Prin incheierea de sedinta de la acel termen, Judecatoria Alexandria,  in temeiul art. 244 alin.1 pct.1 din Codul de procedura civila a suspendat judecarea cauzei avand ca obiect rezolutiune contract  formulata de reclamantii pana la solutionarea irevocabila a cauzei inregistrate cu nr.2469/740/2010, aflata pe rolul Judecatoriei Alexandria.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut ca prin cererea ce face  obiectul dosarului nr. 2469/740/2010, reclamantii au solicitat, in contradictoriu cu parata in cauza, obligarea acesteia la plata sumei de 7.000 euro, intemeindu-se pe aceleasi antecontracte incheiate intre parti, fara insa sa solicite si rezolutiunea acestora.
Asadar, intre cele doua actiuni exista o identitate partiala de obiecte, respectiv cate un capat de cerere avand ca obiect plata sumei de 7.000 euro. Diferenta dintre cuantumul sumei solicitate prin prima actiune si cel solicitat prin cea de-a doua constand in faptul ca in cauza de fata, reclamantii au solicitat dublul avansului de 2.000 euro achitat la data incheierii antecontractului din 16 ianuarie 2010.
Prin Sentinta civila nr. 3140 din data de 26 noiembrie 2010 a Judecatoriei Alexandria, pronuntata in dosarul nr. 2469/740/2010, a fost respinsa actiunea avand ca obiect pretentii in cuantum de 7.000 euro.
Prin Decizia civila nr. 763 din data de 06 mai 2011, Tribunalul Teleorman a casat sentinta mentionata si a trimis cauza spre rejudecare Judecatoriei Alexandria, astfel ca aceasta cauza este in continuare pe rolul acestei instante.
In conditiile in care dreptul de creanta ce face obiectul cauzei inregistrate cu numarul 2469/740/2010 face si obiectul prezentei cauze, instanta a apreciat ca solutionarea cauzei de fata depinde de modul de solutionare al primei, astfel ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 244 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedura civila.
Instanta apreciaza, de asemenea, ca masura suspendarii in temeiul acestui articol se impune pentru a se evita pronuntarea unor hotarari contradictorii si cercetarea in fond a doua cauze ce au ca obiect acelasi drept de creanta.
Impotriva acestei incheieri au declarat recurs recurentii reclamanti I.D.S. si I.I. criticand solutia pentru nelegalitate si netemeinicie solicitand admiterea recursului si reluarii judecatii cauzei.
In motivarea recursului s-a aratat ca in cauza dezlegarea pricinii nu atarna in tot sau in parte de existenta unui drept care face obiectul altei judecati.
Cele doua  cauze au capete de cerere diferite, intrucat  prin prezentul dosar s-a cerut rezolutiunea antecontractelor de vanzare cumparare nr. 5/16.01.2010 si 18/16.03.2010, rezolutiunea promisiunii bilaterale de vanzare cumparare nr. 533/25.03.2010 si ca efect al rezolutiunii restituirea sumei de 9.000 euro sau echivalentul in lei, suma ce reprezinta avansul primit de parata  pentru vanzarea suprafetei de 5400 teren arabil extravilan, in aceasta suma fiind inclusa si suma de 4.000 euro, dublul sumei primite ca avans la data de 16 ianuarie 2010. De asemenea, a solicitat si obligarea paratei la plata de daune interese in cuantum de 100 lei pentru fiecare zi de intarziere de la data de 25 martie 2010 pana la restituirea sumei de 7.000 lei, precum si obligarea acesteia la cheltuieli de judecata, cu cheltuieli de judecata.
In dosarul civil nr.2469/740/2010 s-a solicitat obligarea paratei la plata sumei de 7000 euro sau echivalentul in lei la data platii, la cursul de schimb al BNR si daune interese in cuantum de 100 lei pentru fiecare zi de intarziere.
De asemenea, recurentii au  facut referire la aspectele de fond ale cauzei privind clauzele  antecontractelor, drepturile si obligatiile partilor .
In drept au fost invocate disp. art. 304 pct 7, 8, 9 C. proc. civ..
In dovedire a fost propusa proba cu inscrisuri.
Intimata parata a formulat intampinare solicitand respingerea recursului ca nefondat, aratand ca solutia instantei de fond este legala.
In motivare s-a aratat ca nu prezinta relevanta cate capete de cerere accesorii are cererea principala, atata timp cat ambele vizeaza desfiintarea aceluiasi contract si repunerea in situatia anterioara. Mai arata intimata ca prin admiterea recursului s-ar suprapune doua judecati. A mai cerut intimata a se verifica timbrajul  actiunii  principale, in cazul in care aceasta nu a fost legal timbrata sa se anuleze recursul ca netimbrat.
De asemenea,  au fost invederate aspecte care vizeaza fondul cauzei.
In drept au fost invocate disp. art. 115 si urm. C. proc. civ.
In dovedire a fost propusa proba cu inscrisuri.
In cursul cercetarii judecatoresti a recursului nu au fost administrate probe noi.
  Verificand legalitatea si temeinicia sentintei recurate, Tribunalul retine ca recursul este intemeiat pentru considerentele ce vor fi expuse  in continuare.
Conform prevederilor art. 244 alin.1 pct.1 din Codul de procedura civila, instanta de judecata poate suspenda judecata atunci cand dezlegarea pricinii atarna in tot sau in parte de existenta sau inexistenta unui drept care face obiectul unei alte judecati.
Vazand obiectul cererii ce face obiectul dosarului nr. 2469/740/2010 si cel al pricinii din prezenta cauza astfel cum acesta rezulta din cererile de chemare in judecata - f. 6-9, 53-55, precum si din sentinta civila nr. 3140/26.11.2010 - f. 25-29 Tribunalul retine ca din eroare instanta de fond a inversat raportul de subordonare dintre cele doua pricini.
Astfel, o pricina in care s-a solicitat restituirea unei sume de bani, in temeiul unor clauze contractuale nerespectate, fara a se cere si desfiintarea titlului care sta la baza raportului juridic obligational este conditionata de soarta litigiului in care s-a solicitat chiar desfiintarea conventiei care a stat la baza nasterii raportului juridic dintre parti si nu invers,  asa cum a retinut instanta de fond.
Pe de alta parte, daca in cauza este vorba de o identitate partiala de obiecte, astfel cum s-a retinut in hotararea instantei de fond, Tribunalul apreciaza ca in cauza trebuia  verificat in ce masura nu este incidenta exceptia litispendentei.
In ceea ce priveste solicitarea intimatei parate de a se verifica timbrajul cererii de chemare in judecata, si de a se dispune anularea cererii de chemare in judecata ca netimbrata, fata de calea procesuala aleasa pentru aceasta cerere, respectiv intampinare, Tribunalul arata ca nu poate face nici un fel de verificari.
 In cauza, Tribunalul a fost legal investit prin cererea de recurs numai cu privire la legalitatea si temeinicia incheierii de suspendare, judecata in fata instantei de fond nefiind deci finalizata. Or fata de aceste considerente, urmeaza ca intimata parata sa-si valorifice orice aparare in cadrul procesual legal stabilit, adica la judecata in fond.
Pentru aceste considerente, in temeiul art. 312 C. proc. civ. constatandu-se incidenta disp. art. 304 pct. 9 C. proc. civ. va admite recursul declarat si pe cale de consecinta va casa incheierea atacata si va trimite cauza la prima instanta pentru continuarea judecatii.