SUCCESIUNE

Prin decizia civila nr. 1217/11.11.2011 Tribunalul Teleorman a admis exceptia inadmisibilitatii invocata  din oficiu.
A respins cererea de revizuire formulata de revizuienta  C.M. impotriva deciziei civile nr. 940 din  data de  24 iunie 2011 a Tribunalului Teleorman, in contradictoriu  cu   intimata P.G., ca inadmisibila.
Irevocabila.
    Pentru a pronunta aceasta hotarare, tribunalul a retinut:
Prin contestatia in anulare inregistrata pe rolul Tribunalului Teleorman sub nr. 1748/87/17.03.2011 contestatoarea C.M. a solicitat instantei admiterea contestatiei in anulare si clasarea deciziei civile nr. 998 R/10.12.2010.
In motivarea contestatiei in anulare contestatoarea a invocat necompetenta Judecatoriei Turnu Magurele de a  judeca pricina privind succesiunea parintilor celor doua parti, competenta revenind  Judecatoriei Sector 2 Bucuresti, in raza careia s-a aflat ultimul domiciliu al defunctilor.
In precizarile aduse la 27.05.2011 (fila 13), contestatoarea a extins considerentele pentru care a considerat ca Judecatoria Sector 2 Bucuresti este competenta sa solutioneze cauza.
 Contestatia nu a fost intemeiata in drept.
Prin intampinare, intimata P.G. a solicitat respingerea contestatiei (fila 10), aratand ca problema competentei a fost solutionata irevocabila.
Prin decizia civila nr. 940/24.06.2011, Tribunalul Teleorman a respins ca nefondata contestatia in anulare formulata.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut ca sunt strict si limitativ prevazute de disp. art. 317 si 318 C.p.c cazurile in care o hotarare irevocabila poate fi atacata pe calea contestatiei in anulare.
Contestatia formulata in cauza nu se incadra in nici unul din cazurile prev. de lege, contestatoarea exprimandu-si nemultumirea fata de solutionarea cauzei la fond de o alta instanta decat instanta pretinsa de aceasta. Ori, prin decizia contestata, aspectul competentei teritoriale a fost transat in mod irevocabil, tribunalul  analizand   acest aspect,  a considerat neintemeiat recursul in ceea ce priveste critica adusa solutionarii cauzei de catre Judecatoria Turnu Magurele.
Impotriva acestei decizii a declarat revizuire revizuenta C.M. solicitand casarea deciziei pronuntata in dosarul nr. 1812/329/2009 si rejudecarea cauzei.
In motivarea cererii, in esenta, s-a aratat ca dupa decesul lui P.G. gospodaria a fost administrata de sotia supravietuitoare,  mama sa,  ca atat revizuenta, cat si sora sa au acceptat succesiunea tatalui. In mod eronat a retinut instanta de fond ca bunurile imobiliare, casa parinteasca, teren intravilan si extravilan au fost proprietatea exclusiva a tatalui decedat, fiind astfel in mod nelegal incalcat dreptul de proprietate al mamei. Instantele de judecata nu au recunoscut certificatele de deces depuse de revizuenta.
In cursul cercetarii judecatoresti a revizuirii, nu au fost administrate probe noi.
Verificand legalitatea si temeinicia sentintei atacate, Tribunalul retine ca hotararea atacata a fost data cu aplicarea si corecta interpretare a dispozitiilor legale.
Conform dispozitiilor art. 322 C. proc. civ. se poate ataca cu revizuire o hotarare judecatoreasca ramasa definitiva in instanta de apel sau prin neapelare, precum si o hotarare data de o instanta de recurs atunci cand evoca fondul daca este incident vreunul dintre cazurile limitativ prevazute in acelasi text de lege.
Vazand motivarea cererii de revizuire, Tribunalul constata ca toate criticile vizeaza exclusiv fondul dreptului, fara a aduce vreo critica deciziei atacate. Pe de alta parte, hotararea atacata nu se incadreaza in nici una dintre categoriile de hotarari indicate de textul de lege, intrucat nu este vorba nici de o hotarare definitiva in apel sau prin neapelare si nici o hotarare pronuntata in recurs prin care sa se fi evocat fondul; decizia contestata este una data in calea de atac extraordinara a contestatiei in anulare prin care nu s-a evocat fondul, instanta retinand ca motivele invocate de contestatoare nu se incadreaza in limitele art. 317 si 318 C. proc. civ..