HOTARARARE CARE SA TINA LOC DE ACT AUTENTIC

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Rosiorii de Vede sub  nr. 129/292 din 13 ianuarie 2011, reclamanta S E a chemat in judecata pe paratul P R. I pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate ca a cumparat de la acesta suprafata de 7.500 mp teren extravilan situat pe raza comunei M., judetul Teleorman  in T 94, P 56, cu vecinatatile: N si S - DE, E - P C,  V - P G, urmand ca hotararea ce va fi pronuntata sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca la data de 14.11.2010, a incheiat cu paratul un antecontract bilateral de vanzare-cumparare, prin care acesta i-a vandut suprafata de teren susmentionata.  Pretul convenit, de  comun acord, de 1.500 lei, l-a achitat integral la data incheierii antecontractului bilateral de vanzare-cumparare, insa acesta nu a mai dorit sa se prezinte la notariat in vederea perfectarii contractului de vanzare-cumparare in forma autentica, astfel incat considera ca sunt indeplinite conditiile pentru pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare.
In drept, reclamanta si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art.1073, art.1077 Cod civil si a art.111 Cod procedura civila.
In dovedire s-a solicitat incuviintarea probelor cu interogatoriul paratului, cu martori si inscrisuri, depunand la dosar certificat de atestare fiscala, titlul de proprietate, antecontract de vanzare-cumparare, adeverinta emisa de Comisia Locala M. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
La data de 17.02.2011, paratul  a formulat intampinare, calificata de instanta si ca cerere reconventionala, avand in vedere ca a solicitat anularea antecontractului de vanzare-cumparare.
In fapt, paratul a aratat ca la data de 14.11.2010 s-a prezentat la domiciliul sau reclamanta impreuna cu o persoana, posibil B. S., care a semnat pe antecontract. Reclamanta i-a dat suma de 1.500 lei si a semnat pe niste hartii, insa lui nu i-a lasat nici una. Nu a primit nici o notificare de la vreun cabinet notarial pentru a se prezenta in vederea perfectarii actelor de vanzare-cumparare. Totodata, nu a cunoscut valoarea reala a terenului, fapt pentru care considera ca suma oferita este minima. A solicitat anularea antecontractului si pentru faptul ca nu i s-a citit ce scrie in acesta obligandu-se sa-i restituie reclamantei suma de 1.500 lei. A solicitat judecata cauzei in lipsa, intrucat este bolnav si are probleme cu vederea.
In dovedire paratul a depus la dosar: sesizarea catre Primarul comunei M., sesizare adresata Prefectului Judetului Teleorman si raspunsurile adresate acestuia, extras registru agricol si anunturi extrase de pe internet privind vanzarea de terenuri in zona comunei M.
Prin sentinta civila nr. 1027/16.09.2011, Judecatoria Rosiorii de Vede a  admis cererea principala, a constatat ca reclamanta a cumparat de la parat, incheindu-se antecontract de vanzare - cumparare la data de 14 noiembrie 2010, cu pretul de 1500 lei, achitat integral, suprafata de 750 mp teren arabil extravilan situata pe raza comunei M., judetul Teleorman  in T 94, P 56, cu vecinatatile: N si S - DE, E - P. C-tin.,  V - P. G., a respins cererea reconventionala ca nefondata.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut ca  prin antecontractul de vanzare - cumparare incheiat la data de 14.11.2010, paratul s-a obligat sa vanda reclamantei, cu pretul de 1.500 lei, achitat integral, suprafata de 7.500 mp teren arabil extravilan situata pe raza comunei M., judetul Teleorman  in T 94, P 56, cu vecinatatile: N si S - DE, E - P. C.,  V - P. G., paratul fiind proprietarul terenului instrainat, asa cum rezulta din titlul de proprietate nr.4501436/16.02.1996, emis pe numele sau de Comisia Judeteana Teleorman pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
Antecontractul  de vanzare - cumparare, a nascut in sarcina promitentului - vanzator, o obligatie de a face - de a vinde pe viitor in forma autentica, imobilul promis, iar in favoarea reclamantei, ca beneficiara a promisiunii de vanzare, a nascut un drept  ce ii permite, potrivit art. 1073 Cod civil, sa solicite executarea intocmai a obligatiei asumata de catre debitor - paratul in speta. 
  Desi reclamanta  a achitat integral pretul de 1.500 lei si a intrat in posesia imobilului in litigiu,  vanzatorul a refuzat sa se prezinte la notar si sa incheie actele in forma autentica,  desi s-a obligat in acest sens prin antecontractul de vanzare-cumparare (a se vedea declaratia martorului B. S., coroborata cu sustinerea paratului chiar in cuvantul pe fond).
Cu certificatul de atestare fiscala nr. 4212/15.11.2010 (f.3) emis de Primaria comunei M., in cauza s-a facut dovada ca paratul nu figureaza cu taxe la stat neachitate fiind indeplinite si conditiile art. 115 alin.5  Cod procedura fiscala, art. 254 alin.7 si art. 259 alin.6 1  Cod fiscal.
In temeiul dispozitiilor Legii nr.276/2009 au fost solicitate relatii la Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Teleorman, din certificatul de sarcini nr.1204/ 27.01.2011 rezultand ca nu exista sarcini  privind imobilul in litigiu( fila-16).
In temeiul disp. art. 5 alin. 2 Titlul X din Legea nr. 247/2005 potrivit carora "in ipoteza in care dupa incheierea unui antecontract cu privire la teren, una din parti refuza ulterior incheierea contractului, partea care si-a indeplinit obligatiile asumate, poate sesiza instanta competenta, care poate pronunta o hotarare care sa tina loc de contract, dar si dispozitiile art.1073 SI 1077 Cod civil,  cererea principala a fost apreciata ca intemeiata,
Pentru a respinge ca nefondata cererea reconventionala, instanta de fond a avut in vedere declaratia martorului audiat in cauza si chiar sustinerile paratului din care a rezultat ca sunt indeplinite conditiile esentiale pentru validitatea antecontractului de vanzare-cumparare incheiat la data de 14.11.2010, respectiv capacitatea de a contracta, consimtamantul valabil al partii ce se obliga, un obiect determinat si o cauza licita.
Paratul nu a facut dovada ca ar fi fost indus in eroare cu privire la pretul imobilului sau ca nu i-ar fi fost citit continutul inscrisului si nici ca nu i-ar fi fost lasat un exemplar al acestuia, asa cum sustine. Dimpotriva, martora directa - B. S.,  a aratat ca a fost impreuna cu reclamanta chiar la domiciliul paratului in Turnu Magurele si fiind de fata si sotia lui a semnat antecontractul de vanzare-cumparare redactat de avocat in 2 exemplare, pe care l-a citit inainte, un exemplar fiindu-i lasat si acestuia. Paratul nu a spus ca nu ar fi multumit de pretul terenului si chiar a dat mana cu nepoata lui, reclamanta,  la plecare. Martora a mai declarat ca pretul terenului pe care paratul s-a obligat sa-l instraineze este cel real, in zona terenurile avand pret de vanzare de aproximativ 1.000 - 1.500 lei / ha, multe dintre ele fiind lasate nelucrate, doar in urma cu aproximativ 10 ani un hectar valorand 5-6 mii de lei.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs recurentul parat P R. I criticand solutia pentru nelegalitate si netemeinicie solicitand admiterea recursului, modificarea hotararii in sensul respingerii actiunii si admiterii cererii reconventionale urmand a se constata nulitatea absoluta a antecontractului.
In motivarea recursului s-a aratat, in esenta, ca la momentul incheierii conventiei nu avea discernamant, de altfel pretul terenului este mult inferior valorii reale.
In drept au fost invocate disp. art. 312 alin3 rap. la art. 304 pct. 9, 304/1 C. proc. civ..
Intimata reclamanta S E a formulat intampinare solicitand respingerea recursului ca neintemeiat.
In motivare s-a aratat, in esenta, ca recursul ar trebui anulat intrucat nu este motivat lipsind criticile la adresa sentintei atacate.
De asemenea s-a mai aratat ca la dosar nu exista probe ale lipsei de discernamant, consimtamantul acestuia fiind valabil exprimat.
In drept au fost invocate disp. art. 115 C. proc. civ..
In cursul cercetarii judecatoresti a recursului a fost administrata proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Verificand legalitatea si temeinicia sentintei recurate, Tribunalul retine ca recursul este neintemeiat pentru considerentele ce vor fi expuse in continuare.
Astfel motivul de recurs privind lipsa discernamantului este neintemeiat, actele medicale incuviintate ca probe in cauza si care atesta existenta unei afectiuni oftalmologice nu pot face dovada lipsei discernamantului. Discernamantul reprezinta capacitatea, puterea unei persoane de a aprecia efectele juridice care se vor produce in baza manifestarii sale juridice, or aceasta putere nu poate fi afectata de afectiuni oftalmologice, intrucat acestea nu aduc atingerii potentialului intelectual al unei persoane.
In cauza nu s-a administrat nici un mijloc de proba care sa conduca la ideea ca recurentul nu a avut cunostinta de natura actului ce se incheie, probele administrate dovedind contrariul, in sensul ca acesta a primit banii fiind multumit de pretul platit, intelegand in egala masura ca manifestarea sa de vointa are ca efect scoaterea unui bun din patrimoniul sau - declaratia martorului B S, coroborata cu sustinerea paratului chiar in cuvantul pe fond, precum si cu antecontractul de vanzare cumparare.
Dincolo de aceste considerente, sanctiunea ce intervine in cazul lipsei discernamantului este aceea a nulitatii relative care este conditionata de existenta unei vatamari ce trebuia dovedita de cel care o invoca si nicidecum nu se poate retine sanctiunea nulitatii absolute asa cum sustine reclamantul, lipsa discernamantului neputand fi asimilata lipsei totale a consimtamantului.
Pentru aceste considerente, in temeiul art. 312 C. pro.c civ. va respinge recursul ca nefondat.