ACTIUNE IN CONSTATARE INVOCATA DE PRIMARIE

Prin actiunea inregistrata sub nr. 1856 /87 din 24 aprilie 2009  pe rolul Tribunalului Teleorman , reclamantul R. I. a chemat  in judecata pe paratii G. S., Primaria municipiului A., Directia Generala a Finantelor Publice si  Statul Roman, prin  Ministerul Finantelor Publice, solicitand instantei ca prin hotararea  care se va pronunta sa se constate ca este proprietarul terenului intravilan in suprafata de 55,80 mp situat in A.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca prin sentinta civila nr. 841/3.03. 2003 a Judecatoriei A. , definitiva prin decizia civila nr. 5 A / 7 . 01.  1009 a Tribunalului Teleorman i -a fost admisa actiunea formulata, constatandu-se ca este proprietarul imobilului  compus din 2 camere si antreu in suprafata de 44,20 mp, insa din greseala nu a cerut si suprafata de 55,80 mp pe care o revendica prin prezenta cerere.
In dovedirea actiunii reclamantul a depus in xerocopie decizia nr. 5 A / 7 . 01. 2009 a Tribunalului Teleorman.
La data de 17 iunie 2009 , parata Directia Generala a Finantelor Publice Teleorman in nume propriu, si in numele Statului Roman prin Ministerul Finantelor Publice, a depus intampinare prin care a invocat exceptiile  necompetentei materiale a Tribunalului Teleorman si lipsa calitatii procesuale  pasive.
In ce priveste  prima exceptie a motivat ca potrivit art. 1 alin. 1 Cod procedura civila, competenta solutionarii cauzei, revine Judecatoriei Alexandria, iar  referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a sustinut ca in raport de prevederile art. 3 alin. 1 pct. 81 din HG  nr. 34/ 2004 Directia Generala a Finantelor Publice, nu are calitate procesuala pasiva.
Tribunalul Teleorman, prin sentinta civila nr. 97/22.06. 2009 a declinat competenta de solutionare a cauzei  in favoarea  Judecatoriei A., in baza art . 1 pct. 1  si 13 din Codul de procedura civila.
Dupa investirea, in urma declinarii de competenta, prin  incheierea din 14. 10. 2010, Judecatoria Alexandria, a respins ca nefondata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive  invocata de parata DGFP Teleorman, avand in vedere ca imobilul casa de locuit se afla pe terenul pentru care s -a constatat calitatea de proprietar a reclamantului, care este  fondul principal, ceea ce atrage  calitatile  acelorasi parti si in prezenta cauza.
In dovedirea actiunii reclamantul a propus si au fost audiati martorii  P. G. si V. I.
Paratul municipiul A, prin primar a depus intampinare prin care a solicitat respingerea ca nefondata a actiunii, motivand in esenta ca, reclamantul nu a facut  dovada  unei  posesii utile , netulburate si sub nume de proprietar, conditii prevazute de art. 1847 Cod Civil.
A mai aratat parata ca terenul in litigiu este proprietatea municipiului,  ca efect al preluarii de catre stat.
In sustinerea intampinarii parata a depus inscrisuri ( f. 62 - 78 ).
S -a dispus  atasarea dosarului nr. 4791 /R/ 2002 in care s -a pronuntat sentinta civila nr.  841/2002.
Prin sentinta civila nr. 150 / 12. 05 . 2010 a  Judecatoriei A a fost admisa actiunea, paratul municipiul Alexandria, prin primar fiind obligat sa lase reclamantului  in deplina proprietate si pasnica posesie suprafata de 55,80 mp teren intravilan situat in Alexandria, strada Bucuresti , nr. 40 aferent imobilului in cota de ½  revendicat prin sentinta civila nr. 841/13.03. 2003 a Judecatoriei Alexandria.
Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a constatat ca prin sentinta civila nr. 841 /13.03.2003 a Judecatoriei Alexandria, paratul Consiliul Local Alexandria a fost obligat sa lase reclamantului in deplina proprietate 1 / 2 din imobilul situat in Alexandria , strada Bucuresti , nr. 40  compus din  2 camere  si un antreu in suprafata de 44, 20 m.p insa nu s -a pronuntat  si cu privire la terenul aferent imobilului, nefacand obiectul actiunii.
A mai retinut instanta ca, prin decizia nr. 9 / 10.01. 1962 a fost expropriata suprafata  construita de 44,20 mp respectiv doua camere si un antreu  apartinand numitului Roman Constantin, autorul reclamantului , iar prin contractul  de vanzare - cumparare nr. 5488 /31 mai 1994 D. I. a devenit proprietarul imobilului situat in Alexandria.
In baza inscrisurilor depuse la dosar si a declaratiilor martorilor audiati , Judecatoria a mai retinut ca  reclamantul a locuit  in partea de imobil  nationalizata, apararea paratului municipiului Alexandria, ca posesia nu a fost utila,  netulburata si sub nume de proprietar  nefiind intemeiata, intrucat temeiul de drept al  actiunii nu este uzucapiunea, iar paratul nu a depus nici un titlu  valabil din care sa rezulte  trecerea bunului respectiv in proprietatea  acestuia.
Instanta de fond a  conchis ca, in raport de  probele administrate rezulta  cu certitudine ca  reclamantul este unicul proprietar al imobilului  mostenit de la parintii sai si avand in vedere ca prin sentinta civila nr. 841 / 13.03. 2003 a Judecatoriei Alexandria s -a dispus restituirea imobilului  constructie din strada Bucuresti nr. 40 , in cota de 1 /2, in baza  aceluiasi temei legal si pentru  aceleasi considerente a constatat ca acesta  este proprietarul suprafetei de 55,80 mp (1 /2 ) teren aferent constructiei  revendicate, Primaria municipiului Alexandria fiind obligata sa i-l  lase in deplina proprietate si pasnica folosinta.
Impotriva acestei sentinte a  declarat recurs in termen municipiul Alexandria, Primaria municipiului Alexandria prin primar, solicitand admiterea recursului,  modificarea  sentintei in sensul respingerii ca nefondate a actiunii.
A motivat ca instanta de fond a interpretat gresit dispozitiile legale si  fara a analiza inscrisurile depuse, a  obligat Primaria municipiului Alexandria sa -i lase  reclamantului dreptul de proprietate si pasnica folosinta suprafata de 55,80 mp teren intravilan situat in municipiul Alexandria.
Sub acest aspect , recurenta   a mai aratat ca instanta nu a constatat ca reclamantul este proprietarul terenului revendicat, astfel ca nu se  cunoaste care este obiectul actiunii.
Prin cel de al doilea motiv de recurs recurenta a sustinut ca terenul al carui proprietar se pretinde  reclamantul nu se mai gasea in posesia efectiva a acestuia de peste 30 de ani , astfel ca, in mod gresit instanta a retinut ca aceasta a facut dovada unei posesii utile , netulburate si sub  nume de proprietar.
In dezvoltarea acestui motiv  de recurs a mai aratat  recurenta ca terenul in litigiu  este proprietatea municipiului Alexandria ca efect al preluarii de catre stat , iar notificarea inregistrata sub nr. 11324/30.07.2010 prin care reclamantul a solicitat retrocedarea imobilului expropriat a fost  respinsa apoi prin  dispozitia primarului si prin sentinta civila nr. 579 din 6.10. 2003 a Tribunalului Teleorman.
In drept au fost invocate dispozitiile art . 304 pct. 9 Cod procedura civila.
Sentinta a fost atacata  cu recurs si de catre parata Directia Generala  a Finantelor Publice in nume propriu si in numele Statului Roman prin Ministerul Finantelor Publice, solicitand  admiterea recursului , modificarea  sentintei atacate in sensul  admiterii exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive.
A sustinut ca instanta de fond nu s -a pronuntat asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive invocata de DGFP Teleorman, invocand aceleasi argumente ca si in intampinarea depusa  la fond.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 299 - 316 Cod procedura civila.
Intimatii nu au depus intampinare.
Din oficiu, tribunalul, a invocat exceptia lipsei  de interes a recursului declarat de DGFP Teleorman , in nume propriu si al Statului Roman prin Ministerul  Finantelor Publice.
Verificand sentinta atacata prin  prisma criticilor formulate si analizand cu prioritate, in temeiul art. 137 alin. 1 Cod procedura civila, exceptia lipsei de interes a recursului invocata din oficiu, tribunalul retine urmatoarele:
Sub aspectul exceptiei lipsei de interes a recursului declarat de DGFP Teleorman , tribunalul constata ca prin sentinta atacata, nu  s -au stabilit obligatii in sarcina paratei, astfel ca,  aceasta nu a  justificat  existenta unui folos practic pentru  declansarea procedurii judiciare.
Fiind o  conditie  de exercitiu a caii de atac si  nefiind justificata, instanta va respinge ca lipsit de interes  recursul declarat.
Procedand la examinarea recursului declarat de paratul Municipiul Alexandria/ Primaria municipiului Alexandria  prin primar, se va respinge ca nefondat, pentru considerentele care vor succede.
In ce priveste primul motiv de recurs vizand gresita  interpretare a dispozitiilor legale tribunalul constata ca este  neintemeiat.
Se observa ca instanta de fond a analizat inscrisurile depuse  la dosarul cauzei si  din coroborarea cu declaratiile martorilor audiati a  concluzionat ca reclamantul este proprietarul  imobilului teren  intravilan in suprafata de 55,80 mp situat in  municipiul  Alexandria  , aferent  constructiei pentru care, prin  sentinta civila nr. 841 / 13.03. 2003 a Judecatoriei Alexandria , irevocabila, s -a dispus restituirea , in temeiul art  480 Cod Civil.
Constatand calitatea de proprietar  a reclamantului in lipsa unui titlu valabil al statului,  in mod corect, instanta  de fond a dispus  obligarea recurentului  sa-i lase in deplina proprietate  reclamantului terenul intravilan in suprafata de  55, 80 mp aferent  constructiei  revendicate, pronuntandu-de asupra obiectului dedus judecatii..
Neintemeiat este si motivul  doi de recurs.
Reclamantul R. I. nu si -a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 1847 Cod civil privind uzucapiunea, astfel cum in mod eronat  a sustinut  recurentul , astfel ca  nu era necesara indeplinirea conditiilor privind  utilitatea posesiei , stapanirea bunului sub nume de proprietar si netulburarea posesiei.
Nici critica privind imprejurarea ca in mod gresit s -a retinut calitatea de  proprietar a  intimatului reclamant, desi proprietatea apartine municipiului , ca efect al  preluarii terenului respectiv de catre stat, nu poate fi retinuta.
In cauza, nu s -au depus inscrisuri certe  din care sa rezulte ca  preluarea terenului respectiv s -a produs in baza  unui  titlu valabil.
Inscrisurile depuse de recurent fac trimitere la dispozitiile unei sentinte penale nedepuse , in timp ce decizia nr. 9 / 10 . 01. 1962 face referire numai la trecerea in administrarea IGO Alexandria a suprafetei construite in suprafata de 44,20 mp.
De asemenea, nici faptul ca notificarea nr. 11324/30.07.2001  prin care reclamantul a  solicitat retrocedarea imobilului expirat a fost respinsa prin dispozitia  primarului si apoi respinsa prin  sentinta civila nr. 579 din 6. 10. 2003 nu poate constitui  temei pentru a  paraliza formula prezenta actiune.
Fata de considerentele  ce preced, in baza art. 312 alin. 1 Cod procedura civila , se va  respinge ca lipsit de interes recursul declarat de DGFP Teleorman in nume propriu  si  in numele Statului Roman prin Ministerul Finantelor Publice  si ca nefondat recursul  formulat de municipiul Alexandria - prin primar.