SUCCESIUNE. DREPTUL LA UN PROCES ECHITABIL. ACORDAREA DE CATRE INSTANTA A MAI MULT DECAT S-A CERUT (PLUS PETITE).

Prin cererea inregistrata la Judecatoria Videle sub nr. 1154/335/2008, reclamanta S. M. a chemat in judecata pe paratii C. M., C. Gh. si C. T., pentru ca prin hotararea ce se va pronunta  sa se dispuna dezbaterea succesiunii defunctei C. I., decedata la data de 20.12.1993, cu ultim domiciliu in comuna C., judetul T. si partajarea bunurilor ramase in succesiunea acesteia.
In motivarea cererii sale, reclamanta arata ca la data de 20.12.1993 a decedat C. I., ramanand ca mostenitori ai acesteia paratul C. M., in calitate de sot supravietuitor, cu o cota de 1 din masa succesorala si reclamanta si ceilalti parati in calitate de descendenti, toti cu o cota de 3 din masa succesorala compusa din: 1 dintr-un imobil din caramida, compus din patru camere, doua bucatarii, baie, inca o camara, doua marchize si un coridor de trecere, acoperita cu tabla si avand lumina electrica, imobil situat in comuna C., judetul T., cu vecinatatile; la N - V. M., la E - Ulita, la S - Soseaua C. S. si la V -C. T. B.
In dovedirea actiunii, reclamanta a depus la dosarul cauzei anexa 24 eliberata de Primaria comunei C. si copii de pe titlu de proprietate nr.28 00221/28.09.1995 si de pe certificatul de deces al defunctei C. I.
La termenul de judecata din data de 22.09.2008, reclamanta a depus la dosarul cauzei o cerere precizatoare si completatoare si a solicitat  in dovedirea actiunii incuviintarea probelor cu inscrisuri, interogatoriul paratilor, proba testimoniala cu doi martori si expertiza de specialitate.
La data de 05.11.2008, paratii C. Gh. si C. T. au depus la dosarul cauzei "Inventarul bunurilor din gospodarie la 22.12.1993" si "Inventarul bunurilor din gospodarie in 2008".
La data de 10.11.2008, reclamanta a depus la dosarul cauzei o cerere precizatoare, prin care arata ca  masa succesorala ramasa de pe urma defunctei Constantin Ioana se compune din cota de 1 din casa de locuit, precum si din urmatoarele bunuri: mobila de dormitor, mobila de bucatarie, aragaz cu butelie, 3 televizoare vechi, un casetofon, doua mochete, patru mese si zece scaune, solicitand ca acestea sa-i fie atribuite  sotului supravietuitor, paratului C. M.
La data de 05.12.2008, paratii C. Gh. si C. T. au formulat intampinare.
Prin incheierea interlocutorie din  16.03.2009, instanta :
A constat deschisa succesiunea defunctei C. I., decedata la 20.12.1993,cu ultimul domiciliu in comuna C., jud. T. si ca mostenitori ai acesteia au ramas paratul C. M., in calitate  de sot supravietuitor cu o cota de 1 din succesiune, reclamanta S. M. si paratii  C. Gh. si C. T., in calitate de descendenti cu o cota de 3 din mostenire.
A anulat ca insuficient timbrata cererea reconventionala formulata de paratii C. Ghe. si C. T..
A constat ca masa succesorala se compune din: 1 din :-casa din caramida compusa din 4 camere, 2 bucatarii, baie, o camara, 2 marchize si un coridor de trecere, acoperita cu tabla si avand lumina electrica, imobil situat in com. C., jud. T., avand ca vecini la N- V. M., la E- Ulita, la S- S. C.-S. si la V- C. T B.; mobila de dormitor, mobila bucatarie, aragaz cu butelie, 3 televizoare vechi, 1 casetofon, 2 mochete, 4 mese si 10 scaune. Restul de 1 reprezinta cota de contributie a sotului supravietuitor.
Apoi, prin  sentinta civila nr. 956 din 18 mai 2009  instanta a dispus  incetarea starii de  indiviziune dintre reclamanta si parati.
A tribut  in proprietate paratului C. M. lotul nr. 1 format din  intreaga masa  succesorala compusa din : 1 /2  din : casa din caramida compusa din 4 camere , 2 bucatarii , baie , o camara . 2 marchize si un coridor de trecere , acoperita cu tabla si avand lumina electrica , imobil situat in comuna C. ,judetul T., avand ca vecini  la N - V. M. , la E - U. , la S - s. C. - S.  si la V - C.  T B. si 1 /2 din bunurile mobile : mobila de dormitor , mobila  bucatarie, aragaz cu butelie , 3 televizoare vechi , 1 casetofon , 2 mochete , 4 mese si 10 scaune , valoare lot 18910 lei , restul de 1  fiind cota sotului supravietuitor, paratul C.  M.
A obligat pe paratul C. M.  sa plateasca reclamantei si paratilor C. Ghe. si C. T. cate 4727,5 lei pentru fiecare, cu titlu de sulta.
A obligat pe parati sa plateasca reclamantei cate 779 lei fiecare cu titlu de cheltuieli de judecata.
                 Impotriva sentintei a delarat recurs paratii - reclamanti C. T. si C.  Ghe. criticand-o sub urmatoarele aspecte:
1.In mod gresit a fost anulata ca insuficient timbrata cererea reconventionala formulata de  ei , recurentii parati.
Au sustinut ca , pe de o parte nu se impunea timbrarea cererii la valoare, ci trebuia perceputa o taxa fixa , pe care  au si platit-o iar, pe de alta parte , in conditiile in care ei au  aratat ca nu sunt in masura sa precizeze valoarea bunurilor din cererea reconventionala, dar ca inteleg sa timbreze la valoarea ce se va stabili prin expertiza , instanta a anulat gresit cererea.
2. Recurentii sustin ca au fost lipsiti de dreptul la un proces echitabil in masura in care nu li s-a comunicat expertiza  efectuata in cauza si in  felul acesta, nu  au  putut formula obiectiuni cu privire  la valoarea de circulatie a imobilului,, care nu este reala, este determinata potrivit Decretului nr. 256 /2984.
3. Desi imobilul este comod partajabil  in natura  instanta a atribuit toata masa partajabila unui litigiu copartas, incalcand dispozitiile art . 744 Cod civil.
4. Instanta s-a pronuntat  mai mult decat  i s-a cerut. Initial reclamanta a pretins ca  in masa partajabila  se include si 1 dintr-un imobil apoi prin  cererea  completatoare si precizatoare din 22 septembrie 2008 a renuntat la includerea  imobilului in masa partajabila pentru ca la 10 noiembrie 2009, printr-o alta cerere precizatoare reclamanta   sa solicite din nou imobilul.
Recurentii apreciaza ca  reclamanta nu mai putea reveni asupra cererii de renuntare  la imobil .
Recursul este  neantemeiat.
1.Cererea  reconventionala a  paratilor - recurenti a fost corect anulata ca insuficient timbrata-
Pe de alta parte in raport cu dispozitiile art 3 lit c al 2 din Legea nr. 146 / 1997 modificata , paratii reclamanti datorau taxa de timbru stabilita potrivit valorii bunurilor cuprinse in cererea reconventionala in conditiile in care reclamanta a  contestat , existenta acestor bunuri .
Pe de alta parte , in sedinta din  2 martie 2009 instanta a luat act  ca reclamanta a contestat existenta bunurilor indicate in cererea reconventionala; in consecinta, a pus in vedere paratilor- reclamanti C. T. si C. Ghe., prezenti in instanta sa evalueze bunurile in vederea timbrarii la valoare , sub sanctiunea anularii cererii .
In sedinta din 16 martie 2009, instanta a constatat ca paratii -reclamanti  nu au evaluat bunurile, paratul C.  Ghe. nu s-a infatisat la judecata, iar in cursul dezbaterilor pentru pronuntarea incheierii prevazuta de art 673 /6 Cod procedura civila, paratul - reclamant C.  T. a  declarat expres ca nu doreste sa completeze timbrajul .
In aceste conditii , corect a fost anulata cererea reconventionala ca insuficient timbrata.
Este adevarat ca ulterior anularii cererii prin incheierea din 16 martie 2009, paratii - reclamanti au depus la dosar , la data de 10 aprilie 2009  o cerere , la care a anexat o chitanta pentru 50 lei taxa judiciara de timbru  , cerere in care afirma ca nu pot evalua bunurile si ar urma sa plateasca taxa de timbru  completa dupa efectuarea expertizei .
In mod corect instanta nu a dat eficienta acestei cereri, depusa la dosar dupa ce solutia de anulare a actiunii  reconventionale fusese data pentru ca paratii - reclamanti nu se  conformasera dispozitiei instantei de a evalua bunurile in vederea stabilirii taxei de timbru .
2. Recurentii nu au fost lipsiti , la judecatorie , de dreptul la un proces echitabil.
Potrivit art 209 Cod procedura civila, expertul este  dator sa - si depuna  lucrarea cu cel putin 5 zile inainte de termenul fixat pentru  judecata.
In speta, raportul de expertiza a fost depus la dosar la data de 11 mai 2009, in sedinta din  11 mai 2009  cauza a fost amanata pentru ca partile sa ia  cunostinta de acesta , la 18 mai 2009. Rezulta ca termenul de 5 zile dintre data depunerii raportului de expertiza si data sedintei de judecata a fost respectat cu  prisosinta, recurentii fiind cei care  prin  atitudinea lor pretinsa nu au luat cunostinta de expertiza.
3.Expertul tehnic a constatat ca imobilul nu este comod partajabil in natura, fapt ce rezulta si din schita anexa la raport, situatie necontestata la instanta de fond de catre recurenti , care nici nu s-au prezentat la termenul cand au avut loc dezbaterile in fond.
Niciodata, pe parcursul litigiului,recurentii nu au solicitat partajarea in natura a casei, in timp ce  reclamanta - intimata a solicitat atribuirea imobilului ; in aceste conditii nu au fost incalcate dispozitiile art 744  Cod civil .
4. Instanta nu a  acordat mai mult decat i s-a cerut.
Intr-adevar ,  reclamanta a avut o pozitie oscilanta in cursul procesului cu privire la includerea imobilului in masa partajabila . Aceasta a curmat  insa echivalentul prin care din 10 noiembrie 2008, anterioara datei la care s -a dat  incheierea prin care  s-a stabilit masa partajabila ( la 16 martie 2009 ). Aceasta ultima cerere precizatoare se incadreaza in dispozitiile art . 132 al 2 pct 2  C.p.c , potrivit carora nu se socoteste modificata cererea de chemare in judecata cand reclamantul  mareste sau micsoreaza catimea obiectului cererii.
Sustinerea recurentilor ca dupa  ce au renuntat la judecata cu privire la imobil , reclamanta nu mai putea reveni nu poate fi primita, in raport cu dispozitiile textului legal citat mai sus. Se adauga faptul ca instanta nu dispusese   nicio masura cu privire la  componenta mai partajabile, la momentul depunerii acestei ultime cereri precizatoare , asa incat reclamanta nu avea nici-o ingradire sa completeze masa  bunurilor de impartit.
Fata de aceste consideratii , recursul va fi respins , in temeiul art . 312 al 1  teza a II-a Cpc  , cu cheltuieli de judecata.