Executare silita . Partajul bunurilor comune in cadrul executarii. Nemotivarea apararilor invocate de parti.

Prin  cererea inregistrata sub nr.308/5.02.2009 la Judecatoria Zimnicea, reclamantul B. Ghe. M. F. a solicitat in contradictoriu cu intimatii R. V. si B.E.J. N. V., partajarea imobilului casa de locuit si teren aferent apartinand debitorului intimat R V si R A.
In motivarea cererii, reclamantul a  aratat ca a inceput executarea silita impotriva intimatului R. V. in dosarul de executare nr.187/2008 al BEJ N. V., fiind identificat un bun comun al debitorului si al sotiei sale.
Judecatoria Zimnicea, prin sentinta civila nr.847 din 23.10.2009 a admis actiunea  formulata de reclamantul  creditor B. Ghe. M. F.,  in contradictoriu cu paratul debitor R. F.V.,  si BEJ N.V.
 Omologheaza raportul de expertiza intocmit in cauza de expert C. I. S.
 A dispus iesirea din indiviziune a copartasilor R. V. si R. A., asupra imobilului compus din casa de locuit avand 4 camere,hol si anexa gospodareasca si teren aferent in suprafata de 546,03 mp situat in com. P., jud. T.CF57/N/P. Atribuie paratului debitor R. V. imobilul suspus partajului si il obliga la plata unei sulte in suma de 10.750 lei catre R. A.,reprezentand 1/2 din valoarea imobilului.
Obliga paratul R. V. la plata sumei de 720 lei cheltuieli de judecata catre reclamant si la suma de 2000 lei cheltuieli de judecata catre BEJ N. V.
Pentru a hotari astfel instanta a retinut ca in conformitate cu art.493, al.1 C.pr.civ. " creditorii personali ai unui debitor coproprietar  sau codevalmas nu vor putea sa urmareasca  partea acestuia din imobilele aflate in proprietatea comuna, ci vor trebui sa  ceara mai intai  imparteala acestora."
In cauza s-a efectuat o expertiza tehnica de evaluare si lotizare a bunului supus partajului si urmaririi silite, expertul judiciar C. I. S.  stabilind  ca bunul imobil nu poate fi partajat in natura, fiind evaluat la suma de 21.500 lei.
Avand in vedere aceasta imprejurare, instanta a atribuit bunul debitorului intimat R. V. pentru a nu prejudicia interesele reclamantului creditor, in cazul atribuirii acestui un sotiei debitorului, nemaifiind posibila continuarea urmarii silite,  urmand sa oblige debitorul R. V. la plata unei sulte de 1 din valoarea bunului catre coproprietarul R. A., 10.750 lei.
In baza art.274 C.pr.civ., avand in vedere culpa procesuala a intimatului debitor R. V., care era obligat conform art.3711 C.pr.civ. sa-si execute obligatia de buna voie, instanta l-a obliga pe acesta la plata cheltuielilor de judecata efectuate de celelalte parti, 720 lei catre reclamant, respectiv 2000 lei catre BEJ N. V.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs BEJ N. V., care arata ca sentinta este nelegala si netemeinica,fiind de neconceput ca BEJ N. V. sa figureze in calitate de pirit intr-un proces de partajare a bunurilor comune. Legal era ca in proces reclamantul sa cheme in judecata pe R. V.,debitorul sau, si pe sotia acestuia, R.  A. acestia fiind proprietari in codevalmasie a imobilelor a caror partajare se solicita.
BEJ N. V. nu este codevalmas cu debitorul si nu poate figura in calitate de pirit in acest proces, intre el si codevalmasi nu exista nici un raport juridic vizind impartirea bunurilor comune.
Analizind actele si lucrarile dosarului, tribunalul constata ca recursul este fondat, atat pentru motivele invocate de recurent cit si pentru cele ce se vor arata din oficiu:
In conformitate cu dispozitiile art.129 al.5 din codul de procedura civila, judecatorii au indatorirea sa staruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greseala privind aflarea adevarului in cauza, pe baza stabilirii faptelor si prin aplicarea corecta a legii, in scopul pronuntarii unei hotarari temeinice si legale.
Acest text legal, care instituie principiul rolului activ al judecatorului, impune acestuia sa urmareasca , printre altele, stabilirea cadrului procesual al cauzei deduse judecati functie de raportul juridic ce formeaza obiectul cauzei si de dispozitiile codului de procedura vizind partile. De asemenea, instanta are obligatia de a arata, conform art.261pct.5 cod pr. civ.motivele de fapt si de drept ce iau format convingerea sau pentru care s-au inlaturat cererile partilor, sub aspectul cadrului procesual.
In cauza, prin incheierea de sedinta din 6.07.2009 instanta a respins exceptia lipsei calitati procesuale pasive invocate de BEJ N. V. motivind ca acesta nu are interes in cauza insa a fost citat pentru ca hotarirea sa-i fie opozabila. Desi executorul judecatoresc, prin cererea de la fila 46 isi motiveaza in fapt si in drept exceptia, instanta nu face nici o referire la argumentele acestuia in incheiere. Or,neanalizarea si neinlaturarea motivata a apararilor partilor echivaleaza cu necercetarea exceptiei in fond, ceea ce atrage incidenta prevederilor art.312 al5 cod pr.civ. Argumentul retinut de instanta, respectiv opozabilitatea hotariri nu poate fi considerat drept motivare, cu atit mai mult cu cit o astfel de pozitie procesuala nu are o acoperire legala in prevederile codului de procedura civila.
Mai mult , instanta a solutionat cauza impartind bunurile comune fara ca sotia codevalmasa sa fie parte in proces . Formularea actiuni de partaj in temeiul art.493 cod pr. civ.de catre creditor nu justifica judecarea cauzei fara ca unul dintre codevalmasi sa fie parte. Instanta nu poate sa dispuna cu privire la dreptul de proprietate al acestuia intr-un proces in care nu este parte .Prezenta in acest proces a creditorului nu este in masura sa asigure contradictorialitatea in ceea ce priveste partajul, aceasta asigurandu-se numai cu celalalt codevalmas. Refuzul creditorului de a chema in judecata pe unul dintre codevalmasi atrage respingerea cereri si nu judecarea acesteia intr-un cadru procesual incomplet. Caci  aceasta ar insemna ca instanta sa dispuna cu privire la dreptul de proprietate al codevalmasului privindu-l de dreptul la un proces echitabil, in care sa poata sa se apere si sa beneficieze de contradictorialitate. Avind cunostinta de existenta celuilalt codevalmas instanta in virtutea rolului activ ,trebuia sa stabileasca cadrul procesual corect si sa nu treaca la judecata in lipsa acestuia .
Fata de cele ce preced ,tribunalul ,in temeiul art.312 ai 5 cod pr. civ. Va admite recursul si va trimite cauza spre rejudecare la aceeasi instanta, urmand ca instanta sa analizeze exceptia ridicata de BEJ N. V. prin prisma motivelor de fapt si de drept invocate si sa stabileasca cadrul procesual in concordanta cu dispozitiile legale vizand drepturile sotiei codevalmase.